Test av ny inntaksmodell til vgs i Oslo

[Jålebeinet]

Opprinnelig lagt inn av Tjorven, her.

Og når en liten andel fordeles ved loddtrekning vil det ikke bare medføre et enda høyere karakterpress på de plassene som gjenstår å fordeles etter karakterer?

Det var det første som slo meg da jeg leste artikkelen. Vi bor i utkanten av Oslo, og hovedgrunnen til at begge barna søkte seg til en sentrumsskole var å få et nytt miljø.

[veobra]

Opprinnelig lagt inn av Jålebeinet, her.

Det var det første som slo meg da jeg leste artikkelen. Vi bor i utkanten av Oslo, og hovedgrunnen til at begge barna søkte seg til en sentrumsskole var å få et nytt miljø.

Dette er et veldig viktig argument for oss også, vi bor også i utkanten. Jeg er redd dette åpner for mye mer privatskoler. Jeg vurderer også om dette betyr at i bør flytte for å komme nærmere skoler med en litt mer variert elevsammensetning. Jeg er glad i området vi bor i og tenker at barna lærer utrolig mye om menesker ved å bo her. Men det er for mange som ikke er interessert i skole. Dette kombinert at flere nå skal gjennom videregående skole gjør det dessverre for min del mindre attraktivt å bli boende.

[GinaK]

Jeg trodde kanskje at man selv hadde litt innsikt i sitt eget snitt og oversikt over karakterinntak og søkte skoler utifra det.
Altså at om man har 4,2 i snitt så bruker man ikke opp valgene med å føre opp Elvebakken på listen liksom?

Nå er vi utrolig heldig i Oslo som har så mange skoler å velge i.

Jeg har en venninne i Bergen og nå sliter yngstedatter med å komme inn på offentlige skoler der De har søkt privatskole som koster 1500,- i måneden men hun har ikke foreløpig kommet inn der heller.
Samme var det med eldstedatter. Dyrt med private skoler.

Jeg synes det er mest realt med karakterinntak. Klart at det gjør hele klassen mer motivert og da har man ikke "noen som ødelegger" i timene heller.
Håper at det ikke blir endret.
Tipper det blir skikkelig ramaskrik.også fra foreldre med loddtrekning. Jeg vet hvor mye styr det er fra foreldre som ønsker å bytte klasse her på ungdomsskolen, i 8.klasse.

[Tjorven]

Opprinnelig lagt inn av GinaK, her.

Jeg synes det er mest realt med karakterinntak. Klart at det gjør hele klassen mer motivert og da har man ikke "noen som ødelegger" i timene heller.

Dette er jo en sannhet med modifikasjoner. Det vil jo bare gjelde de elevene som kommer inn på de "beste" skolene, og det er jo nettopp derfor modellen er oppe til vurdering.

[Normy]

Jeg leste også denne saken og synes at det ikke svarer helt på dagens utfordringer. Det er ganske mange ungdommer med relativt bra karakterer som faller mellom to stoler. De kommer kanskje ikke inn på noen av ønskene sine, og jeg mener det må være helt realt å søke seg til feks Elvebakken selvom man har 4,2 i snitt. Jeg mener motivasjon er undervurdert og skulle ønske det fantes et system som målte det. Av de modellene som er foreslått så synes jeg den med vurdering til førstevalget er best. Kvotering av de med lavest karakter virker ikke særlig gjennomtenkt.

[Blondie]

Opprinnelig lagt inn av GinaK, her.

Jeg synes det er mest realt med karakterinntak. Klart at det gjør hele klassen mer motivert og da har man ikke "noen som ødelegger" i timene heller.
Håper at det ikke blir endret.

Det er jo i beste fall en grov forenkling. Det er på ingen måte sånn at høye karakterer automatisk gir høy motivasjon. «De som ødelegger» har da heller ikke noen spesifikk poengsum. Det er mange faktorer som spiller inn og som påvirker både det sosiale og læringsmiljøet. (Og karaktersnitt speiler ikke nødvendigvis evner eller motivasjon).

Jeg bor og jobber i et fylke med nærskoleprinsipp. Det vil si at ungdommen søker seg til den ønskede linja nærmest i geografi. Det er jo ikke nødvendigvis den nærmeste skolen. Jeg synes fordelen med dette er at det ikke i like stor grad skaper miljøer basert på høyt eller lavt karakternivå. Jeg jobber dessuten på en skole som både har yrkesfag og studieforberedende linjer. Det ser jeg på dom en stor fordel.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av GinaK, her.

Jeg synes det er mest realt med karakterinntak. Klart at det gjør hele klassen mer motivert og da har man ikke "noen som ødelegger" i timene heller.

Dette viser veldig godt at du har null peiling på hva som foregår i klasserom. Å ødelegge timen har ofte sammenheng med motivasjon, men det er ingen direkte sammenheng mellom karaktersnitt og motivasjon. Ikke i det hele tatt.

Jeg synes det er et tankekors at det vi kaller fritt skolevalg i realiteten bare er fritt for de som har høyest karaktersnitt. For de andre er det ikke fritt skolevalg. Og hvorfor er det rettferdig?

[Tjorven]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Jeg synes det er et tankekors at det vi kaller fritt skolevalg i realiteten bare er fritt for de som har høyest karaktersnitt. For de andre er det ikke fritt skolevalg. Og hvorfor er det rettferdig?

På et eller annet tidspunkt skal hardt arbeid lønne seg. Så kan vi diskutere om det skal ligge i overgangen mellom ungdomsskolen og videregående. Men sånn vil det jo være også for de som skal inne på høyere studier og for de som søker jobb. Man får etterhvert ikke velge helt fritt lenger.

Jeg ser definitivt at det er store utfordringer med det systemet vi har i Oslo i dag, men for egen del mener jeg at det er bedre å gjøre noe med den økonomiske fordelingsmodellen slik at skolene får en bedre mulighet til å gi et godt tilbud gitt elevmassen sin. Dette vil jo også gjøre at flere søker seg til skoler som pr i dag ikke har så stor søkermasse, men ligger "lokalt". Fordi det tilbudet som gis der er godt.

Heller det enn at tilfeldigheter skal styre hvem som får gå på de skolene som alle ønsker seg til. Jeg mener at det alltid skal lønne seg å strekke seg etter gode resultater. (Og så er det urettferdig at ikke har de samme forutsetningene for å gjøre det bra, men derfor mener jeg at det bør være et jevnere tilbud på skolene.)



Forslaget om at de dårligste elevene skal få velge først synes jeg er direkte latterlig. Å skape en konkurranse om å gjøre det dårligst blir fullstendig feil. Hva med de som nesten klarte det?

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Tjorven, her.

På et eller annet tidspunkt skal hardt arbeid lønne seg.

Hardt arbeid fører ikke nødvendigvis til gode karakterer.

Når det er sagt, syns jeg ingen av inntaksmodellene virker å fungere veldig bra. Jeg tror også at man må gjøre de ulike skolene mer populære, kanskje med ulike, tydeligere fokusområder? Jeg ser at f.eks. Hersleb går for miljøprofil.

[Tjorven]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Når det er sagt, syns jeg ingen av inntaksmodellene virker å fungere veldig bra. Jeg tror også at man må gjøre de ulike skolene mer populære, kanskje med ulike, tydeligere fokusområder? Jeg ser at f.eks. Hersleb går for miljøprofil.

Jeg tror også at slike modeller vil skape et mer differensiert tilbud hvor hver skole oppretter tilbud som skiller seg litt fra hverandre for å gjøre seg populære, men det fordrer jo at de lager noe som får lov til å være en egen "søkerkvote". Det finnes jo allerede teknologilinjer, toppidrett innen forskjellige idrettsgrener, forskerlinjer, helsearbeid med studiespes. osv., og jeg tenker at dette vil utvikle seg videre. Ikke at det er så mye galt i det, men det gjør jo at ungdommene må ta et mer bevisst valg og kanskje reise lenger enn de strengt talt hadde trengt for å gå på skole med "likesinnede".

[Darth]

Opprinnelig lagt inn av Tjorven, her.

Forslaget om at de dårligste elevene skal få velge først synes jeg er direkte latterlig. Å skape en konkurranse om å gjøre det dårligst blir fullstendig feil. Hva med de som nesten klarte det?

Mens jeg synes det er en god ide. Jeg synes at man kunne ha prøvd ut å ha en "kvote" ved skolene for 30% av de svakestpresterende elevene og latt dem få velge først. De beste kommer alltid inn der de vil uansett, men man unngår - kanskje - at man får "oppsamlinger" av svært mange elever som har falt av lasset på enkeltskoler. Motivasjon er en svært viktig faktor når det gjelder hvordan det går på skolen, og de svakeste elevene er de som har minst valgfrihet med det systemet vi har i dag.

[Tjorven]

Opprinnelig lagt inn av Darth, her.

Mens jeg synes det er en god ide. Jeg synes at man kunne ha prøvd ut å ha en "kvote" ved skolene for 30% av de svakestpresterende elevene og latt dem få velge først. De beste kommer alltid inn der de vil uansett, men man unngår - kanskje - at man får "oppsamlinger" av svært mange elever som har falt av lasset på enkeltskoler. Motivasjon er en svært viktig faktor når det gjelder hvordan det går på skolen, og de svakeste elevene er de som har minst valgfrihet med det systemet vi har i dag.

Men dette vil jo skape en modell hvor de allerede ganske svake elevene bevisst vil velge å gjøre det enda dårligere nettopp for å få lov til å velge først. Og konkurransen om å gjøre det dårlig vil bli høy. Det vil ødelegge fullstendig for de elevene som befinner seg i midtsjiktet, for de vil jo virkelig miste muligheten til å velge. Det skaper ingen motivasjon for disse om å gjøre et forsøk, for de kommer jo ikke inn verken som gode eller dårlig og hvorfor skal de da gjøre en innsats?

[Normy]

Opprinnelig lagt inn av Tjorven, her.

På et eller annet tidspunkt skal hardt arbeid lønne seg. Så kan vi diskutere om det skal ligge i overgangen mellom ungdomsskolen og videregående. Men sånn vil det jo være også for de som skal inne på høyere studier og for de som søker jobb. Man får etterhvert ikke velge helt fritt lenger.

Forskjellen er at når du er ferdig med videregående, så kan du ta opp igjen fag til du har gode nok karakterer til å komme inn der du vil. Det kan du ikke på ungdomsskolen.

[Charlie]

Opprinnelig lagt inn av Normy, her.

Forskjellen er at når du er ferdig med videregående, så kan du ta opp igjen fag til du har gode nok karakterer til å komme inn der du vil. Det kan du ikke på ungdomsskolen.

Man kan vel fint ta et mellomår og forbedre snittet før man søker vgs. Veldig vanlig før, da det var et offentlig tilbud om det som da var «10. klasse», altså et ekstraår etter grunnskolen?

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Dette viser veldig godt at du har null peiling på hva som foregår i klasserom. Å ødelegge timen har ofte sammenheng med motivasjon, men det er ingen direkte sammenheng mellom karaktersnitt og motivasjon. Ikke i det hele tatt.

Jeg synes det er et tankekors at det vi kaller fritt skolevalg i realiteten bare er fritt for de som har høyest karaktersnitt. For de andre er det ikke fritt skolevalg. Og hvorfor er det rettferdig?

Jeg er så enig med deg, og priser meg lykkelig over at det ikke er slik i vår by.

Min erfaring som lærer i vgs er at det er mange elever med et snitt på 4 som er motiverte, reflekterte og stappfull av både menneskelige og sosiale ressurser, og mange elever med et skyhøyt snitt fra ungdomsskolen som har gode puggehjerner, men som ikke nødvendigvis ender opp som ressurspersoner i klassen.