Følger du med på korona?

[Lille meg]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Synes dette er en interessant artikkel ang. media og korona https://subjekt.no/2022/07/21/presse...der-pandemien/

Syns du? Jeg syns den oser av konspirasjonsteori.

Opprinnelig lagt inn av Silje Schevig

Før viruset kom til Norge kunne NRK melde om at folk døde som fluer i Italia. (...) Men var det et riktig bilde vi ble servert?

Det er korrekt at man ikke "døde som fluer" - jeg så et sted at Italia hadde 50 % overdødelighet fra mars til november i 2020. I (deler av?) denne perioden ble Italia nedstengt, noe som garantert har vært med på å redusere overdødeligheten. Så man døde ikke "som fluer". Men det var mange flere enn normalt som døde, og uten sosial begrensning hadde det garantert dødd mange flere.

Opprinnelig lagt inn av Silje Schevig

Vi så lik som ble dumpet i massegraver i New York, som om dette var ekstraordinært heller enn en vanlig praksis når hjemløse uten pårørende døde.

Det er ikke korrekt at man så "lik som ble dumpet i massegraver". Det man så, var at mange kister ble satt ned i én felles grav. Det kan meget vel være at det var vanlig å begrave hjemløse på denne måten, men helt uavhengig av det, så fortalte artikkelen som Schevig lenket til, at det nå var rundt fire ganger så mange som ble gravlagt (fra 25 i uka til 20 om dagen fem dager i uka). Det er en svært stor økning.

I samme artikkel stod det også at

Sitat:

Vi tar normalt hånd om rundt 40 døde i uken. Den siste uken har vi hatt 185, sier Pat Marmo, som eier begravelsesbyrået Daniel J. Schaefer Funeral Home i Brooklyn.

Det er mer enn fire ganger så mange som vanlig. Det er mye!

Opprinnelig lagt inn av Silje Schevig

De gav oss også inntrykk av at antall døde hopet seg opp på grunn av massedød, mens opphopningen kom av smittefrykt som gjorde at pårørende ikke turte å ta turen for å identifisere sine døde.

Det er korrekt at deler av grunnen til at det hopet seg opp med døde, var fordi folk ikke turte å dra for å identifisere dem. Men det er også korrekt at det døde så mange folk at man ikke hadde plass til dem på de "vanlige" stedene. Og dette kommer altså i tillegg til at Schevig selv har lagt ved artikler som forteller at man gravla fra fire ganger så mange som vanlig, og oppover! Så, ja, det hopet seg opp med døde. Det var nok delvis fordi de ikke ble formelt identifisert, men også fordi man slet med å få gravlagt folk.

Jeg vil tro at om man fortsetter å litt grundig gå gjennom Schevigs artikkel på samme måte, så vil jeg tro at hun fortsetter med å trekke ut det hun vil av artiklene, og innpasse det i hennes agenda og verdensbilde. Hun er ikke upartisk. Det skulle for eksempel ikke mange google-søk til for å se at hun er negativ til mRNA-vaksinen.

Bare i de få eksemplene jeg viser over, så syns jeg hennes omgang med fakta er lite tilfredsstillende. Hun er minst like sensasjonspreget (men da med omvendt fortegn) som det hun mener pressen var. Det kan meget vel være at pressen skulle oppført seg på en annen måte under pandemien, men det er virkelig ikke Silje Schevig som skal analysere dette.

Helt til slutt syns jeg ikke man skal glemme det enorme behovet vi alle hadde for å få informasjon. I en situasjon hvor vi visste veldig lite, var det å få informasjon om det vi faktisk visste, ekstremt viktig. Medienes dekning må ses i den sammenhengen.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Syns du? Jeg syns den oser av konspirasjonsteori.

sitter på mobil, men skal prøve å huske å svare skikkelig senere.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Syns du? Jeg syns den oser av konspirasjonsteori.

(før jeg skriver må jeg bare få sutre over at for meg har nesten alt av diskusjoner forsvunnet når jeg sitter på mobil, slik at det å gi OK svar bare ... fisler ut. Ja, ja. ferdig med detnå )

Først av alt: Jeg kjenner ikke "subject" så godt som nettsted - mulig det er som "resett"? Hvis det er slik at jeg har videreformidlet konspirasjonsteorier så er jeg veldig lei for det, men på en crazy måte understreker det poenget mitt.

Ansvarlige media har en redaktør med et redaktøransvar som skal passe på at ting som publiseres i deres media er sant. Det betyr ikke at man kan ha forskjellige meninger (mye av det du kommenterer på LilleMy tenker jeg er meninger: "lik som ble dumpet i massegraver" er ikke noe annet enn "mange kister ble satt ned i én felles grav" Språkvalget vekker forskjellige følelser og bilder. Men dette er ikke en "faktafeil")

Legger ved en lenke til redaktøransvaret. Hvis det er slik at Subject ikke følger opp sitt redaktøransvar så synes jeg du burde sende de tingene du sjekket opp til dem - det er jo nettopp dette å kunne stole på hva du leser i media som er poenget. Ting skal være objektivt sant, men ikke subjektivt sant. Vi skal ha lov å ha forskjellige meninger, men vi skal ikke å ha lov til å undergrave fakta.

Her har du et eksempel på en sak hvor dette faktisk skjedde. Simen Malkenes fikk ikke publisert et innlegg i Aftenposten fordi de faktasjekket hans innlegg og ville ikke trykke det med mindre han fjernet:

Opprinnelig lagt inn av sitat

Vi var positive til å publisere svarinnlegget, men ba Malkenes om å endre, fjerne eller dokumentere en setning der en navngitt person beskyldes for å ha trikset med budsjettet i et forsøk på å felle byråden. Dette er sterke anklager. Jeg tar for gitt at Skurdal er enig.

I henhold til medienes Vær varsom-plakat påligger det mediene et ansvar å kontrollere at opplysninger stemmer. I denne prosessen fikk vi informasjon om at påstandene ikke stemte. Da er det vår plikt, igjen i henhold til Vær varsom-plakaten, å sjekke ytterligere.

Og jeg håper virkelig at subjekt også vil gjøre det gitt at du klager.

Så kan jeg jo si hva jeg mener personlig:
Jeg opplever at media i koronasaken var veldig "lydige". Stortinget vedtok jo i ettertid en vurdering av seg selv (alltid lurt! Få de som ikke står i kampens hete til å gi en vurdering). Jeg savner at dette kommer frem i media.

Jeg er utrolig spent på hvordan Apekobber, som WHO erklærte som en global helsekrise i går, kommer til å bli fulgt opp i media.