Gruffetråd #15

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Så en post på Facebook med en stein som markerte flomnivåer historisk sett, og det den stod hadde elva gått mye høyere før. Så da kan man jo drøfte om årsaken til de alvorlige konsekvensene kan være at man ikke har tatt flomfaren nok innover seg i planleggingen av bebyggelse.

.

Jeg leste at den steinen viser flom i forbindelse med snøsmelting, ikke med regnvær. Derfor to helt ulike ting.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Jeg leste at den steinen viser flom i forbindelse med snøsmelting, ikke med regnvær. Derfor to helt ulike ting.

Men flom er vel flom mht skadene det gjør på omgivelsene? Jeg tenkte ikke på debatten mht klimaendringer og ekstremvær nå. Når man planlegger for flom så spiller det jo liten rolle om det er snøsmelting eller regn som gjør at elva får langt over breddene sine. Dette var ikke er innlegg i debatten om menneskeskapte klimaendringer (selv om jeg vet bilder av steinen var det).

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Men flom er vel flom mht skadene det gjør på omgivelsene? Jeg tenkte ikke på debatten mht klimaendringer og ekstremvær nå. Når man planlegger for flom så spiller det jo liten rolle om det er snøsmelting eller regn som gjør at elva får langt over breddene sine. Dette var ikke er innlegg i debatten om menneskeskapte klimaendringer (selv om jeg vet bilder av steinen var det).

Nei, det spiller jo stor rolle hvor raskt vannet stiger, hvilken retning det kommer fra, hvor mye jord rundt som er mettet, temperatur i lufta osv. Regn og snøsmelting er virkelig to ulike ting.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Men flom er vel flom mht skadene det gjør på omgivelsene? Jeg tenkte ikke på debatten mht klimaendringer og ekstremvær nå. Når man planlegger for flom så spiller det jo liten rolle om det er snøsmelting eller regn som gjør at elva får langt over breddene sine. Dette var ikke er innlegg i debatten om menneskeskapte klimaendringer (selv om jeg vet bilder av steinen var det).

Det som gjør planleggingen ekstra vanskelig i forhold til den typen ekstremvær og skader vi ser nå er uforutsigbarheten. Skybrudd på sommeren med massive vannmengder på kort tid, gjør mye skade lokalt, svært spredt, det kommer brått og uforutsigbart, og på steder hvor det ikke har vært problemer før. Og det er dette vi trolig vil se mer av framover. I stedet for at faren er størst i dalbunnen, nærmest de store vassdragene, slik som ved tradisjonell vår- og høstflom, er det større risiko høyere opp i skråninger, langt fra de store elvene, hvor det kanskje ikke har vært problemer med ras tidligere, og der små "uskyldige" bekker plutselig bli til brølende fosser, som også kan ta nye løp.

Begge deler er ekstreme, men den første typen flom har kommet fra tid til annen gjennom historien, og trenger ikke bli verre pga klimaendringene. Tvert om kan klimaendringene føre til mindre snø om vinteren, eller snøsmelting på andre tidspunkt, slik at bidraget derfra blir mindre. Mye nedbør om våren og høsten har det alltid vært.

Saken i fb-innlegget handlet om to forskjellige typer naturfarehendelser, som ble sauset sammen og sammenlignet, der innlegger mente at det hyles for mye i media om "ekstremvær", når det bare er "litt mye nedbør". Og at denne steinen var bevis på at det vi ser nå ikke er ekstremt. Noe som er tull og vas. Å si at det vi ser nå bare er medieskapt, fordi vannet i Gudbrandsdalslågen ikke går så høyt opp på flomstøtten som en gang på 1860-tallet, det blir så dumt at jeg har ikke ord. Ikke bare er det to forskjellige ting, i tillegg, med de ødeleggelsene vi ser nå, så blir det som å si at skredet i Gjerdrum ikke var noen katastrofe å snakke om, fordi det omkom over 10 ganger så mange i Verdalsraset i 1893. (altså det siste avsnittet er ikke til deg Milfrid, jeg skjønte at det ikke var det du mente, men det var til det refererte fb-innlegget).

Jeg ser for øvrig at flere som har delt det fb-innlegget tidligere har fjernet det nå. Det er vel få som fortsatt mener at virkningen av "Hans" er medieskapt og opphauset.