Politikeres ektefeller og aksjehandel

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

.


Nei, det er egentlig ikke så vanskelig. Saken skal trykkes når den er kvalitetssikret og klar. Punktum. Dette skjer jo med varierende sensasjonsstørrelse ved hvert eneste valg, så her er redaksjonene godt trent.

Jeg jobber ikke i media, men publiserer likevel ett og annet i blant. Syns ikke det alltid er klokkeklart når noe er "kvalitetssikret godt nok", det er jo en vurderingssak, men det er kanskje annerledes i pressen?

[P.K.]

Ligger ute en kommentar fra Røe Isaksen på E24 nå. En grei oppsummering. no

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg jobber ikke i media, men publiserer likevel ett og annet i blant. Syns ikke det alltid er klokkeklart når noe er "kvalitetssikret godt nok", det er jo en vurderingssak, men det er kanskje annerledes i pressen?

Jeg har heller ikke peiling, men jeg har fått med meg at det finnes noen prinsipper om imøtegåelse og tilsvarsrett og whatnot som må være ivaretatt før de kan publisere en sak. Også må de jo selvsagt få bekreftet at informasjonen stemmer. Og sikkert masse andre greier. (Jeg innrømmer glatt at kildene mine er Trine Eilertsen og Gard Steiro og sånt, altså. )

Det står litt om det her: https://www.journalisten.no/raymond-...a-saken/587553

[Blondie]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg jobber ikke i media, men publiserer likevel ett og annet i blant. Syns ikke det alltid er klokkeklart når noe er "kvalitetssikret godt nok", det er jo en vurderingssak, men det er kanskje annerledes i pressen?

Nei, det er jo en vurdering. Det finnes jo noen objektive parametre, men det vil alltid være diskusjoner rundt dette i en sånn sak.

Jeg synes det er konspiratorisk å skrive at pressen holder tilbake saken pga egen politisk vinning. Jeg blir helt satt ut, faktisk.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Pelen, her.

Jeg har også tenkt spillegalskap helt fra starten. Og Erna har nok definitivt prøvd å trenere dette så langt som mulig til etter valget.

Men, jeg tror fortsatt ikke på at hun tidligere visste om hva han drev med. Den risikoen tror jeg ikke hun skulle ha tatt når hun var statsminister.

De som kan noe om spillegalskap sier jo at vi ville sett et helt annet mønster og mye større tap pm det var tilfelle. Synes det er skremmende hvordan lekfolk plutselig slenger om seg med diagnoser fordi de ikke tror på at folk rett og slett bare er drittsekker.

På politisk kvarter hadde Dagbladet (tror jeg) en grei oppsummering av tidslinja i denne saken.

[P.K.]

Med fare for å bli beskyldt for å være konspirasjonsteoretiker, så tror jeg det finnes råtne egg og folk med egeninteresser i alle bransjer, enten det er økonomisk, politisk, eller noe helt annet.


Jeg tror likevel at det som kan ha spilt inn her er HVEM de er, og at man på bakgrunn av det blir mer forsiktig og vil forsikre seg veldig godt om at man har ting riktig før de går i trykken.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av P.K., her.

Med fare for å bli beskyldt for å være konspirasjonsteoretiker, så tror jeg det finnes råtne egg og folk med egeninteresser i alle bransjer, enten det er økonomisk, politisk, eller noe helt annet.

Utvilsomt. Det konspiratoriske er likevel å hevde at dette gjør seg gjeldende på systemnivå i en så stor organisasjon som det er snakk om her. Det var mer enn én journalist som satt på denne saken i dagene før valget.

Opprinnelig lagt inn av P.K., her.

Jeg tror likevel at det som kan ha spilt inn her er HVEM de er, og at man på bakgrunn av det blir mer forsiktig og vil forsikre seg veldig godt om at man har ting riktig før de går i trykken.

Ja, sånn regner jeg jo med at det er. Jo større konsekvenser en sak har, jo sikrere vil de sikkert være før de trykker den. Tenk om de kjørte saken før valget, også viste det seg etter valget at de hadde upresise kilder eller feil dokumentasjon?