Kommune vil kun motta flyktninger fra Ukraina

[My]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Det er svært, svært få av flyktningene vi mottar som er uten språk. Jeg skjønner at du mener at de ikke kan norsk og/eller engelsk, men du utviser noen veldig ugreie holdninger når du omtaler det på denne måten. Det er vi som mangler et felles språk, ikke de som mangler språk.

Og dette er jo et nydelig eksempel på hvorfor det blir vanskelig å synliggjøre at det er krevende for en kommune å hjelpe flyktninger innenfor rammene de har. Det skal utrolig lite til før man formulerer seg feil, og det å påpeke utfordringene som følger med å ta imot flyktninger er et ENORMT minefelt.

Hvorfor i alle dager skal kommunene få mer ressurser til å takle utfordringer, hvis det bare skyldes at folka som jobber med flyktninger i kommunen har dårlige holdninger, mens flyktninger blir stortingspresidenter? Hvis man ikke kan si at det er belastende å motta flyktninger, fordi det blir så vanskelig å formulere seg riktig nok, så er det ikke rart at problemene underkommuniseres, og at overføringene aldri kommer. Av og til trenger man noen som setter ting på spissen, for å få fram budskapet tydelig nok. Og man trenger også at flere tør å si meningene sine, uten at hver setning dissekeres og misforstås med vilje, når hovedpoenget er svært forståelig.

Her sier jo folk stort sett det samme i innleggene sine. Vi kan ikke slutte å ta imot flyktninger fra resten av verden, selv om det er ressurskrevende. Da er det oss selv, og vår fordeling av ressursene vi må gjøre noe med. Vi kan ikke ha illusjoner om at det ikke skal koste, eller velge å kun ta imot de flyktningene vi tror krever minst. Måten dette budskapet formuleres på er det som skaper reaksjoner her i tråden, innholdet tror jeg egentlig alle er enige om.

[Lille meg]

Jeg vil gjerne gjenta det My skrev i et tidligere innlegg:

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Og dette er jo et nydelig eksempel på hvorfor det blir vanskelig å synliggjøre at det er krevende for en kommune å hjelpe flyktninger innenfor rammene de har. Det skal utrolig lite til før man formulerer seg feil, og det å påpeke utfordringene som følger med å ta imot flyktninger er et ENORMT minefelt.

Å ta imot flyktninger er i utgangspunktet en utgift. Hadde det vært en inntekt, så hadde det aldri vært et problem å håndtere flyktninger. Men det er en utgift. En ganske stor utgift.

Så forsvinner ikke de pengene man bruker, inn i et sort hull. Klart det kan bli arbeidsplasser av det. Klart at det kan være med på å hindre fraflytting fra småkommuner (og derigjennom holde liv i lokalsamfunn). Men det er likefullt en utgift, og innimellom en ganske stor utgift. Kan vi være enige om det?

Ellers skrev Pøblis blant annet følgende

Opprinnelig lagt inn av Pøblis, her.

Forøvrig så tenker jeg at flyktningepolitkkk må handle om å bidra og hjelpe de som har et akutt behov for det, og at antakelser om hva som er lønnsomt eller kostnadskrevende ikke hører hjemme i slike vurderinger.

Dette høres fint ut, men det er jo bare tull. Selvsagt må vi vurdere hvor mye dette vil koste økonomisk. Vi må jo vurdere hva vi som land har råd til å betale for, og hva vi som land og kommuner har mulighet til å håndtere samtidig som vi håndterer de innbyggerne vi allerede har. Å ta imot ti millioner flyktninger er for mye, selv for Norge. Men å ikke ta imot noen blir for lite. Et eller annet sted mellom disse ytterpunktene må antall flyktninger vi tar imot, ligge. Norge kan ikke ta imot alle flyktninger. Å tro det er naivt. Men vi kan ta imot mange!

[Ine]

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Jeg vil gjerne gjenta det My skrev i et tidligere innlegg:



Å ta imot flyktninger er i utgangspunktet en utgift. Hadde det vært en inntekt, så hadde det aldri vært et problem å håndtere flyktninger. Men det er en utgift. En ganske stor utgift.

Så forsvinner ikke de pengene man bruker, inn i et sort hull. Klart det kan bli arbeidsplasser av det. Klart at det kan være med på å hindre fraflytting fra småkommuner (og derigjennom holde liv i lokalsamfunn). Men det er likefullt en utgift, og innimellom en ganske stor utgift. Kan vi være enige om det?

Som jeg har skrevet et annet sted, for meg blir det feil å omtale en gruppe som enten et problem eller ikke. Alle flyktninger blir ikke en konstant utgift. Alle flyktninger er ikke en konstant utgift resten av livet.

Derfor blir det et problem for meg å skrive at flyktninger er BARE et problem. Og det er like problematisk for meg å skrive at alle mennesker med feks downs syndrom er BARE problemer.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

eg vil gjerne gjenta det My skrev i et tidligere innlegg:

J

Å ta imot flyktninger er i utgangspunktet en utgift. Hadde det vært en inntekt, så hadde det aldri vært et problem å håndtere flyktninger. Men det er en utgift. En ganske stor utgift.

Så forsvinner ikke de pengene man bruker, inn i et sort hull. Klart det kan bli arbeidsplasser av det. Klart at det kan være med på å hindre fraflytting fra småkommuner (og derigjennom holde liv i lokalsamfunn). Men det er likefullt en utgift, og innimellom en ganske stor utgift. Kan vi være enige om det?

Ellers skrev Pøblis blant annet følgende



Dette høres fint ut, men det er jo bare tull. Selvsagt må vi vurdere hvor mye dette vil koste økonomisk. Vi må jo vurdere hva vi som land har råd til å betale for, og hva vi som land og kommuner har mulighet til å håndtere samtidig som vi håndterer de innbyggerne vi allerede har. Å ta imot ti millioner flyktninger er for mye, selv for Norge. Men å ikke ta imot noen blir for lite. Et eller annet sted mellom disse ytterpunktene må antall flyktninger vi tar imot, ligge. Norge kan ikke ta imot alle flyktninger. Å tro det er naivt. Men vi kan ta imot mange!

Jeg må svare på dette. Det er jo ikke "bare tull" - det er jo det flyktningepolitikk handler om. At det koster, gjør det ikke til "bare tull" at det er et ønske om å bidra og hjelpe der man kan, som ligger bak. OG jeg har virkelig ikke noe sted sagt at vi skal ta imot 10 millioner - det er en gigastråmann som jeg har vondt for å se hvor kommer fra. hvorfor skriver du det som svar til meg?