NAVs måte å skrive brev på ...

[DM]

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

Kontrakten var tilbakedatert til 5.9., og den fikk jeg i slutten av september. 15 oktober fikk jeg min første lønn etter kontrakten. Da hadde jeg allerede vært i møte med NAV. Før det fikk jeg timelønn.

Det er jo den timelønnen jeg spør om. Er det den samme som nå hvis du regner om til timer?

[Jessica]

Opprinnelig lagt inn av Desembermamma, her.

Det er jo den timelønnen jeg spør om. Er det den samme som nå hvis du regner om til timer?

Jeg ser at jeg hadde timelønn på 219,60 kr. Nå har jeg brutto årslønn på 281 000. Vet ikke hvor mye det blir i timelønn, men det får jeg regne på....

[Superior]

Erre mulig.. Synes det er trist at det skulel bli slik.

[Michelle]

Noe så ille Jessica. Dette er så utrolig urettferdig med tanke på allt det dere har gått igjennom av alvorlig sykdom og det det fører med seg b.la av økonomiske bekymringer. De burde heller bøye seg i støvet for at du kan arbeide og er i ferd med å gjennomføre utdannelsen.
Håper detter ordner seg.

[Jessica]

Opprinnelig lagt inn av Nelle, her.

Noe så ille Jessica. Dette er så utrolig urettferdig med tanke på allt det dere har gått igjennom av alvorlig sykdom og det det fører med seg b.la av økonomiske bekymringer. De burde heller bøye seg i støvet for at du kan arbeide og er i ferd med å gjennomføre utdannelsen.
Håper detter ordner seg.

Tusen takk alle sammen for mange gode ord. Jeg føler virkelig at jeg har gjort det jeg kan for å komme inn i arbeidslivet igjen, og det på tross av kreften og alt det har ført med seg. Jeg har hele tiden hatt en god kontakt med NAV. Når jeg fikk kreftbehandling sendte jeg flere brev til saksbehandleren for å orientere om situasjonen og om hvor jeg var i utdannelsen. Jeg har alltid vært svært positiv og full av pågangsmot når jeg har snakket med NAVs saksbehandler. De skifter hele tiden saksbehandlere for at vi ikke skal komme for nær, tror jeg.

I dag kom det brev om at jeg kunne få samtale f.k. tirsdag med min saksbehandler. Dessverre må jeg melde avbud. Jeg har et viktig møte i forbindelse med en elev med elevens foreldre akkurat da. Så jeg håper jeg kan få en annen dag i neste uke. Det må jeg. Samtidig er det bra for da får jeg litt mer tid til å forberede meg. Jeg håper bare at NAV innser at de har feilinformert meg og at ikke jeg blir sittende med hele bevisbyrden. Som tidligere nevnt har jeg bedt om å få utskrift fra perioden i høst da jeg var i kontakt med dem. Det var visst to notater i forbindelse med møtene jeg hadde med dem. Håper det kommer fram der at de har sagt 21,5 timer som maks for å ikke miste attføringen. Det er det som er sannheten, men det er jo mitt ord mot deres om de ikke har skrevet det noe sted.

Huff....for ei smørje....det eneste jeg vil er å komme meg i jobb. MEN jeg skal ikke ha en sånn beskyldning i mine papirer. Jeg fant noe som het www.trygderettshjelp.no. Der kan jeg få en vurdering av saken. Så snart jeg har skrevet en forklaring på hva som har skjedd kommer jeg til å maile det til trygderettshjelpen og så får vi se.....

[Kaija]

Skjønte på deg at det ble litt kronglete forklart. Er det slik at du kan jobbe inntil 60%? For 60% av en vanlig arbeidsuke på 37,5 timer skal vel bli 22,5 timer (ikke 21,5, som du nevnte før her???).

Når du begynte å jobbe i prosentstilling på skolen skulle du i såfall kunne undervise 15,6 timer. Med tid til for-og etterarbeid, møter mm. blir det en 60% stilling. (15,6timer X 1,44timer = 22,464 timer)

Hvis de på NAV visste at du skulle jobbe i skolen, burde de ha informert deg om at en undervisningstime regnes som mer enn en vanlig arbeidstime (1 uv time = 1,44 timer på barnetrinnet).

Håper det ble klarere. Lykke til.

[Jessica]

Opprinnelig lagt inn av Kaija, her.

Skjønte på deg at det ble litt kronglete forklart. Er det slik at du kan jobbe inntil 60%? For 60% av en vanlig arbeidsuke på 37,5 timer skal vel bli 22,5 timer (ikke 21,5, som du nevnte før her???).

Når du begynte å jobbe i prosentstilling på skolen skulle du i såfall kunne undervise 15,6 timer. Med tid til for-og etterarbeid, møter mm. blir det en 60% stilling. (15,6timer X 1,44timer = 22,464 timer)

Hvis de på NAV visste at du skulle jobbe i skolen, burde de ha informert deg om at en undervisningstime regnes som mer enn en vanlig arbeidstime (1 uv time = 1,44 timer på barnetrinnet).

Håper det ble klarere. Lykke til.

Ja, det ble klarere. Takket være denne tråden skjønner jeg mer av dette nå. Du skriver 22,5 timer som 60% av 37,5 timer. Det er selvfølgelig det riktige.

Helt enig i at dette burde NAV fortalt meg. Jeg håper de skjønner at de har tabbet seg ut her, men i verste fall så kan de mene at dette var noe jeg burde vite. MEN jeg kan ikke spørre om noe jeg ikke vet om heller da..... For meg er hovedpoenget at de skal trekke beskyldningene tilbake.

[Libra]

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

Når jeg jobbet 5 timer så skrev jeg fem timer. Det var det jeg fikk beskjed om fra NAV.

Sa du selv i fra om at du skulle jobbe som lærer? Ofte er det jo slik at spørsmålet man stiller påvirker hvilket svar man får. Hvis du har stilt et generelt spørsmål om hvordan timer skal føres, så får du det generelle svaret. Dersom du sier hva du skal jobbe som vil du få svar på om det er spesielle regler for ditt yrke.

Dersom du skal påvise feilinformasjon, så er dette et viktig punkt. Det er fordi det i brosjyren som orienterer deg om dine rettigheter og plikter er informert om at det er spesielle regler for føring av timer for bl.a. lærere.

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

Det var ikke akkurat noe vi lærte på lærerskolen. Dette du nevner her altså.... Må visst erfare det den harde veien jeg da..... Må betale 7800 kr. tilbake til NAV... surt....

Du sier at du vil betale tilbake det du har fått for mye, men at du ikke vil ha på deg at du er en svindler. Men, hele poenget er rett og slett at det ikke har noen betydning i saken din - fordi beløpet mer så lite, så er eneste konsekvens er at du må betale tilbake. Det eneste som blir sagt i et sånt vedtak er at man har funnet grunnlag for å kreve beløpet tilbake og vurderingen som ligger til grunn er at du enten har forstått (har opptrådt forsettelig) eller burde ha forstått (opptrådt uaktsomt) at du skulle ha ført flere timer på meldekortet og at du har fått for mye penger fra NAV. Burde ha forstått påstanden hviler på at du er informert i brosjyren om dine rettigheter og plikter.

Det betyr at det ikke har noen hensikt å klage på vedtaket dersom du mener du skal betale tilbake, men at du ikke liker ordlyden. Dersom du klager må du klage på grunnlaget for tilbakekreving; nemlig om du forsto eller burde forstått hvordan meldekortet skulle føres.

Som du ser, så er det tilstrekkelig for NAV å påvise uaktsomhet, slike saker hviler ikke på om du har opptrådt forsettelig.

[Jessica]

Opprinnelig lagt inn av Libra, her.

Sa du selv i fra om at du skulle jobbe som lærer? Ofte er det jo slik at spørsmålet man stiller påvirker hvilket svar man får. Hvis du har stilt et generelt spørsmål om hvordan timer skal føres, så får du det generelle svaret. Dersom du sier hva du skal jobbe som vil du få svar på om det er spesielle regler for ditt yrke.

Dersom du skal påvise feilinformasjon, så er dette et viktig punkt. Det er fordi det i brosjyren som orienterer deg om dine rettigheter og plikter er informert om at det er spesielle regler for føring av timer for bl.a. lærere.



Du sier at du vil betale tilbake det du har fått for mye, men at du ikke vil ha på deg at du er en svindler. Men, hele poenget er rett og slett at det ikke har noen betydning i saken din - fordi beløpet mer så lite, så er eneste konsekvens er at du må betale tilbake. Det eneste som blir sagt i et sånt vedtak er at man har funnet grunnlag for å kreve beløpet tilbake og vurderingen som ligger til grunn er at du enten har forstått (har opptrådt forsettelig) eller burde ha forstått (opptrådt uaktsomt) at du skulle ha ført flere timer på meldekortet og at du har fått for mye penger fra NAV. Burde ha forstått påstanden hviler på at du er informert i brosjyren om dine rettigheter og plikter.

Det betyr at det ikke har noen hensikt å klage på vedtaket dersom du mener du skal betale tilbake, men at du ikke liker ordlyden. Dersom du klager må du klage på grunnlaget for tilbakekreving; nemlig om du forsto eller burde forstått hvordan meldekortet skulle føres.

Som du ser, så er det tilstrekkelig for NAV å påvise uaktsomhet, slike saker hviler ikke på om du har opptrådt forsettelig.

Saksbehandlerne jeg snakket med er fullt klar over at jeg jobber som lærer. Jeg sa hvilken skole jeg jobbet på og jeg hadde med min arbeidskontrakt. Ingen tvil om det.

Jeg har ikke sett noe sted i informasjonen jeg har fått i forbindelse med vedtakene på handlingsplaner og annet at det har stått noe spesielt for lærere.

Ordlyden i drøftinga og konklusjonen fra NAV er ikke så generell som du antyder her. Den går såpass langt at jeg aksepterer ikke de antydninger som kommer der. Jeg vil ikke ha noe sånt på meg. Jeg har handlet i god tro og har ikke bevisst unnaholdt informasjon. Jeg har jo bedt om hjelp fra NAV. Det er JEG som har tatt initiativ til dette. Det er JEG som har mast på NAV.

Høres ut som du jobber i NAV. Jeg syns det er trist at ikke de som jobber der ser hva slike brev kan gjøre med folk. Vi er faktisk mennesker med følelser og verdighet. En nær pårørende av meg jobber litt inni dette systemet og sier at han møter en del mennesker som har vonde opplevelser og føler seg mistenkeliggjort gjennom standardbrevene til NAV.

Hadde jeg fått et brev der det sto at jeg hadde fått utbetalt for mye og at jeg måtte tilbakebetale, uten anklager da hadde jeg ikke sagt noe på det. MEN jeg aksepterer som sagt ikke slike antydninger. Jeg føler at det er et overgrep mot meg.

Hva med om NAV har vært uaktsomme?