Det er ingen menneskerett å få barn

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av mammamia, her.

Nei de er ikke eksplisitt nevnt i artikkelen hverken på den ene eller den andre måten. Jeg har homofile venner som legger en tolkning til grunn som tilsier at de kan vise til denne paragrafen for å ha rett til å gifte seg og til å stifte familie.

Det er interessant. For meg (som selvsagt absolutt ikke er jurist) høres det ganske innlysende ut at "menn og kvinner har rett til å gifte seg" bare er ment å dekke tilfeller der én mann og én kvinne gifter seg med hverandre (og at det artikkelen beskytter mot, er det å nekte ekteskap på grunn av etnisitet eller religion), men det er klart det går an å tolke ordene annerledes. (Jeg vil jo for eksempel tro at ordene er valgt for å presisere at det er heterofilt ekteskap som er ment - ellers kunne det jo bare stått "voksne mennesker".)

[mammamia]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Det er interessant. For meg (som selvsagt absolutt ikke er jurist) høres det ganske innlysende ut at "menn og kvinner har rett til å gifte seg" bare er ment å dekke tilfeller der én mann og én kvinne gifter seg med hverandre (og at det artikkelen beskytter mot, er det å nekte ekteskap på grunn av etnisitet eller religion), men det er klart det går an å tolke ordene annerledes.

Hvis atrikkelen skulle unngå å bli diskutert på en slik måte hadde man kunne skrevet "menn og kvinner har rett til å gifte seg med hverandre" Men da er det vel kanksje en del land( forhåpnetligvis) som ikke ville skrevet under på den?

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av mammamia, her.

Hvis atrikkelen skulle unngå å bli diskutert på en slik måte hadde man kunne skrevet "menn og kvinner har rett til å gifte seg med hverandre" Men da er det vel kanksje en del land( forhåpnetligvis) som ikke ville skrevet under på den?

Jeg kan ikke se for meg at noen land ville nektet å skrive under på en erklæring som sier at menn og kvinner skal ha rett til å gifte seg med hverandre. (På den tiden da Menneskerettighetserklæringen ble formulert og underskrevet, var homofili forbudt i Norge, for eksempel.)

[mammamia]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Jeg kan ikke se for meg at noen land ville nektet å skrive under på en erklæring som sier at menn og kvinner skal ha rett til å gifte seg med hverandre. (På den tiden da Menneskerettighetserklæringen ble formulert og underskrevet, var homofili forbudt i Norge, for eksempel.)

Nei det var litt ugjennomtenkt formulert. Det jeg mente var det at det ville vært mye mer problematisk å si seg enig i denne paragrafen i dag om det hadde stått "gifte seg med hverandre" nettopp fordi jeg regner med at mange homofile da ville følt seg diskriminert.

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Det er interessant. For meg (som selvsagt absolutt ikke er jurist) høres det ganske innlysende ut at "menn og kvinner har rett til å gifte seg" bare er ment å dekke tilfeller der én mann og én kvinne gifter seg med hverandre (og at det artikkelen beskytter mot, er det å nekte ekteskap på grunn av etnisitet eller religion), men det er klart det går an å tolke ordene annerledes. (Jeg vil jo for eksempel tro at ordene er valgt for å presisere at det er heterofilt ekteskap som er ment - ellers kunne det jo bare stått "voksne mennesker".)

Ikkje nødvendigvis, for då ville retten berre ha dekt voksne - og såleis kunne den ikkje ha vorte brukt for å forsvare born og ungdom mot tvangsgifte :kverulant:

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Ikkje nødvendigvis, for då ville retten berre ha dekt voksne - og såleis kunne den ikkje ha vorte brukt for å forsvare born og ungdom mot tvangsgifte :kverulant:

Nå skjønner jeg ikke hva du mener. Rettigheten dekker jo bare voksne (slik den er formulert nå også) - det er bare voksne som har rett til å gifte seg. Det er ikke denne artikkelen som forsvarer barn mot tvangsgifte; denne forsvarer voksne mot å nektes å gifte seg.

[Nenne]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Nå skjønner jeg ikke hva du mener. Rettigheten dekker jo bare voksne (slik den er formulert nå også) - det er bare voksne som har rett til å gifte seg. Det er ikke denne artikkelen som forsvarer barn mot tvangsgifte; denne forsvarer voksne mot å nektes å gifte seg.

Jeg synes det ligger implisitt i formuleringen at gifting bare er noe som skal gjøres av voksne jeg.

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Nå skjønner jeg ikke hva du mener. Rettigheten dekker jo bare voksne (slik den er formulert nå også) - det er bare voksne som har rett til å gifte seg. Det er ikke denne artikkelen som forsvarer barn mot tvangsgifte; denne forsvarer voksne mot å nektes å gifte seg.

Åkei då...
Men er ikkje born og ungdom dekt av menneskerettane altså? "Berre" av barnas rettigheiter?

Men når er ein voksen då? Når ein får mestruasjon? Når ein når sitt lands myndigheitsalder? Fins det ein definisjon på dette?

Grunnen til at barneekteskap er vanleg har då vel litt å gjere med at borna vert ansett som voksne i andre kulturar?

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Men er ikkje born og ungdom dekt av menneskerettane altså? "Berre" av barnas rettigheiter?

Men når er ein voksen då? Når ein får mestruasjon? Når ein når sitt lands myndigheitsalder? Fins det ein definisjon på dette?

Menneskerettighetene definerer ikke når man er voksen, nei. Erklæringen er et forsøk på å formulere grunnleggende universelle rettigheter, ikke på å lage detaljer om hvordan dette skal implementeres i praksis. Den er ikke en "verdenslov", bare en erklæring som hvert land er forpliktet til å innkorporere i lovene sine og rettspraksisen sin.

(Og manglene i denne rettigheten er jo grunnen til at man senere blant annet har fått en erklæring om barns rettigheter.)

- Slo opp erklæringen nå, forresten, og den aktuelle artikkelen har også et punkt som sier "Ekteskap må bare inngås etter fritt og fullt samtykke av de vordende ektefeller.". Så den "beskytter" faktisk også mot tvangsgifte. (Og etter mange lands lov må man være voksen for å kunne inngå slikt samtykke, men det sier ikke erklæringen noe om.)