Medias gedigne overtramp!

Jeg er så enig, DM! Jeg syns fråtsingen i andres privatliv er kvalmende. Og det forundrer meg ikke at noen kan finne på å trykke det bildet du nevner først i HI. Jeg opplever at presseetikken ofte handler mer om å forsvare pressens frihet (og plikt ) til å trykke innenfor SINE definerte regler, interesser og rammer - ikke utfra hva enkeltpersoner som omtales selv syns er ok. For ikke å snakke om hva vi lesere syns er ok.
Fatter ikke at folk ikke kan slutte å kjøpe tabloidaviser og blader- og dermed gi inntrykk av at det er slikt vi vil ha.

[Fruktflua]

Opprinnelig lagt inn av Frøken Rattata, her.

Jeg er så enig, DM! Jeg syns fråtsingen i andres privatliv er kvalmende. Og det forundrer meg ikke at noen kan finne på å trykke det bildet du nevner først i HI. Jeg opplever at presseetikken ofte handler mer om å forsvare pressens frihet (og plikt ) til å trykke innenfor SINE definerte regler, interesser og rammer - ikke utfra hva enkeltpersoner som omtales selv syns er ok. For ikke å snakke om hva vi lesere syns er ok.
Fatter ikke at folk ikke kan slutte å kjøpe tabloidaviser og blader- og dermed gi inntrykk av at det er slikt vi vil ha.

Jeg kan med hånden på hjertet si at jeg heller hadde motatt arbeidsledighetstrygd enn å jobbe for slike tabloider. Jeg fatter heller ikke at folk kjøper denslags lesestoff.

[Pepper Lemon]

Jeg tenkte over det samme i dag, da jeg så VGs oppslag om den siste Britneyskandalen. De viser da en ruset småbarnsmor som ligger på båre, og på neste bilde ser vi den ene sønnen som ligger og sover i bilsetet sitt i bilen. En uskyldig toåring som blir fotografert til forlystelse for sladrehungrige lesere, slik at vi kan få tenke "ååå, stakkars barn som har så grusomme foreldre". Gjelder ikke Vær Varsom for utenlandske mennesker på trykk i Norge?

[Fruktflua]

Opprinnelig lagt inn av Monsoon, her.

Gjelder ikke Vær Varsom for utenlandske mennesker på trykk i Norge?

Jo, VVP-plakaten gjelder også her. VG har blitt felt for PFU mang en gang på grunn av slike saker som dette. Grunnen til at de velger å trykke sånt piss er nok ene og alene; de vet det selger, og de vet at Britney Spears antakligvis ikke vil klage de inn for PFU.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Frøken Rattata, her.

Jeg er så enig, DM! Jeg syns fråtsingen i andres privatliv er kvalmende. Og det forundrer meg ikke at noen kan finne på å trykke det bildet du nevner først i HI. Jeg opplever at presseetikken ofte handler mer om å forsvare pressens frihet (og plikt ) til å trykke innenfor SINE definerte regler, interesser og rammer - ikke utfra hva enkeltpersoner som omtales selv syns er ok. For ikke å snakke om hva vi lesere syns er ok.
Fatter ikke at folk ikke kan slutte å kjøpe tabloidaviser og blader- og dermed gi inntrykk av at det er slikt vi vil ha.

Jeg uthevet en setning i innlegget ditt. Det ville være helt galt dersom media kun skulle formidle historier som de som omtales selv ønsker å presentere. Da har media mistet sin funksjon. Media er viktig både som opinionsskaper og som samfunnskritiker. En fri og uavhengig presse er og må alltid være målet, og i det ligger retten til å skrive noe om noen som de selv ikke ønsker omtalt. Men det fordrer også varsomhet, og det er klart at det er vanskelig noen ganger å sette klare grenser. Det er også selvsagt at media noen ganger trår over grensene med viten og vilje, fordi de tjener penger på å selge flere aviser eller ha flere seere.

Det har flere ganger vært saker inne for PFU, og jevnt over er det stadig gjentatt at kjente personer må tåle mer omtale enn "vanlige" mennesker. Dvs at sånne som Britney Spears må tåle mer enn det jeg gjør. Nå er det godt mulig jeg blander, men var det ikke Britney også som ble avfotografert med sin sønn på fanget i førersetet på bilen mens hun kjørte? Slike ting syns jeg er helt greit å trykke. Hun har skapt seg et navn og lever av at folk vet hvem hun er. Hun prøvde også lenge å holde på "helgen-bildet" som bevisst var skapt av henne av hennes egne folk. Da syns jeg det er helt greit at hennes publikum får se at hun ikke nødvendigvis er den helgenen hun hevder å være.

Den siste saken nå er jo tragisk. Og vanskelig. Jeg mener at dersom man hadde visst alt man vet nå (eller som vi kanskje vet) så burde ikke saken vært blåst opp. Når det handler om psykisk sykdom burde hun vært skånet for omtale. Men hadde det handlet om rus, som først var mistenkt, så syns jeg ikke det er direkte galt av mediene å omtale det.

Jeg syns jevnt over at media er flinke, jeg. Unntakene finnes, selvsagt, men norsk presse er rimelig snille sammenlignet med f.eks. britiske eller amerikanske medier.