Bildehistorie

Isbjørn · 30-03-08, 23:17

Som sagt så googlet jeg og fant bildet uten å sjekke hvor det lå.

Man kan jo tolke 45c på en slik måte at det er ok for oss å bruke gruppebilder, men ikke personbilder. Eller hur?

Maverick · 30-03-08, 23:58

Opprinnelig lagt inn av Isbjørnen, her.

Som sagt så googlet jeg og fant bildet uten å sjekke hvor det lå.

Man kan jo tolke 45c på en slik måte at det er ok for oss å bruke gruppebilder, men ikke personbilder. Eller hur?

Nope. Ikke når det skal være i "allmenn interesse", som for eksempel en reportasje eller lignende. Jeg tenker at en bildehistorie på et forum ikke kan klassifiseres under "allmenn interesse".

Isbjørn · 31-03-08, 00:00

Men, hvorfor var det da greit å ha den lange tråden om bilder fra verden rundt?

Maverick · 31-03-08, 00:02

Opprinnelig lagt inn av Isbjørnen, her.

Men, hvorfor var det da greit å ha den lange tråden om bilder fra verden rundt?

Det var vel strengt tatt ikke greit i paragraftankegang, men det er ikke så rart at man reagerer mer på et bilde hvor en gjeng privatpersoner er motivet enn et bilde av den kinesiske mur.

Sitron · 31-03-08, 00:21

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Det var vel strengt tatt ikke greit i paragraftankegang, men det er ikke så rart at man reagerer mer på et bilde hvor en gjeng privatpersoner er motivet enn et bilde av den kinesiske mur.

Jo, jeg syns det er rart.

Tallulah · 31-03-08, 08:30

Opprinnelig lagt inn av Isbjørnen, her.

Man kan jo tolke 45c på en slik måte at det er ok for oss å bruke gruppebilder, men ikke personbilder. Eller hur?

aC har rett. I tillegg så mener de f. eks å ta bilde av en gågate, 17. mai-tog, en demonstrasjon, en gatefest osv. hvor ingen av personene er i fokus. På dette bildet er alle personene i fokus og gjenkjennbare, og da har de også et vern, i tillegg til fotografen.

pippimamma · 31-03-08, 09:12

Er det noen her på fp som er med på fotografiet, eller kjenner noen som er med, siden det reageres såå sterkt?

Det er forøvrig riktig at det er forbudt å bruke bilder uten eierens tillatelse. Det er også forbudt å legge ut bilder av andre uten deres tillatelse. Det er det mange, særlig ungdom, som ikke har fått med seg. Det legges ut bilder fra skoleturer, fester etc uten at tillatelse er innhentet fra hver enkelt.

Maverick · 31-03-08, 10:02

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Jo, jeg syns det er rart.

Du, ja. Men det er jo din skyld.

Jeg synes det er mer en invadering av andres privatliv om man bruker gjenkjennelige (bikini!)bilder av vilt fremmede mennesker, enn om man bruker et bilde av en bygning som nok ikke kommer til å rødme ved tanken på å bli eksponert på et forum. Når det gjelder bilder av bygninger og sånt er det forresten bare fotografens rettigheter det går på, og ikke det avbildede. Logisk nok. Ergo er det ikke like ulovlig.

Tallulah · 31-03-08, 10:15

Opprinnelig lagt inn av pippimamma, her.

Er det noen her på fp som er med på fotografiet, eller kjenner noen som er med, siden det reageres såå sterkt?

Nei, man kan selvsagt ikke reagere på prinsipielt grunnlag.

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Jeg synes det er mer en invadering av andres privatliv om man bruker gjenkjennelige (bikini!)bilder av vilt fremmede mennesker, enn om man bruker et bilde av en bygning som nok ikke kommer til å rødme ved tanken på å bli eksponert på et forum. Når det gjelder bilder av bygninger og sånt er det forresten bare fotografens rettigheter det går på, og ikke det avbildede. Logisk nok. Ergo er det ikke like ulovlig.

Nettopp. Det er en grunn til at loven om opphavsrett har ekstra beskyttelse av de som er avbildet, når det er snakk om mennesker.

kisha · 31-03-08, 10:24

Opprinnelig lagt inn av Isbjørnen, her.

Men, hvorfor var det da greit å ha den lange tråden om bilder fra verden rundt?

Jeg brukte stort sett egne bilder i den tråden.

Isbjørn · 31-03-08, 11:51

Men, da skulle det vel være ok å bruke dyrebilder da?

Tallulah · 31-03-08, 11:52

Opprinnelig lagt inn av Isbjørnen, her.

Men, da skulle det vel være ok å bruke dyrebilder da?

Dyr har ikke samme beskyttelse som avbildede mennesker, men fotografen har samme beskyttelse.

Isbjørn · 31-03-08, 11:54

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Dyr har ikke samme beskyttelse som avbildede mennesker, men fotografen har samme beskyttelse.

Ja, det har jeg skjønt. Men, tenker fortsatt på den verden-rundt-tråden hvor det var greit, siden det var bygninger. Da må det da gå an å ha litt moro med dyrebilder. Man kan jo sjekke om det står copyright på siden, eller man merker jo om det ikke går an å høyreklikke på bildet.

30-03-08, 23:17	#1
Isbjørn WF: Isbjorn Medlem siden: Oct 2007 Hvor: Trondheim Innlegg: 9.106	Sv: Bildehistorie Som sagt så googlet jeg og fant bildet uten å sjekke hvor det lå. Man kan jo tolke 45c på en slik måte at det er ok for oss å bruke gruppebilder, men ikke personbilder. Eller hur? __________________ Ongan 01, 04 og 07

30-03-08, 23:58	#2
Maverick Offline Medlem siden: Sep 2006 Hvor: Oslo Innlegg: 51.023 Blogginnlegg: 1283	Sv: Bildehistorie Opprinnelig lagt inn av Isbjørnen, her. Som sagt så googlet jeg og fant bildet uten å sjekke hvor det lå. Man kan jo tolke 45c på en slik måte at det er ok for oss å bruke gruppebilder, men ikke personbilder. Eller hur? Nope. Ikke når det skal være i "allmenn interesse", som for eksempel en reportasje eller lignende. Jeg tenker at en bildehistorie på et forum ikke kan klassifiseres under "allmenn interesse".

31-03-08, 00:00	#3
Isbjørn WF: Isbjorn Medlem siden: Oct 2007 Hvor: Trondheim Innlegg: 9.106	Sv: Bildehistorie Men, hvorfor var det da greit å ha den lange tråden om bilder fra verden rundt? __________________ Ongan 01, 04 og 07

31-03-08, 00:02	#4
Maverick Offline Medlem siden: Sep 2006 Hvor: Oslo Innlegg: 51.023 Blogginnlegg: 1283	Sv: Bildehistorie Opprinnelig lagt inn av Isbjørnen, her. Men, hvorfor var det da greit å ha den lange tråden om bilder fra verden rundt? Det var vel strengt tatt ikke greit i paragraftankegang, men det er ikke så rart at man reagerer mer på et bilde hvor en gjeng privatpersoner er motivet enn et bilde av den kinesiske mur.

31-03-08, 00:21	#5
Sitron Absolut ateist Medlem siden: Sep 2006 Innlegg: 27.113 Blogginnlegg: 48	Sv: Bildehistorie Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her. Det var vel strengt tatt ikke greit i paragraftankegang, men det er ikke så rart at man reagerer mer på et bilde hvor en gjeng privatpersoner er motivet enn et bilde av den kinesiske mur. Jo, jeg syns det er rart. __________________ Tøs Indigo, Indigo ta meg med, til en regnbue langt av sted, under en dyne skal det skje og plutselig er vi tre.

31-03-08, 08:30	#6
Tallulah Glamorøs Medlem siden: Sep 2006 Innlegg: 60.598 Blogginnlegg: 641	Sv: Bildehistorie Opprinnelig lagt inn av Isbjørnen, her. Man kan jo tolke 45c på en slik måte at det er ok for oss å bruke gruppebilder, men ikke personbilder. Eller hur? aC har rett. I tillegg så mener de f. eks å ta bilde av en gågate, 17. mai-tog, en demonstrasjon, en gatefest osv. hvor ingen av personene er i fokus. På dette bildet er alle personene i fokus og gjenkjennbare, og da har de også et vern, i tillegg til fotografen. __________________

31-03-08, 09:12	#7
pippimamma Bør lage seg en tittel selv Medlem siden: Feb 2007 Hvor: Østlandet Innlegg: 2.500	Sv: Bildehistorie Er det noen her på fp som er med på fotografiet, eller kjenner noen som er med, siden det reageres såå sterkt? Det er forøvrig riktig at det er forbudt å bruke bilder uten eierens tillatelse. Det er også forbudt å legge ut bilder av andre uten deres tillatelse. Det er det mange, særlig ungdom, som ikke har fått med seg. Det legges ut bilder fra skoleturer, fester etc uten at tillatelse er innhentet fra hver enkelt.

31-03-08, 10:02	#8
Maverick Offline Medlem siden: Sep 2006 Hvor: Oslo Innlegg: 51.023 Blogginnlegg: 1283	Sv: Bildehistorie Opprinnelig lagt inn av Sitron, her. Jo, jeg syns det er rart. Du, ja. Men det er jo din skyld. Jeg synes det er mer en invadering av andres privatliv om man bruker gjenkjennelige (bikini!)bilder av vilt fremmede mennesker, enn om man bruker et bilde av en bygning som nok ikke kommer til å rødme ved tanken på å bli eksponert på et forum. Når det gjelder bilder av bygninger og sånt er det forresten bare fotografens rettigheter det går på, og ikke det avbildede. Logisk nok. Ergo er det ikke like ulovlig.

31-03-08, 10:15	#9
Tallulah Glamorøs Medlem siden: Sep 2006 Innlegg: 60.598 Blogginnlegg: 641	Sv: Bildehistorie Opprinnelig lagt inn av pippimamma, her. Er det noen her på fp som er med på fotografiet, eller kjenner noen som er med, siden det reageres såå sterkt? Nei, man kan selvsagt ikke reagere på prinsipielt grunnlag. Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her. Jeg synes det er mer en invadering av andres privatliv om man bruker gjenkjennelige (bikini!)bilder av vilt fremmede mennesker, enn om man bruker et bilde av en bygning som nok ikke kommer til å rødme ved tanken på å bli eksponert på et forum. Når det gjelder bilder av bygninger og sånt er det forresten bare fotografens rettigheter det går på, og ikke det avbildede. Logisk nok. Ergo er det ikke like ulovlig. Nettopp. Det er en grunn til at loven om opphavsrett har ekstra beskyttelse av de som er avbildet, når det er snakk om mennesker. __________________

31-03-08, 10:24	#10
kisha Tar en fot av gangen Medlem siden: Sep 2006 Hvor: Havørnbyen Innlegg: 7.983	Sv: Bildehistorie Opprinnelig lagt inn av Isbjørnen, her. Men, hvorfor var det da greit å ha den lange tråden om bilder fra verden rundt? Jeg brukte stort sett egne bilder i den tråden. __________________ Tenk positivt.

31-03-08, 11:51	#11
Isbjørn WF: Isbjorn Medlem siden: Oct 2007 Hvor: Trondheim Innlegg: 9.106	Sv: Bildehistorie Men, da skulle det vel være ok å bruke dyrebilder da? __________________ Ongan 01, 04 og 07

31-03-08, 11:52	#12
Tallulah Glamorøs Medlem siden: Sep 2006 Innlegg: 60.598 Blogginnlegg: 641	Sv: Bildehistorie Opprinnelig lagt inn av Isbjørnen, her. Men, da skulle det vel være ok å bruke dyrebilder da? Dyr har ikke samme beskyttelse som avbildede mennesker, men fotografen har samme beskyttelse. __________________

31-03-08, 11:54	#13
Isbjørn WF: Isbjorn Medlem siden: Oct 2007 Hvor: Trondheim Innlegg: 9.106	Sv: Bildehistorie Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her. Dyr har ikke samme beskyttelse som avbildede mennesker, men fotografen har samme beskyttelse. Ja, det har jeg skjønt. Men, tenker fortsatt på den verden-rundt-tråden hvor det var greit, siden det var bygninger. Da må det da gå an å ha litt moro med dyrebilder. Man kan jo sjekke om det står copyright på siden, eller man merker jo om det ikke går an å høyreklikke på bildet. __________________ Ongan 01, 04 og 07

Trådverktøy
Vis utskriftsvennlig versjon Send siden som epost
Visningsmåter
Bytt til linjær visning Hybrid visning Bytt til trådet visning

Bildehistorie

Sv: Bildehistorie

Sv: Bildehistorie

Sv: Bildehistorie

Sv: Bildehistorie

Sv: Bildehistorie

Sv: Bildehistorie

Sv: Bildehistorie

Sv: Bildehistorie

Sv: Bildehistorie

Sv: Bildehistorie

Sv: Bildehistorie

Sv: Bildehistorie

Sv: Bildehistorie