Takhøyde i forum

[Isbjørn]

Takhøyde måler jeg i hva som er ok å diskutere og mene på et forum. F.eks er det lav takhøyde på et forum når det gjelder å la barnet ligge i sengen og skrike. De fleste brukerne der mener barnet ikke skal ligge og skrike noe særlig. Da er det vanskelig å forsvare at man synes det er ok å la et barn gråte litt. På et annet mammaforum er takhøyden større når det gjelder barn og skriking, og man føler at det er lettere å snakke om temaet uten å få massiv motbør.

Slik tror jeg hvert forum har spesielle uskrevne regler. Foreldreprotalen har f.eks lav takhøyde når det gjelder skrivefeil, og det samme gjelder negative utsagn mot mørkhudete mennesker eller overvektige mennesker. Dette er min oppfatning og det er ikke sikkert andre opplever det slik.

[Skilpadda]

Det er et interessant spørsmål. Det er ikke uvanlig på f.eks. barsel- og småbarnsfora å ønske/kreve at alle skal oppføre seg blidt og pent og være snille og skryte av hverandre og ikke kritisere. Så lenge alle gjør det, opplever alle brukerne det som et trygt og godt sted, vil gi gjerne uttrykk for at "her er alle velkomne og her kan alle trives", og vil kanskje også derfor si at takhøyden er stor - ettersom alle har lov til å være der og snakke pent og blidt med hverandre. (Det minner meg alltid litt om noe Anatole France skal ha sagt en gang, om at loven i sin majestetiske likhet forbyr så vel rike som fattige å sove under broer, tigge i gatene eller stjele brød. )

Den formelle takhøyden er stor på FP, i og med at det i veldig liten grad er begrensninger på hva det er faktisk lov til å si. Men jeg kan forstå dem som føler at takhøyden ikke er så stor blant brukerne som vi gjerne vil ha det til, for det er helt klart både meninger og tenke- og skrivemåter som ikke møtes med hverken særlig respekt eller aksept her. De som har "ikke-FP-PK-meninger" og de som måtte ønske seg et kosemosested der ingen hever stemmen eller ler på upassende steder, vil kanskje ikke føle seg velkomne her og dermed heller ikke føle at takhøyden er stor. (Et relatert og interessant spørsmål er jo i hvilken grad det er liberalt og demokratisk å tillate ikkeliberale og antidemokratiske holdninger og regler.)

Jeg opplever FP som et sted med stor takhøyde på mange områder som det kanskje ikke er like stor takhøyde for andre steder. De tingene som det er liten aksept for å hevde her, er ofte ting som det er veldig vanlig og veldig akseptert å si og mene andre steder, og sånn sett synes jeg ikke det er så farlig om man blir litt uglesett av å si det her. Det betyr ikke at jeg synes det er greit å være ekkel mot andre brukere, mer at jeg synes ikke det gjør noe om man sier klart fra om hva man mener, selv om det finnes folk som ikke liker at man gjør det. Hvis man har lyst, og synes motbør er til å leve med, kan man godt være her og argumentere for mindre aksepterte meninger - man blir ikke nektet å hevde dem, man blir bare motsagt. Og hvis man ikke trives med den typen massiv motbør, kan man velge å la være å si hva man mener, eller man kan finne et sted med flere likesinnede. Det er kanskje ikke de valgmulighetene man ønsker seg, og det kan kanskje føles urettferdig at man skal måtte velge mellom dem på grunn av hva man mener, men litt sånn tror jeg det er alle steder.

Et sted med "full takhøyde" i betydningen "full aksept for alle typer meninger" vil absolutt heller ikke være et sted som passer alle. Veldig mange vil mistrives med å være på et forum der det f.eks. er akseptert å hevde sterkt rasistiske meninger, å prøve å svindle andre medlemmer eller å argumentere for at det er greit å mishandle barn. Og snakker man om å hevde meninger om hverandre og hverandres utsagn, så vil man alltid måtte balansere mellom "å få si det man vil uimotsagt" og "å få reagere som man vil på det andre sier".

[Siri]

Opprinnelig lagt inn av Honeybunny, her.

Om man modererer på bakrommet eller bøller i åpent landskap, har det ofte samme effekt.

Eksempler på bølletråder (i mine øyne ):
http://www.foreldreportalen.no/forum...rikker&page=14

http://www.foreldreportalen.no/forum...ight=tusenfryd

[Skilpadda]

Jeg er enig i at den "FERSK her"-tråden ikke er noe stjerneeksempel på å møte folk med respekt. Samtidig kom det også mange motreaksjoner i tråden (og i andre tråder, f.eks. denne), det var flere som sa fra at de ikke likte den tonen og at dette ikke er en helt OK måte å oppføre seg på, og dermed synes jeg tråden som helhet er et godt eksempel på at dette forumet fungerer. Jeg synes det blir feil å si at forumet mangler takhøyde fordi enkeltbrukere krangler eller sier respektløse ting til hverandre - jeg synes det er helheten man bør se på, både i enkelttråder og på forumet generelt. (På samme måte som at man ikke ville si om et forum som generelt er preget av surhet og trangsynthet at det er et "åpent og vennlig forum" selv om man kan finne enkelte brukere som av og til er åpne og vennlige der.)

[Siri]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Jeg er enig i at den "FERSK her"-tråden ikke er noe stjerneeksempel på å møte folk med respekt. Samtidig kom det også mange motreaksjoner i tråden (og i andre tråder, f.eks. denne), det var flere som sa fra at de ikke likte den tonen og at dette ikke er en helt OK måte å oppføre seg på, og dermed synes jeg tråden som helhet er et godt eksempel på at dette forumet fungerer. Jeg synes det blir feil å si at forumet mangler takhøyde fordi enkeltbrukere krangler eller sier respektløse ting til hverandre - jeg synes det er helheten man bør se på, både i enkelttråder og på forumet generelt. (På samme måte som at man ikke ville si om et forum som generelt er preget av surhet og trangsynthet at det er et "åpent og vennlig forum" selv om man kan finne enkelte brukere som av og til er åpne og vennlige der.)

Må bare nevne at disse eksemplene er av de absolutt verre jeg har sett og det er vel nettopp av den grunn det er kommet endel motreaksjoner også i tråden. Men jeg sitter allikevel igjen med et inntrykk av at dette er ganske representativt, selv om disse trådene ble ekstremt drøye. Og for all del; forumet fungerer jo i aller høyeste grad (til tross for dette...), men det er allikevel i mine øyne ikke spesielt høy takhøyde her inne.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Siri, her.

Og for all del; forumet fungerer jo i aller høyeste grad (til tross for dette...), men det er allikevel i mine øyne ikke spesielt høy takhøyde her inne.

Presiserer: Når jeg sa at forumet fungerer, så mente jeg nettopp at takhøyden fungerer. At det er "tillatt" å f.eks. si ufine ting, men at dette blir slått ned og reagert på, slik at jeg ikke synes det blir riktig å si at det er akseptert å si ufine ting.

[Aminta]

Skilpadda sier i grunnen det jeg tenker.

[Azi]

Opprinnelig lagt inn av Isbjørnen, her.

Foreldreprotalen har f.eks lav takhøyde når det gjelder negative utsagn mot mørkhudete mennesker eller overvektige mennesker

Jøss så du mener at takhøyden hadde vært ganske stor hvis alle hadde kommet med kun negative utsagn om mørke og overvektige?

Akurrat der er jeg faktisk uneig med deg. Jeg synes takhøyden er ganske så stor siden folk her har respekt for alle type mennesker og lar seg ikke bli påvirke og revet med av dem som snakker negativt om mørke og overvektige mennesker.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Azi, her.

Jøss så du mener at takhøyden hadde vært ganske stor hvis alle hadde kommet med kun negative utsagn om mørke og overvektige?

Akurrat der er jeg faktisk uneig med deg. Jeg synes takhøyden er ganske så stor siden folk her har respekt for alle type mennesker og lar seg ikke bli påvirke og revet med av dem som snakker negativt om mørke og overvektige mennesker.

Jeg gjetter at Isbjørnen mente å eksemplifisere at "takhøyde" ikke er noe entydig positivt, ikke å si at det hadde vært bedre om det var mer rasisme her.

[Isbjørn]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Jeg gjetter at Isbjørnen mente å eksemplifisere at "takhøyde" ikke er noe entydig positivt, ikke å si at det hadde vært bedre om det var mer rasisme her.

Riktig. Svaner ikke rasisme, altså.

[Aminta]

Opprinnelig lagt inn av Azi, her.

Jøss så du mener at takhøyden hadde vært ganske stor hvis alle hadde kommet med kun negative utsagn om mørke og overvektige?

Jeg tror nok ikke Isbjørnen mente det slik, hun får utdype selv, men jeg leste det overhodet ikke slik.

[Isbjørn]

Opprinnelig lagt inn av Azi, her.

Jøss så du mener at takhøyden hadde vært ganske stor hvis alle hadde kommet med kun negative utsagn om mørke og overvektige?

Akurrat der er jeg faktisk uneig med deg. Jeg synes takhøyden er ganske så stor siden folk her har respekt for alle type mennesker og lar seg ikke bli påvirke og revet med av dem som snakker negativt om mørke og overvektige mennesker.

Vet ikke om jeg klarer å formulere hva jeg mener. Dette var bare eksempel. Føler at man må passe munnen sin godt når det gjelder mørkhudete mennesker og overvektige personer. Sier man noe "feil" om dem, får man høre at man er rasistisk, sneversynt, osv. Jeg sier ikke at det er slik her, men jeg føler det er slik. Jeg har mine opplevelser når det gjelder f.eks overvektige mennesker, og andre har andre opplevelser.

Opprinnelig lagt inn av Isbjørnen, her.

Slik tror jeg hvert forum har spesielle uskrevne regler. Foreldreprotalen har f.eks lav takhøyde når det gjelder skrivefeil, og det samme gjelder negative utsagn mot mørkhudete mennesker eller overvektige mennesker. Dette er min oppfatning og det er ikke sikkert andre opplever det slik.

Hva legger du i "negative utsagn mot mørkhudete mennesker"?

Det er langt fra alt som er positivt med norsk innvandringspolitikk, men takhøyden på forumet er selvfølgelig avhengig av hvordan man ønsker å debatere temaet. Å diskutere hva som er årsaken til at innvandrere er overrepresentert i kriminalstatistikken er det mer enn takhøyde for her inne. Starter man tråden "Hvorfor er innvandrere så kriminelle?" tror jeg man vil oppleve en helt annen takhøyde. Man kan lese mye mellom linjene basert på hvordan noen ordlegger seg. Når du selv bruker mørkhudede som en samlebetegnelse synes jeg du har en usedvanlig klønete måte å uttrykke deg på, og dette kan tolkes i en retning som det er, og bør være, lav takhøyde for.

[Isbjørn]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Hva legger du i "negative utsagn mot mørkhudete mennesker"?

Det er langt fra alt som er positivt med norsk innvandringspolitikk, men takhøyden på forumet er selvfølgelig avhengig av hvordan man ønsker å debatere temaet. Å diskutere hva som er årsaken til at innvandrere er overrepresentert i kriminalstatistikken er det mer enn takhøyde for her inne. Starter man tråden "Hvorfor er innvandrere så kriminelle?" tror jeg man vil oppleve en helt annen takhøyde. Man kan lese mye mellom linjene basert på hvordan noen ordlegger seg. Når du selv bruker mørkhudede som en samlebetegnelse synes jeg du har en usedvanlig klønete måte å uttrykke deg på, og dette kan tolkes i en retning som det er, og bør være, lav takhøyde for.

Jeg la ikke noe spesielt annet i det enn det det står. Det var et eksempel. Selvøflgelig kommer det an på hvordan man ordlegger seg i en diskusjon, såpass skjønner jeg også.

Og ja, jeg kan nok være klønete til å uttrykke meg. Er ikke like flink som enkelte andre her inne. Å hoste opp et ord som beskriver mørkhudete mennesker er jammen ikke lett. Noen blir fornærmet uansett. Mørkhudete, innvandrere (kan jo være hvite), fargede, benevne nasjonalitet (der er jeg grønn) osv.

Dette er f.eks et område jeg nesten ikke tør snakke om, for jeg føler det er lav takhøyde når det gjelder dette temaet. Jeg mener ikke noe vondt i mine uttaleleser, og likevel føler jeg at jeg nå må forsvare og forklare meg.

Opprinnelig lagt inn av Isbjørnen, her.

Og ja, jeg kan nok være klønete til å uttrykke meg. Er ikke like flink som enkelte andre her inne. Å hoste opp et ord som beskriver mørkhudete mennesker er jammen ikke lett. Noen blir fornærmet uansett. Mørkhudete, innvandrere (kan jo være hvite), fargede, benevne nasjonalitet (der er jeg grønn) osv.

Med mindre man snakker om pigmenter, ser jeg ikke hvilken relevans betegnelsen mørkhudede har. Dette er en like lite homogen gruppe som pensjonister eller barnefamilier. For å spinne videre på mitt integreringseksempel; ser man på kriminalstatistikk og andelen som har jobb, er det liten tvil om at pakistanere er langt mer integrert i samfunnet enn hva f.eks. somaliere er. Ved å bruke betegnelsen mørkhudede tvinger man disse gruppene inn i samme bås, og som innvandrere finner man sikkert like mange ulikheter mellom disse gruppene som mellom svensker og pakistanere. Det er lov å generalisere, men enkelte generaliseringer blir så forenklede at de rett og slett blir feil.

Rasister bruker samlebetegnelser som mørkhudede (dvs de ordlegger seg i litt annerledes), for å vise hvilke egenskaper som betyr noe når de setter innvandrere i bås. Når man bruker slike betegnelser selv, stiller man seg i en situasjon hvor det er veldig lett å bli misforstått.

[Isbjørn]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Med mindre man snakker om pigmenter, ser jeg ikke hvilken relevans betegnelsen mørkhudede har. Dette er en like lite homogen gruppe som pensjonister eller barnefamilier. For å spinne videre på mitt integreringseksempel; ser man på kriminalstatistikk og andelen som har jobb, er det liten tvil om at pakistanere er langt mer integrert i samfunnet enn hva f.eks. somaliere er. Ved å bruke betegnelsen mørkhudede tvinger man disse gruppene inn i samme bås, og som innvandrere finner man sikkert like mange ulikheter mellom disse gruppene som mellom svensker og pakistanere. Det er lov å generalisere, men enkelte generaliseringer blir så forenklede at de rett og slett blir feil.

Rasister bruker samlebetegnelser som mørkhudede (dvs de ordlegger seg i litt annerledes), for å vise hvilke egenskaper som betyr noe når de setter innvandrere i bås. Når man bruker slike betegnelser selv, stiller man seg i en situasjon hvor det er veldig lett å bli misforstått.

Skjønner jeg kan bli misforstått. Som sagt før var det bare et eksempel å bruke mørkhudete. Kunne like gjerne sagt kristne, jøder, lærere osv. Var bare for å prøve å fortelle om at den berømte takhøyden kan variere etter hva slags tema man snakker om.

[Pebbles]

Vi bare føye til at å sidestille respektfull behandling med kozemoze og å betegne andres tilbakemeldinger om dårlig behandling som sutring, lett kan bli en smule forenklende og til tider feilaktig.

Det er faktisk temmelig lett å være skarp, tydelig, intelligent, slående sarkastisk og ha sine meningers mot i bøtter&spann samtidig som man holder seg for godt til den drøyeste latterliggjøringen.

Den jevne Fp'er fikser dette på brilliant vis.
Og om man ikke er så god på det, er det lov å øve seg.

Opprinnelig lagt inn av Isbjørnen, her.

Skjønner jeg kan bli misforstått. Som sagt før var det bare et eksempel å bruke mørkhudete. Kunne like gjerne sagt kristne, jøder, lærere osv. Var bare for å prøve å fortelle om at den berømte takhøyden kan variere etter hva slags tema man snakker om.

Jeg synes ikke dette har noe med den generelle takhøyden å gjøre, men når man har et ordvalg som mange har negative assosiasjoner til, synes jeg man selv er med på å senke takhøyden.