Abortlov for menn?

[Katta]

http://www.vl.no/samfunn/mann-onskjer-juridisk-abort/

Opprinnelig lagt inn av vårt land

Kvinner har rett til sjølvbestemt abort. Difor bør menn ha rett til juridisk abort. Kravet kjem frå ein dansk mann som sidan 2008 har kjempa for å ikkje bli far til ei jente.

Det er for meg en veldig uvant tanke, min ryggmargsrefleks er at man er foreldre til de barna man får, planlagt eller ei. På den andre siden, hvorfor skal dette i likestillingens tidsalder være kvinnens valg alene? Hvorfor skal ikke mannen ha et valg, hverken å kreve å få barnet hvis mor ikke vil eller å kreve å få slippe? I en tidsalder hvor abort regnes som en rettighet, hvorfor gjelder det kun for kvinner?

[Divine]

Interessant debatt, men jeg lar meg forstyrre av bruken av ordet "abort" i denne sammenheng. Det blir jo helt bak mål.

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av Divine, her.

Interessant debatt, men jeg lar meg forstyrre av bruken av ordet "abort" i denne sammenheng. Det blir jo helt bak mål.

Ja, enig i det. Angrefrist kanskje? Kvinner har jo abortloven som en slags angrefrist. Hvorfor skulle ikke menn ha en tilsvarende mulighet?

[Polyanna]

Jeg mener jo personlig at man tar et liv når man tar abort, og har likevel tvilt meg frem til at jeg er for selvbestemt abort (med ganske sterke begrensninger, 12-ukersgrenser, 22-ukersgrenser, etc), fordi jeg mener at 1) jeg klarer ikke å argumentere vanntett for at min definisjon av når et liv er "et liv" er allmenngyldige og 2) man kan ikke tvinge en kvinne til å gå gjennom den ekstreme opplevelsen det er at kroppen bærer frem og føder et barn, basert på noen andres, ikke allmenngyldige definisjon på liv.

Altså, for meg ligger begrunnelsen for selvbestemt abort i belastningen med å bære og føde. Ikke med å bli forelder. Der kan man faktisk velge i hvor stor grad man vil la det å være forelder påvirke livet, etter at barnet er født. Man kan nøye seg med bidrag, man kan adoptere bort et barn. Graviditeten og fødselen kan ikke velges bort.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg mener jo personlig at man tar et liv når man tar abort, og har likevel tvilt meg frem til at jeg er for selvbestemt abort (med ganske sterke begrensninger, 12-ukersgrenser, 22-ukersgrenser, etc), fordi jeg mener at 1) jeg klarer ikke å argumentere vanntett for at min definisjon av når et liv er "et liv" er allmenngyldige og 2) man kan ikke tvinge en kvinne til å gå gjennom den ekstreme opplevelsen det er at kroppen bærer frem og føder et barn, basert på noen andres, ikke allmenngyldige definisjon på liv.

Altså, for meg ligger begrunnelsen for selvbestemt abort i belastningen med å bære og føde. Ikke med å bli forelder. Der kan man faktisk velge i hvor stor grad man vil la det å være forelder påvirke livet, etter at barnet er født. Man kan nøye seg med bidrag, man kan adoptere bort et barn. Graviditeten og fødselen kan ikke velges bort.

Jeg er nok på linje med deg. Jeg er veldig for alternativer til abort, og tilrettelegging for det. Synet mitt er ikke religiøst fundamentert, men har i perioder opptatt meg så mye at jeg blant annet var besøkshjem for Alternativ til abort. Samtidig vet jeg med meg selv at om jeg hadde blitt gravid nå, hadde nok abort vært alternativet for meg i min situasjon.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Bokormen, her.

Jeg synes ikke det er så hakkende galt om menn kan gjøre dette.

Jeg er enig, og jeg synes vi i alt for liten grad tar hensyn til eller i det hele tatt er villige til å høre om de påkjenningene det er for menn å bli ufrivillige fedre.

[Pepper Lemon]

Opprinnelig lagt inn av Bokormen, her.

Jeg synes ikke det er så hakkende galt om menn kan gjøre dette.

Dypt uenig. Din celle - ditt økonomiske ansvar. Menn står fritt til å velge å ikke bruke tiden sin på barnet. Men å slippe foreldreskapet innebærer her å slippe økonomisk ansvar. Alternativet da er at samfunnet bærer det ansvaret. Hvorfor skal det belastes velferdsstaten at du har hatt sex, men ikke er interessert i ungen? Helt feil. Har du sex risikerer du å bli forelder. Mann og kvinner bærer ulik risiko. Det er naturskapt, det slipper vi ikke unna. Men begge må tåle konsekvenser av befruktning, selv om det er ikke er likt. Det er ikke noe urettferdig over det, men det krever ulike regelverk, som at kvinner kan velge abort, og menn ikke.

[Cuyahoga]

Opprinnelig lagt inn av Pepper Lemon, her.

Dypt uenig. Din celle - ditt økonomiske ansvar. Menn står fritt til å velge å ikke bruke tiden sin på barnet. Men å slippe foreldreskapet innebærer her å slippe økonomisk ansvar. Alternativet da er at samfunnet bærer det ansvaret. Hvorfor skal det belastes velferdsstaten at du har hatt sex, men ikke er interessert i ungen? Helt feil. Har du sex risikerer du å bli forelder. Mann og kvinner bærer ulik risiko. Det er naturskapt, det slipper vi ikke unna. Men begge må tåle konsekvenser av befruktning, selv om det er ikke er likt. Det er ikke noe urettferdig over det, men det krever ulike regelverk, som at kvinner kan velge abort, og menn ikke.

Ja.

Og det at en kvinne og mor alene kan forsørge et barn er en relativ ny konstruksjon, og definitivt ikke noe som funker andre steder i verden. At menn faktisk ikke gis mulighet til å fraskrive seg forsørgeransvar for barn som det var upraktisk at dukket opp, er vel strengt tatt enn større seier for feminismen enn retten til å poste undertøysbilder av seg selv fire dager etter fødsel og forvente bare ros.

[Katta]

Samtidig er graviditet og fødsel svært tidsbegrenset. For min del faller argumentasjonen for abort vekk hvis man ikke tar med i betraktning at man skal ivareta barnet etterpå.

[Esme]

Jeg synes abort er helt irrelevant for dette. Spørsmålet er vel heller om man kan skal kunne si fra seg foreldreskap eller ei. Om det skulle bli endret slik at man kan det så vil det jo også si at man slutter med pliktdelsarv til barn etc.

Det er vel også mot almenn rettsfølelse at man skal kunne utstøte barna sine.

Jeg lander på at menn som ikke vil ha barn må passe på å bruke prevensjon og håpe at det kommer en mannlig p-pille snart.

[safran]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

http://www.vl.no/samfunn/mann-onskjer-juridisk-abort/



Det er for meg en veldig uvant tanke, min ryggmargsrefleks er at man er foreldre til de barna man får, planlagt eller ei. På den andre siden, hvorfor skal dette i likestillingens tidsalder være kvinnens valg alene? Hvorfor skal ikke mannen ha et valg, hverken å kreve å få barnet hvis mor ikke vil eller å kreve å få slippe? I en tidsalder hvor abort regnes som en rettighet, hvorfor gjelder det kun for kvinner?

Fordi det er kvinnen som må gå gjennom svangerskapet og fødselen. Dette handler om retten til å bestemme over egen kropp. Mannen skal selvsagt bli hørt, men det er kvinnen som må bestemme.

[Carrera]

Interessant, men ja...feil bruk av ordet abort.

Jeg er langt på vei positiv til at far skal kunne velge han også. Vi kvinner sitter med makten over hvorvidt vi skal bære frem barnet, og da tenker jeg at far også bør ha en viss rett til å velge.

Mange vil nok si at alle barn har rett på å vite om opphavet sitt, og det er jeg forsåvidt enig i. Men, vi vet jo samtidig at det ofte ikke skjer uansett. Stadig flere og flere barn vokser i dag opp med to foreldre av samme kjønn. Vet de barna hvem den andre biologiske forelderen er? Barn adopteres, mange med ukjent opphav, og noen blir født etter en het natt på byen, hvor mor ikke har anelse om hvem faren er.

Jeg tror ikke disse barna lider noen stor overlast pga dette, så lenge det er åpenhet omkring det.

[Darth]

For meg handler retten til selvbestemt abort hovedsaklig om kvinnens rett til kontroll over egen kropp og eget liv.

Et barn som har blitt født finnes det ikke angrerett på - for noen.

[Guava]

Opprinnelig lagt inn av Darth, her.

For meg handler retten til selvbestemt abort hovedsaklig om kvinnens rett til kontroll over egen kropp og eget liv.

Et barn som har blitt født finnes det ikke angrerett på - for noen.

Jo det gjør det. Som kvinne kan man nekte å oppgi farskap og deretter adoptere barnet bort. Da mister man juridiske bindinger til barnet. Om far er oppgitt skal vel så vidt jeg har skjønt (men dette kan jeg ikke) han vurderes og om da må hun, om hun ikke vil ha barnet betale bidrag.
Som mann kan man ikke komme seg unna bidrag på denne måten. Da må både mor og far være enige i adopsjon.

Sært tilfelle her til lands, men ikke like sært over alt i verden.

[Tallulah]

For det første syns jeg det er skikkelig provoserende tåpelig å kalle dette abort. For det andre har menn et valg, de kan bruke prevensjon og ikke stole på at kvinnen gjør det, slik kvinner er nødt til. For det tredje, hvordan i all verden skal det ikke være kvinnens valg å bære frem, eller ikke, et barn? Det er hennes kropp som er gravid.

Jeg syns denne danske mannen er en dust egosutrepave.

[Polyanna]

Argumentet om prevensjon har vel vært brukt om kvinners abortrett også, og er ikke helt vanntett.

[Katta]

Kvinner kan også bruke prevensjon. Men får likevel velge bort barnet etterpå.

[Teofelia]

Man kan jo ikke ha en lov som gir noen rett til å kreve at et annet menneske begår drap.

Jeg kjenner flere som likestiller det å ta abort med overlagt drap. Selvsagt kan man ikke ha en lov som gjør det mulig å kreve at noen med et slikt verdisyn skal ta abort. Like lite som man kan ha en lov som sier at en mor er pålagt å drepe sin to år gamle datter, hvis faren ikke ønsker å være far lenger.

For meg er tanken på pålagt abort aldeles avskyelig og helt uforenlig med all god etikk. Og det er helt uavhengig av at jeg selv er ihuga tilhenger av abortloven.

[Guava]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Man kan jo ikke ha en lov som gir noen rett til å kreve at et annet menneske begår drap.

Jeg kjenner flere som likestiller det å ta abort med overlagt drap. Selvsagt kan man ikke ha en lov som gjør det mulig å kreve at noen med et slikt verdisyn skal ta abort. Like lite som man kan ha en lov som sier at en mor er pålagt å drepe sin to år gamle datter, hvis faren ikke ønsker å være far lenger.

For meg er tanken på pålagt abort aldeles avskyelig og helt uforenlig med all god etikk. Og det er helt uavhengig av at jeg selv er ihuga tilhenger av abortloven.

Saken går vel på retten til å nekte juridisk farskap, ikke på å ta liv av et født barn. Mor kan komme seg unna juridisk morskap, men far kan ikke komme seg unna juridisk farskap dersom ikke mor er enig i adopsjon.

[Dronningen]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

For meg er tanken på pålagt abort aldeles avskyelig og helt uforenlig med all god etikk. Og det er helt uavhengig av at jeg selv er ihuga tilhenger av abortloven.

Helt enig i den. Da jeg leste hovedinnlegget så så jeg kjapt for meg et scenarie for å kunne tenke tanken, og inni meg ble jeg bare.

Det handler vel i bunn og grunn om å ta ansvar for de valg man tar. Sex kan føre til barn. Sånn er det. Det bør ikke tas lett på. Og alle damer har ikke rent mel i posen. Sånn er det også. Noen vil ha barn og penger - og ikke mannen. Ergo bør man sikre seg til man er sikker.