IS-kvinnen dømt til 3,5 års fengsel

[Lille meg]

Det satte en støkk i meg da jeg tidligere denne uken fikk vite at den såkalte IS-kvinnen ble dømt til 3,5 år i fengsel. Jeg må innrømme at jeg ikke helt så det komme, og jeg forstår ikke hva retten har sett som ikke jeg har sett.

https://www.nrk.no/norge/kvinne-domt...-is-1.15479980

Slik jeg har forstått det, så ble loven hun er dømt etter innført etter at hun forlot landet. Hun har framholdt at hun ikke fikk lov til å reise tilbake. Hun har blitt mishandlet og muligens også seksuelt misbrukt. For å sikre seg og sine ungers sikkerhet har hun måttet gifte seg med nye menn når forrige mann ble drept.

Jeg føler at hun har stått i en håpløs situasjon som hun ganske riktig havnet i selv, men jeg klarer ikke helt å se hva hun kunne gjort annerledes annet enn, selvsagt, å ikke reise. Jeg syns det ser ut til at hun var i en tvangssituasjon.

Er det kun jeg som ser situasjonen slik?

[rajraj]

Hun har jo erkjent ekstreme holdninger, og hun dro av egen, fri vilje og giftet seg inn i Nusrafronten som var terrorlistet på den tiden hun dro. At situasjonen forverret seg mens hun var der (at IS ble formelt opprettet) er selvsagt utenfor hennes kontroll, men hun hadde da vitterligen både valgt side og bidratt ved å danne familie med en radikal kriger.

Jeg tviler ikke på at hun har stått i en håpløs (og grusom) situasjon hun ikke har klart å komme seg ut av, men jeg synes likevel det er riktig at hun ansvarliggjøres for det jeg mener var et valg om å dra til Syria og tilrettelegge for terror.

[Lille meg]

Opprinnelig lagt inn av rajraj, her.

Hun har jo erkjent ekstreme holdninger, og hun dro av egen, fri vilje og giftet seg inn i Nusrafronten som var terrorlistet på den tiden hun dro.

Det er ikke ulovlig å ha ekstreme holdninger. Hun giftet seg med en som var i Nusrafronten som er på USA sin terrorliste, noe jeg heller ikke tror er straffbart. Å straffe hvem du gifter deg med framstår for meg som ganske spesielt og muligens også brudd på menneskerettigheter hva angår rett til for eksempel familieliv?

Og er det virkelig USA som skal bestemme hva som er straffbart for norske borgere? Jeg syns USAs handlinger rundt for eksempel Guantánamo bay og Edward Snowden ikke tilsier at det er der vi skal hente vårt moralske kompass.

Opprinnelig lagt inn av rajraj, her.

jeg synes likevel det er riktig at hun ansvarliggjøres for det jeg mener var et valg om å dra til Syria og tilrettelegge for terror.

Er det å være husmor å tilrettelegge for terror? Er det å få barn å tilrettelegge for terror? I tilfelle syns jeg begrepet strekkes veldig langt. I tillegg, selvsagt, til at lovverket hun er dømt innenfor har blitt innført etter at hun dro og (slik jeg da har forstått det) etter at hun ytret ønske om å ikke være der mer.

[rajraj]

Nei, ekstreme holdninger er ikke ulovlig. Men terror er ulovlig. Og der er jeg enig med domstolen i at hun har tilrettelagt. Dette er i en gråsone, helt klart, med hva som var lov og hvordan Nusra var definert da hun dro. Men når hun har ekstreme holdninger, bruker tid i et ekstremt nettverk her hjemme først, og så drar til et land i borgerkrig for å "bygge og bo" med en aktiv kriger, da går hun jo lenger enn å være en passiv part i dette.

[Vianne Rocher]

Men Lille Meg, det er da ikke tilfeldig at hun havnet der og fikk barn med en ekstremist. Det er jo en del av ideologien at kvinner innenfor de ekstreme delene av islam skal bidra til den islamske statens vekst ved å ivareta hus og hjem og tilføre nye gode muslimer som skal videreføre tankegodset. Jeg tror ikke vi skal være så naive at vi tenker på denne kvinnens handlinger og religiøse/politiske syn bare var å være en tilfeldig husmor gift med en ekstremist. Det å velge å rømme fra Norge og gifte seg med menn som var aktive islamister er i aller høyeste grad en ekstremistisk handling og det er jo deltakelse i terrorvirksomhet all den tid det er en essensiell del av byggingen av den staten de ønsker seg. At hun åpenbart fikk mye mer enn hun hadde kunnet forestille seg og at kvinner blir behandlet grusomt innenfor disse terrororganisasjonene er jo en sak for seg. Hun har lidd og hatt det fælt og nei hun kunne ikke sett det for seg når hun stakk, men hun stakk av ideologiske grunner og hennes tro på og støtte til en terrororganisasjon må jo sees på som det det er. Det er ikke lenger ekstreme holdninger når du flyr fra hjemmlandet ditt for å bli en del av kalifatet. Det er jo en ekstremistisk handling. Og det bør vel få konsekvenser?

[Einhyrningur]

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Det er ikke ulovlig å ha ekstreme holdninger. Hun giftet seg med en som var i Nusrafronten som er på USA sin terrorliste, noe jeg heller ikke tror er straffbart. Å straffe hvem du gifter deg med framstår for meg som ganske spesielt og muligens også brudd på menneskerettigheter hva angår rett til for eksempel familieliv?

Og er det virkelig USA som skal bestemme hva som er straffbart for norske borgere? Jeg syns USAs handlinger rundt for eksempel Guantánamo bay og Edward Snowden ikke tilsier at det er der vi skal hente vårt moralske kompass.



Er det å være husmor å tilrettelegge for terror? Er det å få barn å tilrettelegge for terror? I tilfelle syns jeg begrepet strekkes veldig langt. I tillegg, selvsagt, til at lovverket hun er dømt innenfor har blitt innført etter at hun dro og (slik jeg da har forstått det) etter at hun ytret ønske om å ikke være der mer.

Det er jo lover og regler mot å være passiv tilskuer til for eksempel vold, voldtekt etc. Man har hjelpeplikt eller hva det heter. Når mannen din banker barna straffes du og, om du passivt lot det skje. Man kan vel ikke dra med viten og vilje inn i terror, leke husmor og så reise hjem uten noen konsekvenser etterpå.

[Niobe]

Jeg er ikke sjokkert. Hun reiste med viten og vilje ned for å bidra i en terrororganisasjon. At denne terrororganiasjonen ikke viste seg å være det hun hadde tenkt, er knapt noe formildende omstendighet. Jeg tenker dommen er et viktig signal om ansvarliggjøring. Det er ikke forbudt å ha ekstreme holdninger, men veldig mange av dem er det forbudt å handle ut i fra. Det har hun i mine øyne gjort.

[løve70]

Opprinnelig lagt inn av Niobe, her.

Jeg er ikke sjokkert. Hun reiste med viten og vilje ned for å bidra i en terrororganisasjon. At denne terrororganiasjonen ikke viste seg å være det hun hadde tenkt, er knapt noe formildende omstendighet. Jeg tenker dommen er et viktig signal om ansvarliggjøring. Det er ikke forbudt å ha ekstreme holdninger, men veldig mange av dem er det forbudt å handle ut i fra. Det har hun i mine øyne gjort.

Dette Jeg synes dommen er helt på sin plass.

[Pelle]

Disse kvinnene gjør jo sitt for å tilrettelegge for mennene og en del sprer jo også propaganda for å lokke ned fler. Hun har i avhør sagt at hun ville delta i hellig krig.

https://www.nrk.no/norge/kvinne-domt...-is-1.15479980

Sitat:

Det har vært et spørsmål gjennom rettssaken om kvinnen visste hva hun dro til da hun forlot Norge desember 2012, og om det å være husmor i et IS-område er det samme som deltagelse i en terrororganisasjon.

Dommeren trakk fram sakkyndige i saken som har beskrevet kvinnenes rolle under IS.

– Kvinner skulle ha rollen som hjemmeværende koner og mor. De var ikke passive, men ble trukket frem som uvurderlige støttespillere som muliggjorde jihad. De ga grunnlag for at IS-rekruttene var høyt motiverte ved fronten, og de bidro til at det kom nye generasjoner med IS-rekrutter som kunne følge etter, leste dommeren fra sakkyndiges forklaring.

– Den sakkyndiges vurdering er dekkende for det faktum retten legger til grunn, sa dommeren.

[Luftslottet]

Terrorfinansiering er straffbart, jeg syns ikke det er urimelige at andre former for terrorfasilitering også er straffbart.

[Inagh]

Opprinnelig lagt inn av Niobe, her.

Jeg er ikke sjokkert. Hun reiste med viten og vilje ned for å bidra i en terrororganisasjon. At denne terrororganiasjonen ikke viste seg å være det hun hadde tenkt, er knapt noe formildende omstendighet. Jeg tenker dommen er et viktig signal om ansvarliggjøring. Det er ikke forbudt å ha ekstreme holdninger, men veldig mange av dem er det forbudt å handle ut i fra. Det har hun i mine øyne gjort.

Så godt kan det oppsummeres hva jeg mener om denne saken.

[mkj]

Jeg er enig med Niobe og mange andre. Håper det kan få ungjenter til å tenke seg om en gang eller to.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av mkj, her.

Jeg er enig med Niobe og mange andre. Håper det kan få ungjenter til å tenke seg om en gang eller to.

Jeg også. Vi vet også at kvinner har bidratt til å rekruttere flere kvinner og unge jenter, og målet er herlig krig. Jeg synes dommen er på sin plass.

[Polyanna]

Hun har bidratt svært aktivt til å rekruttere andre, blant annet de søstrene fra Bærum, hvis jeg husker riktig. Etter at hun hadde kommet ned dit og godt visste hva hun gjorde.

Åsne Seierstad har fulgt rettsaken og rapportert i Morgenbladet (tror jeg det var). Det er ganske tankevekkende.

[Nenne]

Enig med Niobe, Luftslottet, Milfrid m.fl.

[Madicken]

Niobe oppsummerer greit det jeg mener om saken.

[Tjorven]

Her ser du ut til å bli stående ganske alene, Lille Meg.

Jeg mener at hun var klar over hva hun meldte seg inn i ved å reise. Det ble garantert mye tøffere og vanskeligere enn hun hadde forestilt seg, men hun var allikevel med på å bidra til at mennene hennes kunne fortsette som IS-soldater og dermed bedrive bestialske terrorhandlinger. Og nå er det konstatert i retten av begge deler, både være IS-kriger og å bistå IS-krigere regnes som terrorhandlinger i norsk rettsvesen.

Jeg mener forsvaret skjøt seg selv litt i foten ved å kalle dette menneskehandel. Hun hadde dratt dit helt frivillig. At det var vanskelig/umulig å komme seg hjem rettferdiggjør allikevel ikke annet enn at dette var en frivillig avreise.

[Polyanna]

Jeg tviler ikke et øyeblikk på at hun har hatt det skrekkelig. Det tror jeg mange som har "havnet i kriminalitet" har, av ganske varierte grunner og omfang. Det betyr ikke at det er lov.

[allium]

Og at mannen hennes kom til å bestemme over henne, slik at hun ikke hadde mulighet til å velge å reise hjem igjen, vel, det må hun jo ha visst da hun dro?

[Lille meg]

Jeg ser at jeg står alene, og det får jeg vel bare leve med, men hun dømmes altså av en lov som kom etter at hun dro. Det er et viktig prinsipp at en lov ikke skal ha tilbakevirkende kraft.

Jeg ser at flere her sier at hun visste hva hun gikk til. Til det er det å si at det er jo helt opplagt at hun ikke visste hva hun gikk til? Jeg tror ikke hun var klar over at hun kom til å få en ekstremt kontrollerende og voldelig ektefelle, og jeg tror ikke hun var klar over at hun kom til å fullstendig miste råderett over eget liv. Slik jeg har forstått det, så ble det ganske raskt klart at hun ønsket å forlate, men ikke fikk mulighet til det, og at hun ikke selv hadde råderett over eget liv.

Mener dere alle her at det er riktig å dømme henne for noe hun selv ikke kunne ha forhindret? Eller mener dere hun skulle ha forhindret dette før loven trådte i kraft ved å la være å i det hele tatt dra?