Pedo-kunst

[Imma]

Jeg vet at jeg går rett i fella da jeg lar meg provosere av dette.
Men jeg får vondt i magen av det.
Kanskje aller mest tanken på at det finnes blader og organisajoner som jobber for å legalisere pedofili, og og at det er lov

[Imma]

http://www.dagbladet.no/2009/04/14/k...eland/5736647/

[Imma]

Må bare presisere at jeg synes barnekropper er noe av det vakreste i hele verden og har ikke noe som helst problemer med å se bilder av nakne barn. Men i denne konteksten ble det bare vondt.

[DollyDuck]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Må bare presisere at jeg synes barnekropper er noe av det vakreste i hele verden og har ikke noe som helst problemer med å se bilder av nakne barn. Men i denne konteksten ble det bare vondt.

Helt enig!
Dette er bare trist og grusomt!

[Nin]

Jeg liker det ikke. Jeg liker ikke kunst som gjør at jeg blir lei meg når jeg ser på det.

[Mississippi]

Jeg syns ikke det er noe annet enn motbydelig.
Både kunsten og kunstneren!

Er forøvrig enig i at barn er noe av det vakreste som finnes, men dette er bare trist.

[Babe]

Rett og slett usmakelig og trist, ja.

[Nin]

Han er på NRK1 nå, fy så motbydelig han er.

[Dachs]

Usmakelig og trist ja, men nødvendig?

Tenk tilbake i kunsthistorien- vi trenger ikke gå lengre enn til Christian Krogh som malte "Albertine i politilegens værelse"- et eks på samfunnskritikk som preget samfunnsdebatten og førte til positive endringer?

Kunsten skal ikke bare behage- den skal røske tak i oss. Kreve at vi tar stilling til saker vi ellers prøver å overse fordi det er for ubehagelig.

Men en ting jeg IKKE liker i dette er det manglende personvernet til barna. Men kunstneren mener kanskje at målet helliger middelet? Kjenner jeg føler sterkt behov for at han faktisk har et mål med det- hvis ikke er han kun en smakløs "attentionwhore"

[DM]

Jeg synes det er like latterlig at det skal være lov under dekke av ordet "kunst" som jeg synes det ville vært om pedofili-pornografi-blader (jeg visste ikke det fantes en gang) ble beskyttet av ytringsfrihet, pressefrihet, trykkefrihet. Det er et overgrep mot barn å bruke dem i en kontekst de bør beskyttes mot fordi de er så små, fordi de ikke har noe i en slik setting å gjøre, og fordi de ikke skjønner omfanget av hva som skjer og fordi så mange barn missbrukes, og fordi de barna som er brukt i bildene enten ikke skjønner hva det brukes til (forhåpentligvis), eller fordi de opplever det som ekkelt, eller har blitt utsatt for noe vondt/ekkelt/ubehagelig. Alt er ikke kunst bare fordi det vekker (sterke) følelser i folk. Det går an å bli kvalm av noe som bare er galt også.

[torsk]

Han er ikke spesielt overbevisende på NRK nå, nei.

(Også minner han litt om Atle Antonsen i en «Ut i vår hage»-sketsj, og det hjelper heller ikke for min del. :innrømmer: )

[Maverick]

Provokasjon er ikke nødvendigvis kunst.

[Imma]

Jeg synes en ting burde holdes hellig. Barnet. Selv et bilde som er uskyldig opprinnelig kan bli grotesk hvis den fremsettes i feil kontekst. Barn burde vernes mot å misbrukes, også i en slik sammenheng.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Jeg synes en ting burde holdes hellig. Barnet. Selv et bilde som er uskyldig opprinnelig kan bli grotesk hvis den fremsettes i feil kontekst. Barn burde vernes mot å misbrukes, også i en slik sammenheng.

Selv om dette feks fører til at den organisajonen som er nevt i artikkelen blir utslettet? Hva med å vise bilder av svarte som er henrettet av Ku Klux Klan, burde det også la være å vises fordi den som er død ikke bør brukes i utstillingsøyemed? Hva med barn som sulter i hjel? Palestinske barn som er sønderskutte?

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Selv om dette feks fører til at den organisajonen som er nevt i artikkelen blir utslettet? Hva med å vise bilder av svarte som er henrettet av Ku Klux Klan, burde det også la være å vises fordi den som er død ikke bør brukes i utstillingsøyemed? Hva med barn som sulter i hjel? Palestinske barn som er sønderskutte?

Men er det kunst?

Strengt tatt er det få ting som er så intetsigende og fulle av svada som diskusjoner hvor man prøver å definere begrepet "kunst".

[him]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Men er det kunst?

Kunst er etter min mening det som eksisterer i møtet mellom kunsten og den som opplever den. Det som jeg opplever som kunst trenger ikke å være det samme som du opplever som kunst. Man trenger heller ikke å få vekket spesielle følelser av kunst og heller ikke en intelektuell overbevisning.

Et kunstverk kan være et bilde, en lydinstallasjon, en skulptur, performance, en bok. Men det at en bok kan være et kunstverk betyr selvfølgelig ikke at alle bøker er det, og det samme med musikk. Kunst trenger heller ikke å ha en teknisk kvalitet (men det hjelper ofte).

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Selv om dette feks fører til at den organisajonen som er nevt i artikkelen blir utslettet? Hva med å vise bilder av svarte som er henrettet av Ku Klux Klan, burde det også la være å vises fordi den som er død ikke bør brukes i utstillingsøyemed? Hva med barn som sulter i hjel? Palestinske barn som er sønderskutte?

Om organisasjonen skulle bli utslettet så hurra for det. Men jeg tror en god kunstner kunne fått frem budskapet uten å fremvise disse barna slik. Dette er virkelige barn ikke animasjoner eller malerier. (men det er vel det som er så velsignet provoserende)

Forøvrig er svarene på de andre spørsmålene sammensatt. Dersom bildene vises for å underholde/sjokkere eller manipulere folk til å danne seg en bestemt mening om noe (f.eks. støtte palestinere/ israel)mening om noe så er svaret ja.

[Maz]

Jeg har aldri likt denne kunstneren, men er ikke det minste overasket.

Når grove ord skriblet på et maleri eller masse kjønnsorganer ikke lenger provoserer, må en få oppmerksomhet på en annen måte.....

Dette bør kanskje være en prinsippdiskusjon, men for meg handler det også om kunstnerens behov for å provosere.

For meg blir det bare dumt og lavmåls.

Så får kunstens bjellesauer bare fortsette å lede den flokken sin.

[Dachs]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Jeg synes en ting burde holdes hellig. Barnet. Selv et bilde som er uskyldig opprinnelig kan bli grotesk hvis den fremsettes i feil kontekst. Barn burde vernes mot å misbrukes, også i en slik sammenheng.

Men om en slik debatt kan føre til nye regler- til nytt fokus og dermed hjelpe noen som allerede er fanget i dette som pr i dag er skjult og hemmeligholdt- hva da?

Nå må jeg legge til at jeg IKKE har sett bildene- og jeg vet ikke hvor utleverende de er for disse barna. Men det ene bildet jeg så var av en gutterumpe ved en urinal- som egentlig kunne være et helt hverdaglig motiv, men som i den sammenhengen ble utrolig ekkelt. Bildet var tatt bakfra og man så ikke ansiktet til barnet.

[Bomull]

Motbydelig!