Forskere kan ta feil

[Nenne]

Jeg kom over denne interessante artikkelen i Morgenbladet.

Jeg stiller meg fortsatt kritisk til veldig mange av uttalelsene om klimaforskning, særlig dem som spår død og fordervelse veldig snart. Jeg hadde en professor da jeg studerte, som snakket om at hvert tiår hadde sine store viktige saker som ble altoppslukende og som opplevdes som den største trusselen mot menneskeheten der og da og om hvordan dette har skiftet igjen og igjen. Det var derfor interessant å lese følgende:

Sitat:

Finnes det forskere som snur kappen etter den politiske vinden?
– Det finnes opportunisme. Men vi ser oftere at forskere blir veldig opptatt av at noe er et problem, som skogdøden. De er genuint redde for en katastrofe, og overser motforestillingene, sier Roll-Hansen.

Jeg synes det ville være fint om man kunne fjerne de nærmest religiøse overtonene som har kommet inn i klimadebatten og la både bevis og motbevis få plass. Det må ikke være sånn at man får kjetterstempel når man stiller spørsmål ved teorier som fremsettes.

Opprinnelig lagt inn av Nenne, her.

Jeg synes det ville være fint om man kunne fjerne de nærmest religiøse overtonene som har kommet inn i klimadebatten og la både bevis og motbevis få plass. Det må ikke være sånn at man får kjetterstempel når man stiller spørsmål ved teorier som fremsettes.

Jeg tror debatten ville blitt langt mer nyansert desom man fikk endret fokuset i den. Det er heldigvis slik at de lærde strides om takten disse forandringene skjer i og ikke minst hvordan vi kan bremse denne. Så langt er de vel enige i at noe må gjøres, vi bør gjøre det nå men der stopper vel enigheter. For når debatten når slike høyder at "hele verden" skal redde verden hele tiden så får vi en holdning som nesten er reiligøs i forhold til en nyansert saklig debatt.

[him]

Jeg er enig med deg. Det må være rom for kritiske røster uansett tema.

[Nenne]

Dette ble det jammen meg en skikkelig debatt av gitt.

Er det ingen "religiøse" fanatikere her?

[Kanina]

Nææææ? Kan forskere ta feil?



:ikke mye til debattbidrag hefra heller:

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Nææææ? Kan forskere ta feil?



:ikke mye til debattbidrag hefra heller:

Hmpf. Det var min replikk.

Opprinnelig lagt inn av Nenne, her.

Dette ble det jammen meg en skikkelig debatt av gitt.

Er det ingen "religiøse" fanatikere her?

Kan vi lage oss en?

[Nenne]

En religiøs fanatiker eller en debatt? :usikker:

[Maverick]

[Fersken]

[maggypop]

Men atte... Hvis vi slutter med sommertid, vil jo de grønne plantene få en time mindre med dagslys og CO2-nivået vil stige, slik at drivhuseffekten øker og isen smelter allikevel.
Dilemma!

[Nenne]

En klassisk Catch22 det der, maggypop.


Ja, altså for dere som ikke vet det så jobber jeg som forsker. Så jeg kan jo ta feil.

Opprinnelig lagt inn av Surre, her.

Jasså, ja! Du prøver bare å sverte andre forskere med innlegget ditt duh!

Det gjør hun da ikke, hun vil bare få folk til å tenke litt over de store tingene.

[Nenne]

Jeg datt egentlig litt ut her selv. Jeg har nemlig vært skikkelig bizzi og forsket i vei på noe helt annet.

[Floksa]

Noen predikant er jeg vel neppe, men jeg tror og mener ganske sterkt at vi må ta klimaendringene og vårt eget forbruk av den kloden våre barn skal leve på, på alvor.

Her i Aftenposten har de en artikkel om dette http://www.aftenposten.no/fakta/inns...cle2382033.ece

Ellers pleier jeg å gjøre wwf sine ord til mine:

Det finnes fortsatt klimaskeptikere som hevder at de klimaendringene vi nå er vitne til, ikke er menneskeskapte.

Men følgende er det ingen - ingen - som helst uenighet om: Alle gasser med mer enn tre atomer per molekyl bidrar til drivhuseffekten. Konsentrasjonen av slike gasser øker pga menneskelig aktivitet. CO2 er den viktigste av disse gassene. Konsentrasjonen kommer til å fortsette å øke så lenge vi flytter mer karbon fra lagre under bakken og opp i lufta, enn det jorda klarer å binde opp. Denne stadig økende konsentrasjonen får klimaet til å bli varmere.

Resten er detaljer. De handler om hvor sterk denne påvirkningen er i forhold til andre faktorer, hvilke komplekse mekanismer for tilbakekobling som finnes, og så videre. Disse detaljene bør selvfølgelig utredes og diskuteres. Den diskusjonen foregår blant kvalifiserte fagfolk over hele verden. Det som står fast er at våre utslipp for hver dag som går øker ubalansen i systemet.

Tid for handling
Vår oppgave er å bringe systemet i balanse. Når balansen er gjenopprettet, har vi selvsagt ingen garanti mot klimaendringer. Men vi lager dem ikke selv, og vi har en klode med et klimasystem som faktisk er i stand til å dempe og kompensere for endringer i solstråling osv. - noe som har fungert stabiliserende på jordas klima i noen milliarder år. Vi håper alle evnerike debattanter heretter konsentrerer seg mer om hva som må gjøres, og mindre om hvilke intrikate argumenter de kan klare å hoste opp for å få slippe.

[annemede]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Men følgende er det ingen - ingen - som helst uenighet om: Alle gasser med mer enn tre atomer per molekyl bidrar til drivhuseffekten. Konsentrasjonen av slike gasser øker pga menneskelig aktivitet. CO2 er den viktigste av disse gassene.

Og ozon bidrar enormt til drivhuseffekten med sine 3 atomer, eller?

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Og ozon bidrar enormt til drivhuseffekten med sine 3 atomer, eller?

Ukjent, men sannsynligivs ikke enormt. Man vet for lite om den historiske utvikling av konsentrasjon og mengde av ozon i forskjellige deler av atmosfæren. Jeg fant en kort og grei oversikt med informasjon om noen forskjellige gasser med betydning for drivhuseffekten her. Som Floksa skrev; CO2 er den som har størst betydning.

Ben "hot air" Murphy

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Tid for handling
Vår oppgave er å bringe systemet i balanse. Når balansen er gjenopprettet, har vi selvsagt ingen garanti mot klimaendringer. Men vi lager dem ikke selv, og vi har en klode med et klimasystem som faktisk er i stand til å dempe og kompensere for endringer i solstråling osv. - noe som har fungert stabiliserende på jordas klima i noen milliarder år. Vi håper alle evnerike debattanter heretter konsentrerer seg mer om hva som må gjøres, og mindre om hvilke intrikate argumenter de kan klare å hoste opp for å få slippe.

Mener du at det er mulig å bremse den naturlige variansen i klimasystemene også? Det er jo noe av de de aller fleste av de klokeste hodene innen dette temaet er enige om, det at det finnes en naturlig varians i CO2 opphopning i atmosfæren som følger en viss syklisk og gjenkjennbar periodisk svingning. Noe annet de videre er nokså enige om er at denne ikke er menneskeskapt fullt ut men at endringen i raten dette skjer med innenfor syklusen er menneskeskapt.

Hva mener du kan være mulige variabler som vil bringe klimaet i balanse forresten?

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Skvetten, her.

Mener du at det er mulig å bremse den naturlige variansen i klimasystemene også? Det er jo noe av de de aller fleste av de klokeste hodene innen dette temaet er enige om, det at det finnes en naturlig varians i CO2 opphopning i atmosfæren som følger en viss syklisk og gjenkjennbar periodisk svingning. Noe annet de videre er nokså enige om er at denne ikke er menneskeskapt fullt ut men at endringen i raten dette skjer med innenfor syklusen er menneskeskapt.

Hva mener du kan være mulige variabler som vil bringe klimaet i balanse forresten?

Hvordan greier du å lese det utifra hva jeg har hentet fra wwf sine sider?
Greia er at vi imennesker ikke skal legge til en belasting på miljøet.
Det heter førevar og er ofte en god leveregel.
Vi har ingen garantier for at ikke polisen smelter og isbjørene dør, selv om vi "går i null" men da er det i allefall ikke vår feil.
For meg er det et ganske viktig poeng.
Alt vi foretar oss er med på å forykke balansen, men jordas evne til selvhelvbrede er bortimot uendelig. Men det gir oss jo ikke noen rett til å ødeleggen den
Å få ned forbruket av alt er vel det jeg anser som det vitktigste.
Uavhengig av om det er fossilt brennstoff, plastikk, rødt kjøtt eller antibiotika.