|
Spikerhjørnet Speaker's corner. Forum for lengre debattinnlegg og meninger, politikk mm. |
|
Trådverktøy | Visningsmåter |
18-11-08, 13:17 | #61 |
Leser
|
Sv: The Crop Circles
At det er like mye synsing. Jeg tror som tidligere nevnt at alle kornsirkler ikke er menneskeskapte. Dette kan selvfølgelig være feil, jeg har ingen håndfaste bevis eller noe. Og feil er feil. Tar jeg feil så er mine teorier nøyaktig like feil som om jeg hadde trodd det var aliens som lagde dem.
Jeg synes likeheten mellom: "Jeg er helt sikker på det er aliens/onde ånder/nisser som har gjort det" og "Jeg er helt sikker på at det er mennsker som har gjort det" er mye nærmere hverandre enn at man sier at man tror det er slik og sånn. For meg ligger ikke forskjellen i hva man tror, men hvor sterkt det man tror eksluderer andre forklaringsmodeller. På den måten er folk som tror på vitenskap nøyaktig like eksluderende.
__________________
"The further a society drifts from the truth, the more it will hate those that speak it." - George Orwell |
18-11-08, 13:25 | #62 |
Passiv
Innlegg: n/a
|
Sv: The Crop Circles
|
18-11-08, 13:36 | #63 |
flisespikker
|
Sv: The Crop Circles
Hvor "synsete" en teori er, henger ikke egentlig sammen med om den viser seg å være riktig eller feil, synes jeg. Det er mulig jeg bare forvirret med de tre eksemplene mine i forrige post, jeg synes i alle fall det ble vanskelig å svare på ditt svar igjen. Poenget mitt var egentlig at det å tro at det finnes en vitenskapelig forklaring for meg er vesensforskjellig fra å tro at det er en "overnaturlig" forklaring. Og det er fordi en vitenskapelig tilnærming også går ut på å undersøke fakta, og å forkaste teorien dersom den ikke stemmer med fakta. "Kanskje det er kulelyn?" er en vitenskapelig teori - om man så finner ut, ved nærmere ettersyn, at det ikke kan være kulelyn, så forkaster man teorien, men jeg synes ikke det betyr at den opprinnelige teorien skal klassifiseres som "synsing".
Hva er det du mener man ekskluderer dersom man mener at alle naturfenomener i prinsippet kan beskrives/forklares ved vitenskapelige metoder? Jeg er enig i at det finnes "overbeviste realister" som er forstokkede nok til at de nekter å gå med på at det kan finnes ting som ikke lar seg forklare med dagens vitenskap, men da vil jeg si at de har feil tilnærming til vitenskapen.
__________________
Skilpadda (mars 1970) og Datteren (des. 2002) Men are from Earth. Women are from Earth. Deal with it. |
18-11-08, 13:41 | #64 |
Passiv
Innlegg: n/a
|
Sv: The Crop Circles
Må bare få presisere at det er hva him legger i begrepet inkluderende, som jeg er uenig i. Selv synes jeg naturvitenskapen er meget inkluderende. Men den stiller knallharde og ufravikelige krav. Hvis disse oppfylles vil naturvitenskapen inkludere selv de villeste teorier. Og de ufravikelige kravene dreier seg om bevis og dokumentasjon. |
18-11-08, 13:43 | #65 |
Travelt opptatt
|
Sv: The Crop Circles
Og først og fremst at det skal være mulig å motbevise
__________________
Litjtausa 06. Lille skatt 07 |
18-11-08, 13:48 | #66 |
Passiv
Innlegg: n/a
|
Sv: The Crop Circles
Ikke minst. Det er ikke resultatene som er det fundamentale i naturvitenskapen, men prosessen som leder til resultatene - om det så er bevis eller motbevis. |
18-11-08, 13:51 | #67 |
Leser
|
Sv: The Crop Circles
Dette er essensen i det jeg synes er så trist.
__________________
"The further a society drifts from the truth, the more it will hate those that speak it." - George Orwell |
18-11-08, 14:06 | #68 |
Leser
|
Sv: The Crop Circles
Nei, det mener jeg ikke er eksluderende, har jeg sagt det?
__________________
"The further a society drifts from the truth, the more it will hate those that speak it." - George Orwell |
18-11-08, 14:22 | #69 |
Passiv
Innlegg: n/a
|
Sv: The Crop Circles
Jeg er helt enig med deg i at teorier, tanker og drømmer kommer først. Dette har både tro og vitenskap til felles. Forskjellen er at troen nøyer seg med dette, mens vitenskapen setter både teoriene, tankene og drømmene på prøve - som til slutt ender opp i fakta og beviser. Fakta og beviser er konsekvensen av en vitenskapelig tilnærming til problemstillingen. |
18-11-08, 14:29 | #70 |
Leser
|
Sv: The Crop Circles
Ja, da er vi enige.
__________________
"The further a society drifts from the truth, the more it will hate those that speak it." - George Orwell |
18-11-08, 14:29 | #71 |
Med & uten trylleformel.
|
Sv: The Crop Circles
Jeg kan gjerne si som du nevner i det ene alternativet: at jeg tror det finnes en naturlig forklaring som vi ikke har funnet enda, men at fenomenet vil la seg beskrive vitenskapelig når vi får mer kunnskap.
__________________
Pjokk 04 Vesla 07
"The true sign of intelligence is not knowledge, but imagination" A. Einstein |
18-11-08, 14:51 | #72 |
-
Medlem siden: Oct 2006
Innlegg: 2.423
|
Sv: The Crop Circles
Nei, og denne typen påstander får mange til å hevde at poenget er at alle former for tro er mindreverdige. Men det du har postet etterpå tyder jo på at du egentlig mener noe annet enn den mest nærliggende tolkningen av dette utsagnet.
Men det er altså likevel viktig å skille mellom et åpent sinn og hull i hodet. |
19-11-08, 09:37 | #74 |
Leser
|
Sv: The Crop Circles
Det er selvfølgelig synd hvis jeg ikke greier å uttrykke meg slik at det er forståelig. Men jeg mener at tro er tro. For meg er ligger ikke skillet i hva som er sannsynlig eller mest teoretisk mulig, men i hva man kan si for sikkert. For meg går skille mellom tro og viten ikke mellom religion og vitenskap, men i hva man kan bevise eller ikke. Jeg mener at det eksisterer tro innenfor både religion og vitenskap.
Jeg ser ingen motsetninger mellom 1) og 3). Einstein sin teori om gravitasjon lot seg lenge ikke teste. Jeg vil alikevel ikke kalle det for religion. Mye religion og mytisisme er jo teorier som beskriver det man observerer. "Regnet er guds tårer", "Han var for god for denne verden" etc I mer "primitive" religioner beskriver ofte religionen det man observerer rent fysisk (som feks naturfenomener), mens mer moderne religion ofte beskriver det man observerer psykisk, mentalt eller åndelig. At vi alle kan bli tilgitt etc
Der er vi uenige. Jeg mener det som gjør det til vitenskap er at man er villig til å forholde seg til eventuelle beviser som måtte fremkomme, og at man er villig til å lete etter dem. Det er etter min mening det som er vitenskap, ikke at man nekter å tro på ting før de er bevist.
Ja, klart hvis jeg sier at slik er det og basta bom. Klart jeg burde kunne underbygge det jeg sier. Men hvis jeg sier at jeg tror (eventuelt ikke tror) så betyr det implisitt at jeg ikke kan underbygge det. Jeg tror også det finnes liv andre steder i universet enn her på jorden. Men jeg tror ikke på aliens og flygende tekopper. Og for meg ligger det i ordet tro at jeg kan ta feil på begge deler. Jeg kan selvfølgelig fortelle deg hvorfor jeg tror det jeg gjør, men jeg kan ikke bevise det..
__________________
"The further a society drifts from the truth, the more it will hate those that speak it." - George Orwell |
|
|