Politi med hijab?

glitterchick skrev:

Jeg tror absolutt det er noen som bruker det på bakgrunn av dette ja.
Men jeg tror også noen tar mannens etternavn fordi de mener at han er deres overhode.

Ang. å ta mannens etternavn, så ER det jo faktisk et press om å gjøre det. Det er det vanlige å gjøre, og vi har hatt diskusjoner på det her. Selv mange feminister synes at det er rett å gjøre.
Det gjør det ikke noe enklere for meg, som vil beholde mitt eget etternavn, å få gjennomslag for det i mitt miljø.
PÅ linje med de som helst ikke ville båret hijab, men det er (dessverre) det som er vanlig, og selv feminister synes at ærbare kvinner skal/bør dekke seg til blandt menn som ikke er i familie.

Callisto skrev:

Ser at Bergens Tidende på lederplass sier Nei til hijab i politiet.

Etter å ha sett bildet de hadde valgt til å illustrerer lederen, gikk jeg ut fra at det ville være bortkastet tid å lese den. Det viste seg å stemme.

Men det er klart at hun her, som faktisk er politi, og ville være en relevant illustrasjon, ikke ser fanatisk nok ut til å støtte poenget til BT:



Ben "fancy that" Murphy

I mitt miljø opplever jeg at folk gjør akkurat som de vil mht. etternavnet. Noen beholder sitt eget, mens andre tar mannens etternavn. Jeg har gjort sistnevnte ut i fra et ønske om at familien skal ha ett navn. Mannens navn var penest og minst brukt i Norge, derfor ble det det.

Forresten, jeg har et par venninner hvor mannen har byttet etternavn også.

Look to England!

Det kan sies mye om hva som får kvinner til å bære hijab (eller la være), hva som er undretrykking/diskriminering og ikke, men så lenge diskusjonen er hvorvidt de skal tillates i politiet, så er jeg prinsipielt i mot. Lykkens sitat fra Gunnar Skirbekkoppsummerer mye for meg.

Men likevel er jeg etter en del for og i mot er jeg i praksis for å tillate bruk av diskrete uniforms-hijaber av rent pragmatiske grunner: Jeg tror de negative sidene oppveies av økt rekruttering, og at nettopp innvandrerkvinner må være spesielt viktige å rekruttere til politiet. Både for å få politibetjenter med flere synsvinkler, språk og kunnskaper (som styrker politiet), gi innvandrerjenter rollemodeller i "sterke" yrker, og at menn fra steder hvor kvinner normalt ikke er i utendørs autoritetsposisjoner ser at dette er normalt her -og ikke bare for norske kvinner. Så i sum tror jeg det er riktig å svelge den prinsipielle kamelen i dette tilfellet. Men det bør ikke gå automatikk i å godkjenne flere etniske/religiøse/politiske særmerker inn i politiet.


Debatten om lærere osv blir for meg noe helt annet enn uniformert politi, så den synes jeg bør tas i en annen tråd (og det kan den gjerne gjøres for den er også interessant og viktig, bare som sagt en ganske annen).

Jeg syns det er stor forskjell på politiske særmerker, fordi de har større definisjonsmakt. Man kan si mer om et menneske utifra politisk ståsted enn forhold til religion.

Jeg syns også det er verdt å merke seg at i Norge ligger vi langt etter andre vestlige land når det kommer til integrering og mangfold. Som Ben Murphy og aC påpeker, dette diskuterte de for lenge siden i England, og de har positive erfaringer med sine valg. Det syns jeg absolutt er verdt å ta med seg.

Det som ikke er så positivt med det i England er kravet om egen Sharia domstol på siden av det engelske rettsystemet.

Lykken skrev:

Det som ikke er så positivt med det i England er kravet om egen Sharia domstol på siden av det engelske rettsystemet.

Nå kan jeg altfor lite om hva en egen Shariadomstol egentlig er, men det er jo ikke slik at hvis vi tillater hijab i politiet, så er neste stopp Iran. Det blir for dumt.

Mitt poeng er at siden Norge er så ferske på mangfoldspørsmål så lønner det seg å se til andre land som har kommet lengre, og lære av deres erfaringer, gode som dårlige.

Litt på siden eksempel: I fjor var det mangfoldsår i kulturlivet i Norge. Fullstendig idiotisk - det ble bestemt før man hadde fått verdifull oppsummering fra Sveriges Mångkulturår, og etter at alle kunstinstitusjonene hadde lagt sitt program. Man fikk en voldsom debatt, hvor deler av den kunne vært ungått og heller tatt videre til neste plan hvis man hadde sett litt utenfor Norges grenser.

Lykken skrev:

Det som ikke er så positivt med det i England er kravet om egen Sharia domstol på siden av det engelske rettsystemet.

Nei, det er et krav jeg håper ikke får gjennomslag.

Lykken skrev:

Det som ikke er så positivt med det i England er kravet om egen Sharia domstol på siden av det engelske rettsystemet.

Er det noen som vet om kravet høster mye medhold? Er det en reell sjanse for at en Sharia domstol kan bli innført i England?

Jentemamma skrev:

Er det noen som vet om kravet høster mye medhold? Er det en reell sjanse for at en Sharia domstol kan bli innført i England?

Det er offisielt godkjente allerede.
http://www.document.no/2008/09/sharia-domstoler_innfort_i_sto.html
Nå skal det sies at Sharia er utrolig omfattende, og det negative inntrykket vi sitter med stammer fra land der de bruker lokale skikker uten egentlig støtte i koranen og et stort problem er at oppfatningen av loven ofte havner midt mellom gamle, mannsdominerte tradisjoner og skriftens ord, noe jeg vil tro de kan klare å unngå i England.

Lykken skrev:

Det er offisielt godkjente allerede.
http://www.document.no/2008/09/sharia-domstoler_innfort_i_sto.html
Nå skal det sies at Sharia er utrolig omfattende, og det negative inntrykket vi sitter med stammer fra land der de bruker lokale skikker uten egentlig støtte i koranen og et stort problem er at oppfatningen av loven ofte havner midt mellom gamle, mannsdominerte tradisjoner og skriftens ord, noe jeg vil tro de kan klare å unngå i England.

Jeg er i mot dette. Sant nok, det gjelder bare så lenge begge parter er villige...Men i saker hvor sterke sosiale krefter virker utenom rettslokalet, som vold i ekteskap, arvefordeling osv. så kan presset kvinnen opplever i enkelte familier og miljøer være så sterkt at det er helt horribelt i følge mitt rettssyn at hun kan "velge" en domsinstans som vil være i hennes disfavør i kraft av at hun er kvinne.

Jeg blir skremt.

glitterchick skrev:

Mitt poeng er at siden Norge er så ferske på mangfoldspørsmål så lønner det seg å se til andre land som har kommet lengre, og lære av deres erfaringer, gode som dårlige.

Enig i det. Jeg synes Danmark virker til å være et greit land å se til 🙂

..og før sitronen el. sier "Er du mot sharia? Da er du en intolerant, xenofob faen! Du mener Muslimer er Domme & Onde, ikke sant? Hæ? Hæ?" må jeg bare si at NEI. Det er ikke saken. Men jeg mener retsstatus ikke skal avhenge av kjønn, etnisitet eller religion. Og det er hva som i praksis skjer når man anvender en lovtradisjon hvor subjektets rettigheter avhenger av kjønn (og dette er ikke fordom men empiri). For ordens skyld ville jeg selvfølgelig være i mot egne domsstoler for Jehovas Vitner, Læstadianerene, Hinduene osv. osv. også. Hvis man ikke liker lovsystemet er det ens rett å forsøke å endre på det, men den loven som er i et (selv et imperfekt) demokrati må være lik for alle.

Nå synes jeg du flåser, Ulvefar. Eller i hvertfall trekker frem usaklige sammenligninger.

bønna skrev:

Enig i det. Jeg synes Danmark virker til å være et greit land å se til 🙂

Ja, Danmark får det sannelig til! Eh, hvordan da..?

Ulvefar skrev:

Jeg er i mot dette. Sant nok, det gjelder bare så lenge begge parter er villige...Men i saker hvor sterke sosiale krefter virker utenom rettslokalet, som vold i ekteskap, arvefordeling osv. så kan presset kvinnen opplever i enkelte familier og miljøer være så sterkt at det er helt horribelt i følge mitt rettssyn at hun kan "velge" en domsinstans som vil være i hennes disfavør i kraft av at hun er kvinne.

Jeg er fullstendig enig i dette, fatter ikke at det kunne gå gjennom.

bønna skrev:

Enig i det. Jeg synes Danmark virker til å være et greit land å se til 🙂

Hvis du mener som et land som får det til, er jeg uenig. Hvis du tenker mer på å lære av deres feil, så kan jeg være enig.