En stemme på Høyre er en stemme på FrP

[Pepper Lemon]

... samtidig kan man jo legge til at å subsidiere distriktene er å knekke fingrene og dra de ut av ledd på den stakkars usynlige hånden. Naturstridig, det er det det er. (Men det var kanskje feil tråd?)

[Lisa]

Milfrid forklarer jo på en utmerket måte hvorfor hun stemmer Høyre og for meg er hun en klassisk Høyre velger. Hun snakker om skatt, og hun snakker om omfordeling ut fra at de som tjener mest betaler for mye skatt. Tror det er nettopp dette rine kanskje mener når hun snakker om sosial samvittighet og hvilke hensyn forskjellige velgere setter høyest. Hvor viktig er lavere skatt for de som tjener mye i forhold til de andre store tingene i samfunnet? En FrP velger her inne hinter om at hun er lei av å betale mye til de som ikke trenger det i utlandet. Det sier også mye om hva slags verdier man har. Norge bruker vel enda ikke 1% av BNP engang på u-hjelp. Alikevel er dette et stort punkt for FrP velgere. Jeg er også dypt uenig i måten Norge administerer og yter bistad men jeg klarer ikke å bli for opphisset over det så lenge det er en liten "fillepost" på budsjettet. Bistand og kulturpolitikk er ikke engang 1% av BNP. Men FrP får det ut som å høres ut til at vi skal få et annet Norge med en gang vi kan bruke "disse milliardene" vi nå bruker på tull til fattige og kulturhus i Norge til de eldre og syke her hjemme i Norge

Tilbake til Høyre. De vil faktisk kutte ganske mye i flere av de stønadene som finnes i dag. Hvorfor kan ikke de som sier de stemmer Høyre da si de er enige i det? Som Clemet sitt utspill denne uken om at norske kvinner syter for mye når de er gravide og har altfor høyt sykefravær. Dette er et typisk Høyre utspill. Man må vel stå inne for det faktum at man vil kutte i mange av disse velferdsgodene hvis man stemmer Høyre? De gjorde jo det sist de styrte og de sier ganske klart nå også at de vil det.

Så er det jo vås og sludder at rike folk betaler mest skatt i Norge. Det er den gjennomsnittlige middelklasse med lønn mellom 450 000 - 650 000 som betaler mest i skatt i det sosialdemokratiske Norge.

Mye vil ha mer. Indeed.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av MinaX, her.

Får dessverre ikke rødprikket Rine. For noe sludder.

Mulig du bare gir blå prikker?

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Ellers er jeg litt sint enda, kjenner jeg. Det er en gang sånn at de fleste stemmer slik det blir best for en selv, det er det som kalles "den usynlige hånden", er det ikke?

Bøndene stemmer på de som vil gi økte overføringer til landbruket, de med lave og midlere inntekter stemmer på dem som lover å øke toppskattinnslaget, LO bruker sin velgermakt til å presse gjennom politikk som gagner sine medlemmer. Kristne velgere stemmer på dem som vil at kristne verdier skal gjennomsyre samfunnet. Og når en som eier en liten småbedrift velger de som vil gjøre vilkårene bedre for seg, er det plutselig egosime av verste sort. Arg.

Nope! Slik er det ikke. Jeg hadde aldri stemt Høyre, ikke engang om jeg hadde vunnet i tipping eller arvet flere millioner. Tenk.

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Dette kjenner jeg meg ikke igjen i, det høres rimelig fremmed ut å skulle stemme ut i fra hva som økonomisk ganger seg selv. Om det er slik at folk stemmer på det grunnlaget, så synes jeg ikke det er noe mindre egoistisk. Jeg vet om folk som har stemt på den måten (Jeg vi såååå gjerne ha kontantstøtte neste år, derfor stemmer jeg på Krf. Selv om jeg ikke deler deres syn på politikk for øvrig.) og synes ikke det er spesielt sjarmerende. Det er sjelden jeg hører om slike tilfeller heldigvis.

Nettopp! Mitt første innlegg i tråden handlet om verdier. Mine verdier endrer seg ikke selv om jobb- og innteksituasjonen min skulle bli endret. Og så må jeg si at innleggene til Høyre-tilhengerene her inne ikke akkurat har fått meg til å forandre synspunkt. Tvert imot: Man stemmer ut fra det som er best for seg selv, det sier dere jo rett ut. Å tilføye at man "selvfølgelig ikke er imot velferdsstaten" (det vet jeg fra før at Høyre ikke vil) er dessverre ikke nok til å overbevise meg om at en Høyre- velger har flust av sosial samvittighet.

[Candy Darling]

Rine, jeg sier at folk flest stemmer slik det er best for seg selv, det er en økonomisk teori.

[Lisa]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Rine, jeg sier at folk flest stemmer slik det er best for seg selv, det er en økonomisk teori.

Det er jeg dypt uenig i. De fleste SV velgere og til dels Ap velgere ville vel ha sittet igjen med en del mer i lommeboka med Høyre politikk. Det kunne ikke fall meg inn å stemme på et parti fordi jeg da ville ha fått mer igjen av lønn eller fått billigere matvarer i butikken. Hvorfor? Det er nettopp dette som handler om sosial samvittighet og mye vil ha mer. De fleste som stemmer på venestresiden har en god dose av dette, de ser på samfunnet som helhet foran sin egen lommebok. SV velgere spesielt ville jo alle nyte godt av H sin skattepolitikk, tror ikke det økonomiske hensynet engang er i takene deres, takk og pris ...

[Inagh]

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

Det er jeg dypt uenig i. De fleste SV velgere og til dels Ap velgere ville vel ha sittet igjen med en del mer i lommeboka med Høyre politikk. Det kunne ikke fall meg inn å stemme på et parti fordi jeg da ville ha fått mer igjen av lønn eller fått billigere matvarer i butikken. Hvorfor? Det er nettopp dette som handler om sosial samvittighet og mye vil ha mer. De fleste som stemmer på venestresiden har en god dose av dette, de ser på samfunnet som helhet foran sin egen lommebok.

Du verden hvor jeg er på linje med Lisa, kjenner jeg.

[Lisa]

Faktisk blir jeg riktig så provsert kjenner jeg av påstander om at folk flest stemmer ut fra egne økonomiske hensyn. For noe sludder, hvis så var tilfelle så ville jo de aller aller fleste ha stemt på FrP og H. Takk og pris for at "folk flest" ikke gjør det sier jeg.
Selvfølgelig stemmer mange millionærer ut av hensyn til egen lomme og business og de stemmer Høyre, akkurat som i motsatt ende stemmer mange FrP'ere for å få billigere bensin og avgifter generelt. Men det store "bærmen" i midten, de som tross alt betaler mest skatt i Norge, de stemmer som regel ut fra sine idealer og sin sosiale samvittighet.

Man kan også gjerne snakke om sosial samvittighet om man stemmer Høyre, men da er det pussig å bruke eksempel på at man mener de rike betaler for mye skatt.

Det er mye partiet Høyre står for som jeg også er enig i.
Ja gjerne, sett opp grensen for innslagspunkt for toppskatt, ja til EU og vekk med toll og tull - gjerne mer Europeisk mat i butikken i stedet for den statsfinansierte norske trauste maten, vekk med de enorme overføringene til distriktene, ja til vin i butikkene, ja til MYE av skolepolitikken til Høyre, ja til en bedre vilkår for små bedrifter, ja til modernisering av offtentlig sektor (tving gjerne små kommuner til å slå seg sammen), legg ned fylkeskommunen osv osv. Alt dette er store ting som jeg er veldig på linje med partiet Høyre i. Men, sett i det store og det hele, så er ingen av disse tingene i nærheten av å kunne måle seg med de negative aspekter av Høyre sin politikk som tross alt vil fjerne ordninger vi har i vårt velferdssamfunn. Som vil liberalisere det sterke arbeidsvernet vi har i Norge. Kutte ned i mange av disse godene "folk flest" har jobbet hard for å oppnå. Og ja, jeg er også oppgitt over at vi har et velferdssamfunn som kan misbrukes men jeg mener ikke at stønader til noen grupper bør kuttes av den grunn. Dette "store og det hele" aspektet veier mye mer en om jeg personlig gjerne ville ha fått noen tusen mer i lommeboka og et større utvalg generalt av varer og tjenester i samfunnet med Høyre politikk. Og slik er det nok for de aller fleste som stemmer på sosialistisk side. Og jeg tror heller ikke på at de som stemmer Venstre nødvendigvis stemmer ut fra egne økonomiske hensyn, virkelig ikke .......

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

De fleste som stemmer på venestresiden har en god dose av dette, de ser på samfunnet som helhet foran sin egen lommebok. SV velgere spesielt ville jo alle nyte godt av H sin skattepolitikk, tror ikke det økonomiske hensynet engang er i takene deres, takk og pris ...

Denne tankegangen forutsetter at samfunnet har en statisk mengde penger som skal fordeles og at for eksempel lavere skattesatser for noen vil føre til at andre ikke får like mye. Idéen på høyresiden er at man gjennom å legge til rette for arbeid og næringsvirksomhet kan øke pengemengden som fordeles, slik at statens inntekter ikke nødvendigvis trenger å gå ned selv om man å senker enkelte skattesatser. Det er også en utbredt oppfatning på høyresiden om at høye skatter vil føre til mindre næringsvirksomhet, og at statens skatteinntekter dermed vil gå ned, selv om skattesatsene ikke endres. Jeg finner det lite hyggelig å påstå at alle som stemmer på «høyresiden» er egoister som setter sin egen lommebok foran samfunnet som helhet. Det trenger ikke å være noen motsetning mellom de to målene.

Ben "kan en økonom komme og se over ressonementet?" Murphy

[Lisa]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Denne tankegangen forutsetter at samfunnet har en statisk mengde penger som skal fordeles og at for eksempel lavere skattesatser for noen vil føre til at andre ikke får like mye. Idéen på høyresiden er at man gjennom å legge til rette for arbeid og næringsvirksomhet kan øke pengemengden som fordeles, slik at statens inntekter ikke nødvendigvis trenger å gå ned selv om man å senker enkelte skattesatser. Det er også en utbredt oppfatning på høyresiden om at høye skatter vil føre til mindre næringsvirksomhet, og at statens skatteinntekter dermed vil gå ned, selv om skattesatsene ikke endres. Jeg finner det lite hyggelig å påstå at alle som stemmer på «høyresiden» er egoister som setter sin egen lommebok foran samfunnet som helhet. Det trenger ikke å være noen motsetning mellom de to målene.

Ben "kan en økonom komme og se over ressonementet?" Murphy

Ikke alle på høyresiden men som tråden viser, så er det ofte denne begrunnelse som gis. Det blir også helt idiotisk å si at de fleste stemmer ut fra egne økonomiske hensyn da vel nærmest ingen på venstresiden gjør det (hvem eller hvilke grupper får mer igjen i egen lommebok med SV og Ap sin skattepolitikk? De aller aller fattigste og utsatte grupper, de er jo et lite mindretall, ergo flertallet på sosialistisk side stemmer ut fra sin sosiale samvittighet om en rettferdig fordeling i samfunnet.

[Milfrid]

Herregud, dette ble alt for langt....

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg skjønner greia med at hvis man pleier bedriftsNorge bedre så blir det produsert mer og den teoretiske kaka man skal fordele blir større.

Problemet mitt er bare at det hjelper lite om kaka er aldri så stor om de aller mest sultne er utestengt fra festen.

Jeg mener da altså ikke at Høyre-politikk vil stenge de mest sultne ute fra festen.

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Scarlett og Milfrid. Jeg får litt sånn :først meg selv og så min neste, hvis det er til felles beste" -vibber av de fleste Høyrevelgere. De aller, aller fleste stemmer Høyre pga de vil ha lavere skatter, det synes jeg er et usympatisk trekk. For det er da virkelig ikke slik at om en som tjener 1.5 mill i året betaler 40% av inntekten sin i skatt, vil han sitte igjen med like mye som en lærer? (For å ta ditt eksempel, Midrid.) Denne personen vil likevel sitte igjen med en rimelig stor nettoinntekt, ikke sant. Det skulle vel bare mangle at de som tjener mest, ikke også skulle betale mest i skatt? Dette systemet er jo med på¨å utjevne de utrolig store lønnsforskjellene vi har her i landet. I mine øyne fortjener en 40 år gammel sykepleier like mye lønn som en 20 år gammel nordsjøarbeider, f.eks. Det kommer nok aldri til å skje, men det skattesystemet vi har i dag er med på å gjøre de enorme, og uforståelige, forskjellene litt mindre. Jeg tror ikke Høyrevelgere ønsker å fjerne velferdsstaten, det har jeg aldri sagt. Med sosial samvittighet, mener jeg at de stemmer ut fra hva som er best for dem selv der og da, ikke ut fra hva som er det beste for fellesskapet.

Du mener vel kanskje heller "først meg selv og så min neste hvis det er til eget beste?" Men nei, jeg mener ikke det, jeg mener bare at Høyres politikk vil gi mer å fordele og at SV's politikk vil gi lite og ingenting å fordele.

Og de som tjener mest, betaler mest i skatt, selv med flat skatt Som vi ikke har i Norge. De fleste som klager på skatten klager forresten ikke over inntektskatten, men over formueskatten (da skatter man enda en gang på det man allerede har betalt skatt på), og på arveaviften.

Og er det et mål at en som tjener 1.5 millioner skal sitte igjen med like mye som en lærer?? 40% skatt er i grunnen mye, men helt ok for de aller fleste "rikinger" (det er ganske snodig at man blir definert som "rik" når man tjener 1.5 mill i Norge). Men her er det snakk om at man skal betale 65% av inntekten i skatt (innenfor visse deler av næringslivet i Norge), og da begynner det å bli latterlig.

Jeg mener, helt ærlig, at alle som bor i Norge skal betale sin skatt, om enn ikke med glede, så uten å klage. Man kan ikke bo i Norge og klage over skatten. Er man misfornøyd så må man ta sin hatt og flytte. Og det er det faktisk noen som kommer til å gjøre, om skattetrykket blir urimelig høyt og det lengre ikke lønner seg å være grunder/bedriftseier i Norge. Og det er fryktelig trist for Norge, all den tid de tar arbeidsplasser med seg. Det samme gjør de som velger å ta grunderideene sine med til utlandet hvis Norge gjør det umulig å finansiere grundere. Likningsmyndighetene har opprettet sak mot et selskap som finansierer tidligfase-bedrifter, og mener selskapet (as in partnerne) bør skatte 65% av fortjenesten. Hvor i alle dager er logikken i at over halvparten av det man tjener på å skape verdier og arbeidsplasser skal gå tilbake til staten? Hvilke andre arbeidstakere hadde synes det var kjekt å betale mer enn halvparten av det man tjente i skatt? Og hvordan i alle dager tror man at man fortsatt vil få folk som gidder å starte venture-fond i Norge under slike premisser?

Og tilbake til det at man likevel sitter igjen med mer når man har høyere inntekt: selvfølgelig gjør man det, og selvfølgelig skal man det. Jobber man mer, tar man større risikoer så skal det selvfølgelig lønne seg. Jeg er ikke for at man skal "jevne ut store lønnsforskjeller", jeg synes lønnsforskjeller er helt ok. Det betyr ikke at jeg mener at noen skal være fattige og sulte, selvfølgelig gjør jeg ikke det. Jdeg mener bare at er klasseløst samfunn der alle tjener omtrent det samme er utopisk, all den tid vi da neppe hadde hatt folk som hadde giddet å starte bedrifter hvis de ikke fikk lønn for strevet. Det som stort sett driver folk er makt eller lønn (eller en kombinasjon ). Det var det jeg mente med at hvis skatten utligner lønnen mellom en lærer og en grunder såpass at man ikke tjener på å investere egne penger og tid i det, så vil mange velge å være lærer, som er atskillig sikrere økonomisk.

Jeg må atter få gjenta at jeg stemmer det jeg mener er best for felleskapet, ikke det jeg mener er best for meg. Skulle jeg kun tenkt på meg selv i den situasjonen jeg er akkurat nå så burde jeg vel stemt FrP, noe som er helt uaktuelt, iom at jeg mener at det er en politikk som vil gjøre nøyaktig like stor skade på det norske samfunnet som det SV's politikk ville gjort om de fikk styre landet alene.

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Tull og tøys. De fleste som stemmer Høyre, gjør det fordi de mener at lavere skatter, som f.eks. å fjerne formueskatten på arbeidende kapital, speeder opp de økonomiske hjulene i samfunnet og øker verdiskapningen. Slik får man flere i arbeid, som Jens så pent ber om. Og det er særlig viktig nå i disse tider, selv om vi surfer pent på oljebølgen fremdeles. Det vi trenger nå, er risikovillig kapital.

Det skulle bare mangle om de som tjener mest ikke også bidrar mest, det tror jeg nesten alle mener. Men det skulle også mangle om ikke det skulle lønne seg å legge ned 24/7 av livet sitt og alle sparepengene sine i en bitteliten bedrift som på sikt genererer mye større inntekter til samfunnet enn du og jeg noen gang kommer til å gjøre.

Nettopp! I Norge er vi en særstilling, men oljen vil ikke vare evig. Jeg stemmer Høyre fordi jeg tror at den politikken er bedre for samfunnet som helhet, ikke bare for meg og mine. Fordi jeg tror at det er en politkk som er bedre for næringslivet, og fordi jeg tror et velfungerende næringsliv er alfa omega for å opprettholde det velferdssamunnet som vi har i dag. Vi trenger verdiskaping, vi trenger arbeidsplasser, vi trenger folk som våger å satse. Alle kan ikke være statsansatte eller kommuneansatte. Alle kan ikke jobbe i næringer som trenger statsoverføringer for å overleve. Vi trenger folk som er villige til å satse sparepengene sine for å skape arbeidsplasser, og for at folk skal gidde å gjøre det, så må de få noe igjen for det. Da må Ola Nordmann tåle at bedriftseiere tjener vesentlig mer penger enn det arbeideren som jobber der gjør.

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Ellers er jeg litt sint enda, kjenner jeg. Det er en gang sånn at de fleste stemmer slik det blir best for en selv, det er det som kalles "den usynlige hånden", er det ikke?

Bøndene stemmer på de som vil gi økte overføringer til landbruket, de med lave og midlere inntekter stemmer på dem som lover å øke toppskattinnslaget, LO bruker sin velgermakt til å presse gjennom politikk som gagner sine medlemmer. Kristne velgere stemmer på dem som vil at kristne verdier skal gjennomsyre samfunnet. Og når en som eier en liten småbedrift velger de som vil gjøre vilkårene bedre for seg, er det plutselig egosime av verste sort. Arg.

Ja, jeg blir litt sånn av den holdningen kjenner jeg. For en som driver en småbedrift, eller en storbedrift for den saks skyld, bidrar så uendelig mer til samfunnet ut over det å betale skatt på egen inntekt.

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Og noen ganger velger en ingeniør med ganske dyr bolig, svinedyr bil (etter min målestokk) og inntekt et godt stykke over innslagspunktet for flere nivåer av toppskatt å stemme SV fordi det er det rette å gjøre - enda jeg taper stort på det selv og ikke engang belønnes med rødvin på nærbutikken.

Men vi ser bare veldig ulikt på det. Jeg mener at hele samfunnet, ikke bare jeg, vil tape på at SV fikk flertall og lov til å styre landet. SV trenger de skatteinntektene som vi har i dag for å gjennomføre sin politkk, men SV hadde ikke beholdt de skatteinntektene de har i dag, om de fikk gjennomføre sin politikk... Jeg vil ikke utrydde verken FrP eller SV fra det politiske kartet, jeg mener vi trenger motpoler og de politiske diskusjonene som kommer som følge av at vi har flerpartisystem i Norge. Ut av fullstendig enighet gror det ingenting.

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Hvis du er industriarbeider og stemmer Ap så er du på villspor. Da bør du heller stemme på ett eller annet parti som er opptatt av å bevare utdøende raser vel. :[/fjaser]

Men - er det bare meg som er opptatt av å stemme det som er viktig for de svake gruppene i samfunnet og som mener det er helt sentralt avgjørende for kvaliteten på det samfunnet vi bor i - hvordan vi tar vare på de som ikke klarer seg selv?

Jeg liker biff og rødvin. Men jeg vil ikke synes det smaker noe særlig hvis det skattelettet som setter meg i stand til å nyte det er det samme skattelettet som fjernet tilskuddet til for eksempel tiltak for barnevernsbarn eller som halverte støtten til krisesentrene.

Jammen det er viktig for de svakeste gruppene i samfunnet at vi har noen som tjener masse penger, og betaler masse skatt! Men samtidig må man ikke skatte så hardt at folk ikke gidder å tjene masse penger, for det er faktisk både risikofylt og tidkrevende å tjene masse penger. Og da snakker jeg ikke om å være ingeniør og tjene over toppskattnivået, jeg snakker om de som skaper arbeidsplasser og bidrar til at man kan ha ingeniører som tjener over innslagspunktet for toppskatt.

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

Milfrid forklarer jo på en utmerket måte hvorfor hun stemmer Høyre og for meg er hun en klassisk Høyre velger. Hun snakker om skatt, og hun snakker om omfordeling ut fra at de som tjener mest betaler for mye skatt. Tror det er nettopp dette rine kanskje mener når hun snakker om sosial samvittighet og hvilke hensyn forskjellige velgere setter høyest. Hvor viktig er lavere skatt for de som tjener mye i forhold til de andre store tingene i samfunnet? En FrP velger her inne hinter om at hun er lei av å betale mye til de som ikke trenger det i utlandet. Det sier også mye om hva slags verdier man har. Norge bruker vel enda ikke 1% av BNP engang på u-hjelp. Alikevel er dette et stort punkt for FrP velgere. Jeg er også dypt uenig i måten Norge administerer og yter bistad men jeg klarer ikke å bli for opphisset over det så lenge det er en liten "fillepost" på budsjettet. Bistand og kulturpolitikk er ikke engang 1% av BNP. Men FrP får det ut som å høres ut til at vi skal få et annet Norge med en gang vi kan bruke "disse milliardene" vi nå bruker på tull til fattige og kulturhus i Norge til de eldre og syke her hjemme i Norge

Tilbake til Høyre. De vil faktisk kutte ganske mye i flere av de stønadene som finnes i dag. Hvorfor kan ikke de som sier de stemmer Høyre da si de er enige i det? Som Clemet sitt utspill denne uken om at norske kvinner syter for mye når de er gravide og har altfor høyt sykefravær. Dette er et typisk Høyre utspill. Man må vel stå inne for det faktum at man vil kutte i mange av disse velferdsgodene hvis man stemmer Høyre? De gjorde jo det sist de styrte og de sier ganske klart nå også at de vil det.

Så er det jo vås og sludder at rike folk betaler mest skatt i Norge. Det er den gjennomsnittlige middelklasse med lønn mellom 450 000 - 650 000 som betaler mest i skatt i det sosialdemokratiske Norge.

Mye vil ha mer. Indeed.

Milfrid, en klassisk Høyrevelger? As in at en klassisk Høyrevelger ikke har sosial samvittighet og kun stemmer etter egen lommebok, uten omtanke for andre? På valgautomaten var det to prosentpoeng som skilte meg fra å være en AP-velger. Er det da to prosentpoeng som skiller meg fra å ha sosial samvittighet?

Jeg forstår ikke spørsmålet om hvor viktig lavere skatt er for de som tjener mye framfor andre viktige ting i samfunnet. Forklar?

Og mht uhjelp, så har jeg ganske sterke meninger om det (Ulandsgeografi var en del av bacheloren min). Jeg mener vi bør gi mer, men at det bør gis på en helt annen måte enn i dag. Mikrofinansiering er jeg veldig for. Det skremmer meg at folk som har jobbet med uhjelp i årevis sier at de eneste som ville merket at uhjelpen forsvant, er den rike makteliten. Men jeg er ikke der FrP er, som argumenterer for at da kan man bare slutte med uhjelp. Jeg mener vi bør yte mer, men på en helt annen måte.

Ellers er jeg litt snurt over at du begynner å kritisere meg som Høyre-velger uten sosial samvittighet, men bruker argumenter fra FRP-velgere for å underbygge påsgtanden

Er du enig i ALT det "ditt" parti foreslår? Det er ikke jeg nemlig... Da kunne ikke jeg ha stemt. Faktisk er jeg i følge diverse valgtester ganske enig med mange partier, minus SV, Rødt og Frp da. Men når man skal velge, så må man velge ut fra det man synes er viktigst. Og næringspolitikk er noe jeg synes er veldig viktig, da det for meg er grunnleggende for at vi skal opprettholde den velfersstaten vi har. Så svelger man kameler på den politiske fronten, slik man gjør på alle andre områder i livet. Siden jeg ikke ser for meg å starte mitt eget Milfrid-parti, med kun paroler jeg er 100% enig i ...

Og mht hvem som skatter mest i Norge, så er det nå en gang slik at i Norge så er det ikke så fryktelig mange som tjener fryktelig mye. Jeg ville gjerne likt å se en link til hvem som bidrar hva. Noen som er flinkere til å google enn meg? Jeg vet at i USA betaler 10% 75% av skatten, og i USA er skatten vesentlig flatere enn i Norge. På den andre siden så tjener jo mange uendelig mye mer enn det man gjør i Norge. En skyhøy inntekt i Norge er ikke så høy her. I Norge har man også et skattesystem som langt på vei utjenvner lønnsforskjeller. Jeg har jobbet sammen med folk som tjener 100 000 mer enn meg, men som har utbetalt omtrent på kronen det samme. Mannen min har betalt dobbelt så mye skatt som meg prosentvis, og vi har mer enn en gang flirt av at hans skatt har dekket min netto lønnsinntekt og vel så det (jeg var kommunalt ansatt).

Mitt poeng er at hvis folk fikk tjene mer, så ville man også ha betalt mer skatt, selv med mindre skatt. Men det er en snodig holdning i Norge om at man egentlig ikke skal tjene så mye penger, for man trenger ikke så mye penger, og man bør jo tenke litt på alle de som ikke har så mye penger. Man blir sett ned på om man bygger seg fancy hus og kjører en kuul bil. Da er man showoff, og de skal man ikke være i sosialdemokratiske Norge. Og så får man annerkjennende nikk om man er søkkrik men fremdeles bor i samme huset og kjører 10 år gammel bil. Da har man sosial samvittighet, da Man må gjerne tjene pengene, men ikke vise at man har dem.



Mye vil ha mer? Min stemmegiving er ikke ut fra min egen lommebok alene, jeg mener faktisk at det som gavner min lommebok er det som gavner alles lommebok best. Hvis SV får bestemme er det en hel haug med næring vi kan si takk og farvel til i Norge. Med tilhørende arbeidsplasser og skatteinntekter. Min stemmegiving er begrunnet i at jeg mener at sosialisme høres flott ut i teorien, men at det vil være døden for Norge i praksis. Vis meg et eneste eksempel på sosialisme som har fungert? Og ikke påstå at om man stemmer Høyre så vil man ha USA, for det er rett og slett ikke sant.

Mye vil ha mer er faktisk det som driver samfunnet framover! Hvis mye ikke ville ha mer, ja da hadde vi nok enda sittet i huler og frøset .

Man må gjerne skatte, men man skal ikke skatte i hel. Man må gjerne omfordele, men man skal ikke utjevne alle forskjeller.

Jeg er ikke kapitalist, jeg er ikke sosialist, men jeg mener det er aspekter ved begge deler som er viktige i et godt samfunn. Jeg er nok ganske liberalistisk av meg også, men mener ikke at Venstre er liberalistisk nok, dessverre.

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Og de som tjener mest, betaler mest i skatt, selv med flat skatt

Jeg hørte Siv Jensen si nøyaktig samme setning forrige uke, og klarer ikke med min beste vilje å forstå logikken. Ja, i kroner betaler man mest - men ikke i prosent. Mener man virkelig at en som knapt har til pålegg på brødskiva skal betale like mye i skatt prosentvis som en milliardær? Jeg synes ikke det henger på greip. Virkelig ikke!

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Jeg hørte Siv Jensen si nøyaktig samme setning forrige uke, og klarer ikke med min beste vilje å forstå logikken. Ja, i kroner betaler man mest - men ikke i prosent. Mener man virkelig at en som knapt har til pålegg på brødskiva skal betale like mye i skatt prosentvis som en milliardær? Jeg synes ikke det henger på greip. Virkelig ikke!

jeg argumenterer ikke for flat skatt jeg synes gradert skatt er fint og flott, men man kan ikke skatte på en måte som gjør at man sitter igjen mes omtrent det samme uansett hva man gjør. Og man bør sitte igjen med i alle fall halvparten av inntekten sin. Så må gjerne noen betale 10% av det lille de tjener for min del, om det da øker insentivet til å jobbe selv om kan tjener lite. Men man skal ha mer igjen når skatten er betalt om man tjener mere før skatten betales.

[løve70]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Jeg hørte Siv Jensen si nøyaktig samme setning forrige uke, og klarer ikke med min beste vilje å forstå logikken. Ja, i kroner betaler man mest - men ikke i prosent. Mener man virkelig at en som knapt har til pålegg på brødskiva skal betale like mye i skatt prosentvis som en milliardær? Jeg synes ikke det henger på greip. Virkelig ikke!

Nei, man bør ha et bunnfradrag som sørger for at dette ikke bli tilfelle.

[Irma]

Samtidig ser jeg linjene i forhold til Frp da. Har du stelt det så dårlig til at du lever under fattigdomsgrensa kan du sannelig takke deg selv, og må skatte like mye som en som har overflod av penger. Hver en er sin egen lykkes smed.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Samtidig ser jeg linjene i forhold til Frp da. Har du stelt det så dårlig til at du lever under fattigdomsgrensa kan du sannelig takke deg selv, og må skatte like mye som en som har overflod av penger. Hver en er sin egen lykkes smed.

hvis den var til meg skjøt du over mål all den tid jeg faktisk har skrevet rett ut at jeg IKKE mener folk er sin egen lykkes smed og at jeg mener FrP sin politikk vil være skadelig for Norge vennligst ikke tillegg meg meninger og holdninger jeg har sagt at jeg ikke har.

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

hvis den var til meg skjøt du over mål all den tid jeg faktisk har skrevet rett ut at jeg IKKE mener folk er sin egen lykkes smed og at jeg mener FrP sin politikk vil være skadelig for Norge vennligst ikke tillegg meg meninger og holdninger jeg har sagt at jeg ikke har.

Jeg snakket ikke til deg direkte.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Jeg snakket ikke til deg direkte.

Da må jeg beklage at jeg trodde du gjorde det

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Rine, jeg sier at folk flest stemmer slik det er best for seg selv, det er en økonomisk teori.

Jeg kan være enig i det med at hver stemmer det som slår best ut for en selv.

Men ikke i at alle verdier skal måles i penger.

For meg vil jeg sitte igjen med mindre penger å leke med når jeg stemmer SV, men jeg vil sitte igjen med et samfunn jeg vil ha mye større glede av å leve i. Ergo har du helt rett - og helt feil. Fordi du tar utgangspunkt i at det ene og alene er de økonomiske hensynene som er dem selv nærmest for de fleste.

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg kan være enig i det med at hver stemmer det som slår best ut for en selv.

Men ikke i at alle verdier skal måles i penger.

For meg vil jeg sitte igjen med mindre penger å leke med når jeg stemmer SV, men jeg vil sitte igjen med et samfunn jeg vil ha mye større glede av å leve i. Ergo har du helt rett - og helt feil. Fordi du tar utgangspunkt i at det ene og alene er de økonomiske hensynene som er dem selv nærmest for de fleste.

Og det var akkurat det jeg poengterte i neste innlegg. Jeg er helt enig i at økonomi ikke er alt, men at folk flest stemmer sammenfallende med sine interesser mener jeg er så åpenlyst at jeg blir litt paff av at man kan være uenig.

Og jeg skjønner virkelig ikke at man mener at alle kommer dårligere økonomisk ut med en rødgrønn regjering? Tenker dere bare på hva som er igjen i lommeboken etter skatt? For det gjør ikke jeg. En person som bruker mange av samfunnets goder, som f.eks. småbarnsforeldre, kan helt klart tjene også økonomisk på en omfordelingspolitikk. Makspris på SFO vil kanskje utgjøre mye mer enn en skattelette for en med relativt lav inntekt.

Jeg mener selvsagt ikke at det ikke finnes idealer, idealer er helt klart mitt grunnfjell også. Det er vel derfor jeg blir så rødglødende provosert av sosialister som mener de har monopol på medfølelse og omsorg for de svakeste i samfunnet. Vi snakker om fundamentalt forskjellige måter å få samfunnets hjul til å gå rundt på.

Ang. at alle hadde stemt FrP hvis de ville ha noe igjen for det, så er vel det også fundamentalt feil. Det har vært temmelig godt dokumentert at svært mange av de som stemmer FrP hadde kommet klart dårligere ut økonomisk hvis politikken hadde blitt innført. Kanskje de er ekte idealister.

[Candy Darling]

Jeg leste noe et sted om at USA har et skikkelig progressivt skattesystem (blir ikke det riktig uttrykk?). Altså at siden det virkelig skal lønne seg å gå fra å jobbe ingenting til bittelitt, betaler man nesten ingen skatt hvis man har veldig lav lønn - jeg mener sogar det sto at man hadde negativ skatt for de aller mest lavlønte? Noen som vet noe mer om det?