Big Bang-teorien og evolusjon for kids

[Gremli Skremli]

Siden min kommentar blir diskutert: Nei, jeg ville aldri sagt til mitt barn eller til noen andre "Gud finnes". Jeg har ikke noen bevis på at Gud finnes, og jeg uttrykker meg ikke på den bastante måten når jeg er seriøs. Jeg sier "Jeg tror at Gud finnes", eller "Gud finnes for meg". Det er ikke det samme som at Gud finnes. Hvordan kan dette misforstås? Guttungen på seks er veldig glad i kosedyrene sine. Han irettesetter meg når jeg omtaler dem som om de var levende, for de er jo ikke levende, men de snakker til ham.
Jeg synes ikke det er pent å tre sine egne "sannheter" over hodet på andre, det var derfor jeg meldte meg ut av både Ten Sing og Rød Ungdom.
Om jeg deler Lille Rosins syn er uklart, siden jeg har falt litt av lasset her. Hele diskusjonen ble for filosofisk og komplisert for meg. Dette er da så enkelt!

[Divine]

Opprinnelig lagt inn av Gremli Skremli, her.

Nei, jeg ville aldri sagt til mitt barn eller til noen andre "Gud finnes". Jeg har ikke noen bevis på at Gud finnes, og jeg uttrykker meg ikke på den bastante måten når jeg er seriøs. Jeg sier "Jeg tror at Gud finnes", eller "Gud finnes for meg". Det er ikke det samme som at Gud finnes. Hvordan kan dette misforstås?

Slik uttrykker jeg meg også. Og som du sier, det er da så enkelt. Hva er det med dette som er vanskelig å forstå?

[Dronningen]

Har bestilt den boka nå vi også.

Vi snakker forøvrig også om "de som tror" og "de som ikke tror", men er opptatt av evolusjonsteorien for å forstå verden. Vi kan derimot godt forstå og respektere de som trenger noe mer i livet. At det for noen kan være godt å tro for å skape mening i ting, og ikke minst i forhold til døden. Det har jeg tenkt mye på, og det var jo en gang en diskusjons rundt dette, i forhold til barn. Men tro skal ikke være årsak til snevre, slemme eller fordømmende handlinger. Da blir tro en ansvarsfraskrivelse, og man blir fastlåst i meninger og holdninger uten refleksjon og egen vilje og tenkning.

Det vi vet noe om, vet vi noe om, og det andre må de bare velge selv når man kommer så langt.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Dronningen, her.

Det vi vet noe om, vet vi noe om, og det andre må de bare velge selv når man kommer så langt.

Ja, det er bare det at det vi vetnå, ikke nødvendigvis er det vi vet i morgen.

[Dronningen]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Ja, det er bare det at det vi vetnå, ikke nødvendigvis er det vi vet i morgen.

Jaha?? Vet ikke helt om jeg forstod deg helt riktig her. Tenker du på himmelen da, og at burde frykte konsekvensene mer?

Det jeg tenkte på var at evolusjonen kjenner vi til, og at det andre - evt. å tro eller ikke tro - blir et personlig valg som barna selv må ta.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Dronningen, her.

Jaha?? Vet ikke helt om jeg forstod deg helt riktig her. Tenker du på himmelen da, og at burde frykte konsekvensene mer?

Det jeg tenkte på var at evolusjonen kjenner vi til, og at det andre - evt. å tro eller ikke tro - blir et personlig valg som barna selv må ta.

Nei,for all del. Tenker på at det vi vet stadig forandres. Det vi visste i går holder ikke mål idag. En gang visste alle at jorda var flat og de som mente noen annet ble ledd av, nå vet vi noe annet. Før visste vi at spedbarn skulle ligge på magen å sove nå vet vi at de skal ligge på rygg. Sant? Alt forandrer seg. Vi mener vi vet at evolusjonen må ha skjedd slik og sånn helt til vi graver frem et nytt bein eller fossil som gjør at vi må forkaste alt vi trodde vi visste. Gud eller vitenskap alt handler om overbevisning.
Jeg betviler ikke evolusjon, jeg er bare åpen for at det vi vet idag, ikke nødvendigvis er den hele og fulle sannhet. Det samme gjelder min tro på Gud. Jeg er åpen for at jeg kan ta feil, det er vel derfor det kalles tro og ikke vet.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Nei,for all del. Tenker på at det vi vet stadig forandres. Det vi visste i går holder ikke mål idag. En gang visste alle at jorda var flat og de som mente noen annet ble ledd av, nå vet vi noe annet. Før visste vi at spedbarn skulle ligge på magen å sove nå vet vi at de skal ligge på rygg. Sant? Alt forandrer seg. Vi mener vi vet at evolusjonen må ha skjedd slik og sånn helt til vi graver frem et nytt bein eller fossil som gjør at vi må forkaste alt vi trodde vi visste. Gud eller vitenskap alt handler om overbevisning.
Jeg betviler ikke evolusjon, jeg er bare åpen for at det vi vet idag, ikke nødvendigvis er den hele og fulle sannhet. Det samme gjelder min tro på Gud. Jeg er åpen for at jeg kan ta feil, det er vel derfor det kalles tro og ikke vet.

Nei, nå sier du helt feil. Vitenskapen er ikke sånn at man stort sett "forkaster alt man vet" (paradigmeskifter er sjeldne) det er forskjell på det og modifikasjoner som gjør at man stadig nærmer seg mer og mer presis viten.

Gud eller vitenskap, alt handler om overbevisning? Det er det vel ikke. Gud handler om overbevisning.

[Flubby]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Gud eller vitenskap alt handler om overbevisning.

Vitenskap baserer seg verken på overbevisning eller personlig tro, men på resultater oppnådt gjennom eksperimenter og observasjoner. Hypoteser testes og forkastes, slik drives vitenskapen framover. Evolusjonsteorien er pr i dag såpass grundig testet og dokumentert at det knapt kan kalles en teori lengre, og er overhodet ikke basert på noens subjektive overbevisning. Da ville jo vitenskap vært religion, og det er det ikke.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Gud eller vitenskap alt handler om overbevisning.

Nei, der er jeg ikke helt enig. Noen overbevisninger kan testes, andre ikke. Hvis du kan teste det er det vitenskap, hvis du ikke kan eller vil er det religion.

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Jeg betviler ikke evolusjon, jeg er bare åpen for at det vi vet idag, ikke nødvendigvis er den hele og fulle sannhet.

Selvfølgelig vet vi ikke den hele fulle sannhet. Men det er det da heller ingen som sier? Men jeg vil tro det er omtrent like sannsynlig at noen nye knokler velter evolusjonsteorien (som helhet, ikke bare gir oss en interessant overraskelse) som at legene finner ut at bakterier og virus ikke kan gi sykdom likevel, det var miasma eller planetenes stilling hele tiden.

Ellers tror jeg ikke du sier så mye som jeg egentlig er uenig i med litt velvillig tolkning.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Gud eller vitenskap alt handler om overbevisning..

Får uttype denne, siden det er den som ser ut til å trigge dere.Snakker om vitenskap/religion generelt ikke spesifikt mot evolusjonsteorien.

Med dette mente jeg at siden vi ikke vet om vi har "the whole picture", siden vi aldri kan være 100 prosent sikker på at det ikke er en liten detalj vi har misset, siden vi aldri vet om vi vet alt (i enhver situasjon) så handler vi ut fra vår overbevisning enten den bygger på forskningresultater (vitenskap) eller at man har blitt bønnhørt (religion).

[Polyanna]

Takk for handletilbud. Jeg trodde ikke jeg fikk kjøpt den som ikke-medlem, men om det går, bare mot et pristillegg, så gjør jeg heller det, for enkelthets skyld.

[Divine]

:venter i spenning:

[Balanse]

Nå har jeg lest og trykket multiquote så mange ganger at det ble risiko for lange avhandlinge rher. I grunnen sier Ulvefar det meste av det ejg hadde tenkt å kommentere. Imma, hvis du vil ha et tips om kommunikasjon, slik du åpner for:

I mesteparten av det du sier virker det som om du sidestiller vitenskap og religion i betydningen av at begge er like sannsynlige. Det er de ikke. Som nevnt over er en såkalt vitenskapelig sannhet en hypotese man ikke finner metoder for å avkrefte, men som i stedet bekreftes gang på gang (i systematiske tester der man forsøker å avdekke mulige feilkilder osv). Man antar altså noe, og på det nivået kan du forsåvidt sammenligne med gudstro. Men en vitenskapelig hypotese blir testet systematisk, og dermed øker sannsynligheten for at den stemmer etterhvert som nye tester understøtter hypotesen. Du kan ikke trekke direkte paralleller mellom å velge å tro på vitenskap og gud. Mange velger å tro på en gud etter å ha hørt eller lest historier, samt kanskje ha hatt en åndelig opplevelse. I vitenskapelig sammenheng vil man ikke stoppe og velge å tro på det punktet, etter en enkeltopplevelse eller etter å ha hørt fortellinger om noe som man så har trukket en mulig kjonklusjon basert på. Tvert i mot er det da man begynner å jobbe. Med å utfordre og teste om "troen" man fikk etter opplevelsene eller anekdotene hadde hold - var sannsynlige.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Balanse, her.

Nå har jeg lest og trykket multiquote så mange ganger at det ble risiko for lange avhandlinge rher. I grunnen sier Ulvefar det meste av det ejg hadde tenkt å kommentere. Imma, hvis du vil ha et tips om kommunikasjon, slik du åpner for:

I mesteparten av det du sier virker det som om du sidestiller vitenskap og religion i betydningen av at begge er like sannsynlige. Det er de ikke. Som nevnt over er en såkalt vitenskapelig sannhet en hypotese man ikke finner metoder for å avkrefte, men som i stedet bekreftes gang på gang (i systematiske tester der man forsøker å avdekke mulige feilkilder osv). Man antar altså noe, og på det nivået kan du forsåvidt sammenligne med gudstro. Men en vitenskapelig hypotese blir testet systematisk, og dermed øker sannsynligheten for at den stemmer etterhvert som nye tester understøtter hypotesen. Du kan ikke trekke direkte paralleller mellom å velge å tro på vitenskap og gud. Mange velger å tro på en gud etter å ha hørt eller lest historier, samt kanskje ha hatt en åndelig opplevelse. I vitenskapelig sammenheng vil man ikke stoppe og velge å tro på det punktet, etter en enkeltopplevelse eller etter å ha hørt fortellinger om noe som man så har trukket en mulig kjonklusjon basert på. Tvert i mot er det da man begynner å jobbe. Med å utfordre og teste om "troen" man fikk etter opplevelsene eller anekdotene hadde hold - var sannsynlige.

Dette var da ingen tips til kommunikasjon. Men et greit svar på diskusjonen.
Jeg har aldri sagt noe som helst om sannsynlighet. Men jeg kjenner at siden jeg har så vanskelig for å gjøre meg forstått så ble jeg litt lei denne diskusjonen. Hva det virker som for andre er litt vanskelig for meg å vurdere, siden jeg vet hva jeg mener. Gidder ikke gjenta meg selv flere ganger for jeg tror ikke det fører frem.

[Tallulah]

For å spore litt tilbake igjen, i dag fikk vi boken, og hvilken fantastisk bok! Vi har lest den tretten ganger, og ledd masse hver gang. Nå må jeg bare finne svaret på "hvorfor skjedde enkli' big bang?"

Tusen takk for tips Teofelia, og tusen takk for handlehjelp, Schnuppa!

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

For å spore litt tilbake igjen, i dag fikk vi boken, og hvilken fantastisk bok! Vi har lest den tretten ganger, og ledd masse hver gang. Nå må jeg bare finne svaret på "hvorfor skjedde enkli' big bang?"

Tusen takk for tips Teofelia, og tusen takk for handlehjelp, Schnuppa!

Gleder meg til vi skal lese den.
Si ifra når du har svaret.

[Teofelia]

Bare hyggelig, Glitter

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Nå må jeg bare finne svaret på "hvorfor skjedde enkli' big bang?"

Ke? Mener du at "Det er det nok ingen som helt vet" ikke er gangbart lenger?

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Ke? Mener du at "Det er det nok ingen som helt vet" ikke er gangbart lenger?

"Men hvorfor det da?"

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

"Men hvorfor det da?"

"Det bare ér sånn, ok! "

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

"Det bare ér sånn, ok! "

"Men hvorfor det da?"

... And so on.