"Sjette sans"

Enhjørning skrev:

Her streifer du innom min teori om religion, men den orker jeg ikke gå inn på akkurat nå.
*ammetåke*
Jeg nøyer meg med å si at jeg er åpen for at hver av de største religionene kan være sanne, men tolket og nedskrevet på forskjellige måter - at det egentlig dreier seg om samme Gud på et vis.
Det finnes så mange likheter i religionene nemlig.
Men normal har jeg aldri vært, så da så.

Neineinei, det er ikke det jeg mener. Men tror du at det kan være riktig at Zeus voldtok Leda i form av en svane (og da mener jeg ikke at han kom dansende med hvite klær, men bokstavelig talt i form av en reell svane) og de fikk Helena av Troja? Eller stiller du deg avvisende til det?

kie skrev:

Jeg skjønner ikke hvordan man kan forkaste folks opplevelser så bastant som det ofte gjøres.

Gjentar og fremhever, for å få frem poenget.

Jeg snakker ikke om å tro på det samme som naboen, men å kanskje være åpen for at naboen kan oppleve noe annet enn en selv. Vanskelig å forklare.

kie skrev:

Gjentar og fremhever, for å få frem poenget.

Jeg snakker ikke om å tro på det samme som naboen, men å kanskje være åpen for at naboen kan oppleve noe annet enn en selv. Vanskelig å forklare.

Jo, men jeg tror det er misforståelsen ligger der. Altså, om noen på nett forteller om spøkelser eller noe slikt, så tror jeg jo ikke at de ikke har opplevd noe. Jeg er bare ikke enig i deres oppfatning av hva årsaken til opplevelsen var.

F.eks så fortalte noen her om et par som hadde kjøpt trehus og som hørte fotskritt på loftet og turte ikke springe opp fordi de mente det var spøkelser. Da må det være lov at man skjønner at de har vært redde og ikke avfeie at de hørte lyder som lignet på fotskritt, men samtidig absolutt ikke tror at det var spøkelser som laget lydene.

Når dere snakker om noen som er totalt avvisende på en annnen måte enn det jeg sier her, og tenker på spesielle personer i nærmiljøet så er det lite nyttig å ta frem det her.

Akkurat. Og når et lite barn får mareritt i et nytt hus der en har begått selvdrap, betviler jeg ikke det. Jeg bare tror hun får mareritt fordi hun har hørt noen snakke om det, ikke fordi det er energi i veggene. På samme måte som jeg er temmelig sikker på at en sau ikke kan fly, og hvis noen har sett det, er det en annen forklaring enn at den faktisk letter fra bakken av seg selv.

Respekt for opplevelsen er for meg det viktigste. Kanskje spesielt når det kommer til mennesker som finner mye trøst i å småprate med sine døde, enten de er på skogstur eller pusler litt rundt graven.

Selv er jeg såpass pragmatisk at jeg ser litt på nytteverdi. Å si det man ikke fikk sagt til en som nettopp er død er like greit som å skrive det brevet psykologer ofte anbefaler. Å våge å håpe på at den døde ikke har sluttet å eksistere fullstendig kan være et bedre alternativ enn en beroligende pille når sorgen tar en. Å innstille seg på at man skal leve på en måte som den døde vil like fremfor å grave seg ned i sorgen, kan være en veldig god start på å gå videre. Osv.

kie skrev:

Respekt for opplevelsen er for meg det viktigste. Kanskje spesielt når det kommer til mennesker som finner mye trøst i å småprate med sine døde, enten de er på skogstur eller pusler litt rundt graven.

Huh? Skogstur? Hvem snakker du om nå? Jeg trodde vi diskuterte på nettet jeg? Det virker som at du snakker om opplevelser RL?

Det blir jo helt rart å diskutere opplevelser fra andre, og i hvert fall at jeg og andre skeptikere her skal forsvare frekke mennesker selv om vi har til felles at vi ikke tror på spøkelser.

Esme skrev:

Men helt alvorlig: Synes du det er rart at kristne totalt avviser at det finnes andre guder for eksempel? Mener du at de bør være åpne for den tanken?

Mener du at alle skal være åpne for at feer og alver finnes på ordentlig?

Mener du at alle skal være åpne for at Odin og Tor finnes på ordentlig?

Jeg forventer ikke at andre evt skal være åpne for det jeg måtte tro på, MEN jeg forventer at andre respekterer meg selv om jeg tror det jeg tror og ikke stempler meg som hverken dum eller mentalt ustabil.
Uansett om troen innebærer den tradisjonelle gudetroen eller om den innebærer spøkelser ...

Mississippi skrev:

Jeg forventer ikke at andre evt skal være åpne for det jeg måtte tro på, MEN jeg forventer at andre respekterer meg selv om jeg tror det jeg tror og ikke stempler meg som hverken dum eller mentalt ustabil.
Uansett om troen innebærer den tradisjonelle gudetroen eller om den innebærer spøkelser ...

Det synes jeg var litt pussig faktisk. Jeg forventer faktisk ikke at religiøse og spesielt kristne skal ha respekt for mitt livssyn som ateist, all erfaring viser at det har de som oftest ikke heller. Men so what?

Esme skrev:

Det synes jeg var litt pussig faktisk. Jeg forventer faktisk ikke at religiøse og spesielt kristne skal ha respekt for mitt livssyn som ateist, all erfaring viser at det har de som oftest ikke heller. Men so what?

Men du forventer at de skal ha respekt for deg? Det er det jeg mener ...

Esme skrev:

Huh? Skogstur? Hvem snakker du om nå? Jeg trodde vi diskuterte på nettet jeg? Det virker som at du snakker om opplevelser RL?

Det blir jo helt rart å diskutere opplevelser fra andre, og i hvert fall at jeg og andre skeptikere her skal forsvare frekke mennesker selv om vi har til felles at vi ikke tror på spøkelser.

1) Jeg snakker like generelt som deg. Skogstur var et eksempel på et annet sted enn ved gravsteinen. Jeg har inntrykk av at det for noen kan være mer akseptabelt/normalt at folk snakker med sine døde ved gravsteinen og føler et nærvær der.

2) Det er ingen som har bedt deg om å forsvare noe som helst, men i en diskusjon der man f.eks. har tatt opp dette med at "troende er så hårsåre" (satt på spissen) så må det vel være greit å presisere hva man tror en del er "hårsåre" for?

Hvordan kan jeg ha gått glipp av denne tråden?

Jeg vil delta, mememe er eksempel.

Da jeg var liten var det avgjørende for min oppvekst og utvikling at jeg ble i stand til å forstå, forutse og ta grep i forhold til stemningen til de voksne rundt meg. (Vokst opp med svært psykisk syk forelder.)

Dermed utviklet jeg ut fra ren overlevelse en god evne til å lese av andres sinnsstemninger. Jeg måtte skjønne tegnene og klare å ta hensyn til dem.

Da jeg ble voksen så forsvant selvsagt ikke denne egenskapen. Jeg ble en som folk med problemer liker svært godt å snakke med. Fordi jeg har en overutviklet form for empati som gjør at jeg gjerne "skjønner akkurat hva de tenker". Er jeg synsk? Nei, selvsagt er jeg ikke synsk. Enda jeg har en ok treffprosent på å skjønne meg på hva folk strir med. Spesielt innenfor de feltene jeg virkelig er god. Det handler da bare om at noen av mine sanser er ganske finstemte på å ta inn enkelte signaler lenge før de er tydelige for de som ikke har måttet utvikle den samme sansen så sterkt.

Dette kombinert med et hode med sans for å holde oversikt over mange detaljer gjør at jeg noen ganger kan briljere med å se smart ut på ting som ikke skulle gått an. Og noen ganger - spesielt en - har det medført at jeg har fanget opp signaler og stemninger fra noen som sto meg nær enda de ikke var i samme rom. Det er ikke overnaturlig i det hele tatt. Det handler rett og slett om at noen har en meget god hørsel. Noen har en meget god intuisjon. Noen har et meget godt fargesyn. Noen er svært gode på humor og på å fange hva som gleder folk. Og jeg er altså svært god på å fange hva som plager folk. Jeg ville selvsagt heller vært veldig morsom, men jeg fikk ikke velge.

Statistisk er det ikke såvidt meg bekjent noen som har vist tegn til synskhet. Derimot hender det at noen kan være ganske gode gjettere på sine felter. Tar man fra dem de parametrene de normalt leser på så forsvinner som regel talentet. For min del så har jeg via nett lagt merke til at jeg har vondt for å lese stemningen om jeg ikke klarer å fugle ut om vedkommende som skriver er en mann eller en kvinne for eksempel. (La merke til det fordi jeg trodde lenge at him var en mann på grunn av nicket. Da jeg skjønte at him er en kvinne stemte det bedre.) Denne treffgreia handler da altså ikke om noe som helst overnaturlig i det hele tatt. Det er ren avlesning av signalene man ser foran seg.

At noen tror på ett eller annet kan være en bra ting på mange måter. Om noen tror ugjenkallelig på godhet og dette påvirker dem til å dreie sitt liv og sine gjerninger i en retning som er bra for dem og andre - greit nok for meg. Om noen derimot tror at det er bare å slenge seg på rompa så kommer Gud, Allah, tillitsmannen, vaktmesteren eller åndene og fikser opp - ikke fullt så bra ting.

Og når det gjelder å kalle noen dum bare fordi de mener noe eller tror på noe - jeg kaller frp-ere dumme stadig jeg altså. Ene og alene ut fra hva de tror på.

Med svært få og rent personlige justeringer signerer jeg smilefjes 100%

Hattifnatten skrev:

Jeg lurer på hva du mener med respekt her og hva respekten knyttes til. Mener du at kristne ikke respekterer at du er ateist, at de ikke respekterer ateismen som livssyn eller hva?

Veldig ofte blir ikke et ikke-religiøst livssyn respektert for at det er et fullstendig livssyn, med moral og etikk som alle andre. Mange ganger får man reaksjoner som samsvarer mest med at man er ateist "for å være vanskelig" omtrent.

Hattifnatten skrev:

Jeg synes det er å respektere at andre har tatt andre valg enn en selv er ganske grunnleggende, men samtidig mener jeg at man er fri til å mene hva man vil om hvor lure de valgene virker.
Selv om man mener at valgene er stokk dumme synes jeg at man kan møte mennesker med ulike livssyn på en ålreit måte uten å trenge å si at man er enig.

I religionsdialog er det holdningen til andre som er grunnleggende for hvordan dialogen vil gå. Respektfull holdning til andres opplevelser synes jeg er viktig, uten at man trenger å bli nødt til å være enig i deres tolkning av opplevelsen.

Dette er veldig klokt og riktig (og fordi jeg er enig).

Men det er et spesielt problem når det gjelder newagere i forhold til kristne for eksempel, kristne har som oftest en annen viten om at det de tror er innenfor religionen. Mange newagere er ofte ikke bevisst at enkelte av deres oppfatninger er en religiøs oppfatning men mener at det er en objektiv sannhet, og det er da det blir kræsj.

Som f.eks når de mener at man skal ta inn homeopati inn i helsevesenet. Det er ikke en uvanlig mening. Derimot mener de aller færreste kristne, også de som er med i karismatiske menigheter at man skal ta inn helbredelse i bønn inn i helsevesenet. Og da er det lettere å diskutere med kristne på det grunnlaget "Dette tror du, jeg tror ikke på det." "OK, da tror vi forskjellige ting".

Jeg har aldri vært borti kristne som synes jeg er arrogant fordi om jeg ikke tror, og forlanger at jeg skal være åpen for at de har rett likevel. Dette står, etter min erfaring i motsetning til newagere, som synes at jeg skal være åpen for at deres årsaksforklaring, men som overhodet ikke er åpen for at kanskje alt de tror på ikke eksisterer. Det forlanges en enveisgreie.

Men hva er den logiske forklaringen på Anne Elisabeth Westerlund? Så langt har jeg hørt om andre saker der den synske jukset, om spøkelser og mareritt, svaner og greske guder. Hvorfor er det ingen som kan komme med en logisk forklaring på alle de savnede personene Westerlund fant?
For meg er den mest logiske forklaringen at hun faktisk er synsk, (eller hva man nå velger å kalle det) alle andre forsøk på å forklare fenomenet virker oppkonstruerte og lite troverdige.

Eller at det faktisk var politietterforskning som gjorde at de ble funnet, slik hundeføreren skrev. Men som avisen ikke syntes var god ... eh, journalistikk.

rine skrev:

Men hva er den logiske forklaringen på Anne Elisabeth Westerlund? Så langt har jeg hørt om andre saker der den synske jukset, om spøkelser og mareritt, svaner og greske guder. Hvorfor er det ingen som kan komme med en logisk forklaring på alle de savnede personene Westerlund fant?
For meg er den mest logiske forklaringen at hun faktisk er synsk, (eller hva man nå velger å kalle det) alle andre forsøk på å forklare fenomenet virker oppkonstruerte og lite troverdige.

Er ikke den mest logiske forklaringen her at vi ikke har fått gjengitt riktig hva som skjedde? Det er jo også det politimennene som jobbet med sakene sier - at de løste savnetmysteriene ved hjelp av vitneobservasjoner.

Scarlett skrev:

Eller at det faktisk var politietterforskning som gjorde at de ble funnet, slik hundeføreren skrev. Men som avisen ikke syntes var god ... eh, journalistikk.

Monsoon skrev:

Er ikke den mest logiske forklaringen her at vi ikke har fått gjengitt riktig hva som skjedde? Det er jo også det politimennene som jobbet med sakene sier - at de løste savnetmysteriene ved hjelp av vitneobservasjoner.

Politimennene som ble intervjuet i BT sa noe helt annet. Den hundesaken er jo bare en av sakene. Var det forresten Westerlund? :fikk det ikke med meg: De fløy henne over til Veslandet flere ganger. Høres veldig spesielt ut å fortsette å bruke skattepenger på det, hvis også politiet mener det er humbug.

Jeg vet fint lite om denne saken altså, så jeg skal være forsiktig med hva jeg synser, men sånn generelt så synes jeg ikke "de brukte skattepenger på det, så da er det ikke humbug" er så slagkraftig altså. Det holder med en politisjef som selv er troende, så er man kanskje åpen for å gjøre nettopp det.

Mississippi skrev:

Jeg forventer ikke at andre evt skal være åpne for det jeg måtte tro på, MEN jeg forventer at andre respekterer meg selv om jeg tror det jeg tror og ikke stempler meg som hverken dum eller mentalt ustabil.
Uansett om troen innebærer den tradisjonelle gudetroen eller om den innebærer spøkelser ...

Såpass bra sagt at det fortjener å gjentas. Om så flere kunne leve etter det, så ville vel verden vært et bedre sted?