Å avstå fra sex før ekteskapet

[Jessica]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

I enkelte religiøse miljøer skal man avstå fra sex før ekteskapet. I noen ekstreme får man ikke engang lov å være sammen.

Men; om vi er skapt av en gud som har skapt oss i sitt bilde, har han da feilet? Siden vi ikke er biologisk designet for avhold? Og en annen ting er at menneskekroppen er designet for å få barn i relativt ung alder, jeg mener jeg leste en gang at ca 17-21 år er ideelt for kvinnekroppen når det gjelder å bære frem barn. Likevel skal man i dagens samfunn vente, også i mange religiøse miljøer. Bestrider de da "guds" perfekthet?

Gud skapte oss med fri vilje. Iflg. kristen tro døde Jesus på korset for våre synder. Dette er spesielt for kristendommen. I andre religioner tenker de annerledes.

[Bequita]

En jeg kjenner hadde "spart seg" til brylluppsnatta. Hvorpå hun får til kommentar av mannen at det var jo litt dumt at hun var så uerfaren, da!

[Fluke]

Jeg har kjent noen som ville vente til de var gift, og jeg har ikke hatt problemer med å respektere det selv om jeg ikke ville gjort det selv. Jeg "tror på" samberskap før man gifter seg (om det er mulig), og samboerskap uten sex blir nok vanskelig.
Allikevel syns jeg at "du skal ikke drive hor" er en fornuftig leveregel. Det kan fort slå tilbake på en selv i form av sykdom eller forelskelse eller annet rask man ikke vil ha.

[Polyanna]

Hvis man skal bruke ymse ting som ikke er perfekte i naturen som bevis på at en skaper ikke kan være perfekt, så trenger man ikke være så spissfindig som du prøver å være her, sursitron. Jeg nevner i fleng: Blindtarmen, søtsug, halebein, syke menn....

Jeg tror en kjerne i å tro på en guddommelig kraft er å overgi seg og også godta de tingene som ikke er logiske.


Men til tema: Det finnes mange impulser og tranger det er fornuftig å legge en demper på, vente med eller droppe helt og holdent. Trangen til å ta noe en har lyst på, selv om en ikke eier det. Lysten til å fike til en unge som har vært grusom mot ditt eget barn. Den seksuelle dragningen til en annen mann enn ham du faktisk elsker.

Kristen - eller religiøs - etikk er ikke så annerledes enn humansitisk etikk på det der. Noen ganger tjener det andre eller helheten eller en selv i det lange løp, å ikke gjøre det en har LYST til.

Det finnes også mange gode grunner til å ikke være "promiskuøs": Kjønnsykdommer, uønskede gravidteter, å bli følelsesmessig misbrukt... At noen ønsker, for sin egen del, å holde sex knyttet til kjærlighet, eller til et forpliktende samliv, kan jeg forstå. Sex er hudløs nærhet og det mest intime av det intime.

Å dømme andre som syns sex er "enklere" (mangler litt ord her), og velger noe annet for sitt liv, er selvsagt forkastelig.

Å dømme dem som vil "spare" seksualiteten sin til "den eneste" syns jeg også er galt. Hvis det er et valg som kommer fra dem selv.

[Sitron]

Ja, bibelen og en god del andre religiøse retninger nevner en hel del om blindtarm, søtsug og halebein.

Er det mulig å bli så trangsynt at man ikke klarer å se forbi hvem som poster ...

[nolo]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Ja, bibelen og en god del andre religiøse retninger nevner en hel del om blindtarm, søtsug og halebein.

Er det mulig å bli så trangsynt at man ikke klarer å se forbi hvem som poster ...

Hva mener du her? Er det Polyanna sitt innlegg du sikter til? Det syns jeg var langt fra trangsynt.

[Polyanna]

Sitron: Du spurte i innlegget ditt

Sitat:

Bestrider de da "guds" perfekthet?

og jeg prøvde å si at jeg tror de fleste kristne erkjenner at det finnes en masse ting i "skapelsen" (og dermed med skaperen) som ikke er perfekte. Jeg beklager for øvrig hvis du ble lei deg for "sursitron". Det bare glapp ut av fingrene som det lettvinte bokstavrimet det er.


AprilRyan: Jeg tror faktisk ikke rasjonalet bak at sex før ekteskap, dans og andre "kroppslige" ting er frarådet av noen handler så mye om dualitet. I hvert fall ikke i moderne teologi. Jeg tror nok at de bildene vi har fra puritanske bedehusmiljøer med SYND og SKREKK og GRU hverken er eller har vært SÅ utbredt, men der har det nok handlet om en generell skamfølelse og fremmedgjorthet fra kroppen, ja. Dette har jo vært mer vanlig i frikirkemiljøer eller innen kirken.

Jeg tror det er så enkelt som at man har en grunntanke om at ekteskapet er den beste rammen rundt kjærlighet, seksualitet og barn. Da følger det logisk at man bør holde seg tilbake FØR ekteskapet. Og dermed igjen, holde seg unna de tingene som lett leder til sex: Dans og alkohol er to sånne ting.


Kirken blir ofte anklaget for å være sex-fokusert, og noen ganger er det med rette. Men det er et mye større sex-kristne-fokus. Det er nærmest litt manisk blant enkelte: drømmen for en VG-journalist er jo å få PREST og SEX på forsiden. Det vekker langt mer oppsikt om en prest våger seg til å si noe om seksualmoral enn om han snakker om miljøvern eller forbrukersamfunnet.

[AprilRyan]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

AprilRyan: Jeg tror faktisk ikke rasjonalet bak at sex før ekteskap, dans og andre "kroppslige" ting er frarådet av noen handler så mye om dualitet. I hvert fall ikke i moderne teologi. Jeg tror nok at de bildene vi har fra puritanske bedehusmiljøer med SYND og SKREKK og GRU hverken er eller har vært SÅ utbredt, men der har det nok handlet om en generell skamfølelse og fremmedgjorthet fra kroppen, ja. Dette har jo vært mer vanlig i frikirkemiljøer eller innen kirken.

Jeg tror det er så enkelt som at man har en grunntanke om at ekteskapet er den beste rammen rundt kjærlighet, seksualitet og barn. Da følger det logisk at man bør holde seg tilbake FØR ekteskapet. Og dermed igjen, holde seg unna de tingene som lett leder til sex: Dans og alkohol er to sånne ting.


Kirken blir ofte anklaget for å være sex-fokusert, og noen ganger er det med rette. Men det er et mye større sex-kristne-fokus. Det er nærmest litt manisk blant enkelte: drømmen for en VG-journalist er jo å få PREST og SEX på forsiden. Det vekker langt mer oppsikt om en prest våger seg til å si noe om seksualmoral enn om han snakker om miljøvern eller forbrukersamfunnet.

Det jeg prøvde med eksempelet mitt var å påpeke hvor forenklet jeg syntes Sitrons syn var. Jeg ønsket ikke å si noe om moderne teologi, som folk flest ikke har et forhold til, men å påpeke noen historiske årsakssammenhenger. Hvor kommer forestillingen om kroppen som (f. eks) "syndig" fra? Selvsagt vil det finnes mange forklaringer på dette, men en kan ikke være av den mening at det kun har vært praktiske årsaker til en slik innstilling til det kroppslige. Det er holdninger og ideer som har blitt en del av folks tankemåte gjennom religionen. Hvis man sier at kristendommen siden begynnelsen har tatt opp i seg og bygget videre på ideer om kropp og sjel, som igjen gav grobunn for en forestilling om kroppen som syndig, så synes jeg det blir for enkelt å avvise det. Igjen bruker jeg middelalderteologen Augustin som eksempel da han anså forholdet mellom kropp og sjel som forholdet mellom det syndige og det guddommelige. Vi må fri oss fra kroppen og samle oss om sjelen, som han sier, slik at vi kan komme nærmere den åndelige kilde - nemlig Gud.

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av AprilRyan, her.

Det jeg prøvde med eksempelet mitt var å påpeke hvor forenklet jeg syntes Sitrons syn var.

Det er ikke mitt syn, det er en spørsmålsstilling. For meg eksisterer det ingen gud, så problemstillingen er for meg irrelevant.