Country, danseband, og trønderrock

[Line*]

Dere som ikke kunne tenke seg å høre på de nevnte sjangerne overhodet, som dør av dem, som mister pusten, etc: Hvordan i alle dager vet dere så mye om dem da? Jeg må humre litt...

[Lykken]

For øvrig tror jeg det finnes mange geniale/fantastiske/svært talentfulle musikere i alle sjangre, også i de som karakteriseres som "lette" eller som anses som litt "enkle".

[Røverdatter]

Emm:

Jeg syns den parodien understreker veldig godt min mening om Hallelujakameratene!

Jeg gikk dessverre glipp av sangen da de sendte den på "Hallo i uken" i høst, så takk for at du delte.

Forøvrig mener jeg at musikksmak varierer fra menneske til menneske og at det ikke nødvendigvis har noe med sansen for kvalitet å gjøre.

[Toffskij]

Opprinnelig lagt inn av Kasia, her.

Forøvrig mener jeg at musikksmak varierer fra menneske til menneske og at det ikke nødvendigvis har noe med sansen for kvalitet å gjøre.

Ja. Selvfølgelig. Men allikevel ER det kvalitetsforskjeller på musikk. Jeg nekter å gå med på noe annet. Jeg kjøper ikke Elins smaken-er-som-baken-alt-er-like-bra-standpunkt.

[Røverdatter]

Opprinnelig lagt inn av Tinetoff, her.

Ja. Selvfølgelig. Men allikevel ER det kvalitetsforskjeller på musikk. Jeg nekter å gå med på noe annet. Jeg kjøper ikke Elins smaken-er-som-baken-alt-er-like-bra-standpunkt.

Det var vel det jeg prøvde å si.

[Claire]

Opprinnelig lagt inn av Tinetoff, her.

Ja. Selvfølgelig. Men allikevel ER det kvalitetsforskjeller på musikk. Jeg nekter å gå med på noe annet. .

Det er det. Men samtidig kan noe ha en brukbar kvalitet, men samtidig skinner det så tydelig gjennom at det er et velregissert "stunt" som kun er iscenesatt for å få kronene til å rulle. Som Hallelujakameratene, for eksempel. Synes ikke det er noe direkte i veien med kvaliteten der, men konseptet blir så lite troverdig og genuint. Noe som godt frem i parodien, emm.

[Elin]

Opprinnelig lagt inn av Tinetoff, her.

Ja. Selvfølgelig. Men allikevel ER det kvalitetsforskjeller på musikk. Jeg nekter å gå med på noe annet. Jeg kjøper ikke Elins smaken-er-som-baken-alt-er-like-bra-standpunkt.

Nei, men om du ikke kjøper den, så forklar hva du mener da i alla fall. Hvorfor er f.eks. Janis Joplin kvalitetsmessig bedre enn Celine Dion? om det er det man synes.

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av Elin, her.

Nei, men om du ikke kjøper den, så forklar hva du mener da i alla fall. Hvorfor er f.eks. Janis Joplin kvalitetsmessig bedre enn Celine Dion? om det er det man synes.

F.eks. pga.
- originalitet
- inspirasjonsverdi

og for min egen del ektehet og ærlighet. :gjentar:

[Toffskij]

Elin: Mine kriterier er omtrent som Scarletts.

– Er det bra håndtverk? Synges det bra, spilles det bra, er musikken godt bygd opp og arrangert?
– Har det originalitet og egenart på en eller annen måte?
– Er det oppriktig ment og følt?

Det første kriteriet er IKKE nok for meg. Når det gjelder Celine Dion, synes jeg hun svikter på alle punkter; hun har en sangstemme med mye kraft og spenn, men jeg synes hun bruker den grelt og smakløst, musikken er blodfattig og banal, og hun virker omtrent så oppriktig som en glassmanet. Synes jeg. Om det jeg har hørt. Jeg unngår Celine Dion så godt jeg kan.

[Inagh]

Opprinnelig lagt inn av Tinetoff, her.

Ja. Selvfølgelig. Men allikevel ER det kvalitetsforskjeller på musikk. Jeg nekter å gå med på noe annet. Jeg kjøper ikke Elins smaken-er-som-baken-alt-er-like-bra-standpunkt.

Jeg er helt enig i at det er kvalitetsforskjell på musikk - ingen tvil om det...

Men... hvem er det som har definisjonsmakt hva kvalitet angår?
Mitt syn på kvaltiet er muligens stikk motsatt av hva ditt syn på kvalitet er - hvem av oss har rett?

D'ække lett dettane...

(Men den halelujah-parodien var genial, det skal den ha!)

[Elin]

Opprinnelig lagt inn av Inagh, her.

Jeg er helt enig i at det er kvalitetsforskjell på musikk - ingen tvil om det...

Men... hvem er det som har definisjonsmakt hva kvalitet angår?
Mitt syn på kvaltiet er muligens stikk motsatt av hva ditt syn på kvalitet er - hvem av oss har rett?

Nettopp, hvem er det som skal ha, og har den makten at man kan si at det ene er bedre enn det andre, og hvordan skal det begrunnes, etter hvilke kriterier???

Tror vi likefullt ender opp med at det er og blir personlig smak som bestemmer om det ene er mer kvalitet enn det andre når vi snakker om noe så diffust som musikk. Det blir like dumt som å si at den ene kunstneren er bedre enn den andre. At den ene typen kunst er mer kvalitet enn den andre.....

[Røverdatter]

En gang hørte jeg dikteren Triztan Wintorn snakke om kunst og evne til vurdering av kunst i et program på TV. Han er jo noget kontroversiell, og hadde fått sin del av kritikk for å si det sånn. Han sa noe sånt som at "Hvis du går inn på en utstilling av oljemalerier uten å ha noe som helst kunnskap om farger, form og sammensetninger, og du da begynner å klage på at du ikke forstår noe. Da er toget gått, da. Da får du takke deg selv." Det syns jeg passet fint å refere til her nå. Jeg følte meg veldig truffet av det, og det åpnet øynene mine og ga meg enda større respekt for dem som lager kunst i alle former.

Klart det finnes folk som er bedre til å vurdere musikalsk kvalitet enn andre. Når man ser hvem som tjener mest på musikk, så er det jo åpenbart at de aller fleste ikke har den evnen.

[Toffskij]

Opprinnelig lagt inn av Elin, her.

Nettopp, hvem er det som skal ha, og har den makten at man kan si at det ene er bedre enn det andre, og hvordan skal det begrunnes, etter hvilke kriterier???

Tror vi likefullt ender opp med at det er og blir personlig smak som bestemmer om det ene er mer kvalitet enn det andre når vi snakker om noe så diffust som musikk. Det blir like dumt som å si at den ene kunstneren er bedre enn den andre. At den ene typen kunst er mer kvalitet enn den andre.....

Det er og blir personlig smak som bestemmer hva vi liker, ja. Men personlig smak er og blir avhengig av den enkeltes bakgrunn, erfaring og kunnskaper. Og når det gjelder musikk, musikalitet. Jo mer forskjellig musikk man hører, jo mer man vet om musikk teoretisk, jo mer kresen vil man antagelig bli. Det er det samme med bøker. Det er lettere å avsløre et kynisk makkverk hvis du har lest masse bøker av mange sjangre, enn hvis det kyniske makkverket er den første boka du noen gang plukker opp.

Det er forskjell på å ikke bli anerkjent fordi man prøver å bryte igjennom med en helt ny stil og teknikk (som Van Gogh), og på å ikke bli anerkjent fordi man bruker forslitte teknikker på samme måte som tusener har gjort før deg, og dårligere enn de fleste av dem, attpåtil.

Men bevares, det er ikke noe enkelt spørsmål. Og det er klart det ligger mye kulturell makt og streng synsing om hva som er "korrekt" å like, rundt omkring. (Min strenge jazz-pappa, f.eks.) Det betyr allikevel ikke at folk som har fordypet seg i musikk, litteratur eller bildekunst, tar feil og bare snobber seg hvis de liker noe som Hvermansen ikke liker.

[emm]

Opprinnelig lagt inn av Kasia, her.

Emm:

Jeg syns den parodien understreker veldig godt min mening om Hallelujakameratene!

Jeg gikk dessverre glipp av sangen da de sendte den på "Hallo i uken" i høst, så takk for at du delte.

Forøvrig mener jeg at musikksmak varierer fra menneske til menneske og at det ikke nødvendigvis har noe med sansen for kvalitet å gjøre.

Dette er vel den mest brukte linken jeg har, ubetalelig
Ellers signerer jeg det du sier.

[Candy Darling]

Amen. Og Hallelujah.

[Sitron]

Jeg syns kunst er personlig. Det har ikke noe med form og farger å gjøre, men hva du føler når du ser den.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Jeg syns kunst er personlig. Det har ikke noe med form og farger å gjøre, men hva du føler når du ser den.

Det er sant, men en dyktig kunstner kan også de reglene som gjelder i det samfunnet kunsten er presentert i, ettersom følelsene også er kulturelt betinget. Det ypperste innenfor kunst vekker følelser fordi kunstneren rører ved det universelle i menneske.

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Det er sant, men en dyktig kunstner kan også de reglene som gjelder i det samfunnet kunsten er presentert i, ettersom følelsene også er kulturelt betinget. Det ypperste innenfor kunst vekker følelser fordi kunstneren rører ved det universelle i menneske.

Ja, selvsagt,det å LAGE kunst er noe helt annet enn å nyte den. Da må man jo ha temmelig god peil på hva man driver med.

[Candy Darling]

Jeg er enig i at det er vanskelig å definere, men for min del er det helt soleklart at det finnes kvalitetsforskjeller som er universelle. Beatles er bedre enn Aqua, Pavarotti er bedre enn naboen som synger i dusjen, Munch er bedre enn Vebjørn Sand. Det er også helt klart kompetanse som gir en "rett" til å være med å definere det i stadig sterkere grad - men det betyr selvsagt ikke at eliten kan diktere smaken vår.

Og ofte er det vanskelig å se hva som er kvalitet i samtiden. En av de vage egenskapene man må ha etter min mening, er "to stand the test of time". Derfor synes jeg det er latterlig å kalle f.eks. en film fra 2004 en klassiker, siden selve begrepet klassiker innbærer tid.

Noe som karakteriserer (men ikke definerer) mange gode kunstnere, er inderlighet og non-kommersialitet. Altså at man gjør sin greie uavhengig av hva som selger p.t. Det betyr ikke at man ikke er kunstner hvis man selger, men hvis man lager ting fordi man på forhånd vet det passer salgsformelen, sier det seg selv at det ikke er innovativt og grensesprengende.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Jeg er enig i at det er vanskelig å definere, men for min del er det helt soleklart at det finnes kvalitetsforskjeller som er universelle. Beatles er bedre enn Aqua, Pavarotti er bedre enn naboen som synger i dusjen, Munch er bedre enn Vebjørn Sand. Det er også helt klart kompetanse som gir en "rett" til å være med å definere det i stadig sterkere grad - men det betyr selvsagt ikke at eliten kan diktere smaken vår.

Jeg er ikke uenig i at det finnes kvalitetsforskjeller, men jeg synes at Lille*My er inne på noe essensielt når hun snakker kontekstavhengighet. Jeg synes også at musikk kanskje bedre kan sammenlignes med kunsarter som ballett og lignende, heller enn litteratur og bildende kunst. Og jeg synes derfor at kravet om nyskapning og orginalitet kan ligge like mye i tolkningen som i selve matrialet.

Poenget er at hvis man skal diskutere kunst ut fra noe mer enn "hva man selv liker" så må man ha noen kriterier å vurdere kunsten ut fra.

En av disse kriteriene kan være hvor mange som liker en ting mao hvor mange denne kunsten berører. Det vil si; I nåtiden er det umulig å vite, for at i våre dager er det sikkert flere som leser den siste boken fra bokklubben fremfor klassisk litteratur. (Og det er det jeg antar at du mener med at "to stand the test of time").

Opprinnelig lagt inn av Scarlett

Noe som karakteriserer (men ikke definerer) mange gode kunstnere, er inderlighet og non-kommersialitet. Altså at man gjør sin greie uavhengig av hva som selger p.t. Det betyr ikke at man ikke er kunstner hvis man selger, men hvis man lager ting fordi man på forhånd vet det passer salgsformelen, sier det seg selv at det ikke er innovativt og grensesprengende.

Ja, jeg er enig i at det er den klassiske definisjonen. Problemet er at feks Mozart var en selger. Så man kan ikke bruke denne "formelen" til å bestemme hva som er kunst (og det er jo det du også sier).

Noe annet som karakteriserer kunstnere, men som kanskje er litt på siden, er at veldig mange har hatt psykiske problemer. Kanskje dette har noe med det man sier om at: "lidelsen er interessant, mens lykke er kjedelig". Feks er Bob Dylan sine plater som ble utgitt mens han levde et lykkelig familieliv, karakterisert som vestentlig dårligere enn de andre han har utgitt.