Hjernevask

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Brutus_, her.

Vil jo rive vekk en av grunnpillarene til hele faget..

Poenget er jo at det vil jo ikke det.

[Tangina]

Opprinnelig lagt inn av Brutus_, her.

Dette er interessant. Kan du nevne en norsk sosiolog, eller utenlandsk for den del, som mener at kjønnene er genetisk determinert til å utvikle seg forskjellig? Vil jo rive vekk en av grunnpillarene til hele faget..

Det var det med å ha to tanker i hodet på en gang, da - at både arv og miljø spiller en rolle. Du kan jo ta en titt på biologen Hessens kronikk over for å se at heller ikke biologene tror at det må være bare gener. Når du sier "genetisk determinert" så sier du jo at det er genene som bestemmer i siste instans, og det var jo ikke det jeg skrev. Og jeg kan dermed opplagt heller ikke nevne sosiologer som mener at gener determinerer. At biologi og gener har betydning er i mitt samfunnsvitenskapelige hode opplagt, men det er ikke det som er fokus for samfunnsviterne: det er den sosiale biten.

Det finnes samfunnsvitere og biologer som fint klarer å snakke sammen - for eksempel den ovennevnte Hessen og Thomas Hylland Eriksen (selv om ikke kjønn er utgangspunktet for akkurat dette prosjektet): http://folk.uio.no/geirthe/Egoisme.html.

[Brutus_]

Opprinnelig lagt inn av Tangina, her.

Det var det med å ha to tanker i hodet på en gang, da - at både arv og miljø spiller en rolle. Du kan jo ta en titt på biologen Hessens kronikk over for å se at heller ikke biologene tror at det må være bare gener. Når du sier "genetisk determinert" så sier du jo at det er genene som bestemmer i siste instans, og det var jo ikke det jeg skrev. Og jeg kan dermed opplagt heller ikke nevne sosiologer som mener at gener determinerer. At biologi og gener har betydning er i mitt samfunnsvitenskapelige hode opplagt, men det er ikke det som er fokus for samfunnsviterne: det er den sosiale biten.

Det finnes samfunnsvitere og biologer som fint klarer å snakke sammen - for eksempel den ovennevnte Hessen og Thomas Hylland Eriksen (selv om ikke kjønn er utgangspunktet for akkurat dette prosjektet): http://folk.uio.no/geirthe/Egoisme.html.

Jeg sier ingenting, refererer til Eias program der to representanter innen kjønnsforskningen i Norge forfekter at kjønn kun er sosiale strukturer (gender), mens sosialpsykologer og naturforskere åpner for begge deler, gender AND sex, som forklaringer på ulikhetene mellom mann og kvinne.

Jeg vil nesten dra det såpass langt som å si at faget sosiologi, slik det var fram til slutten av 90-tallet, i Norge har vært en spydspiss for å begrense bilologiens betydning til et absolutt minimum. Og strengt tatt er vel ikke genetikk sosiologi heller. En innrømmelse av at dette betyr mer enn man vedgår i dag vil innebære faglig harakiri for hele den sosiologiske kjønnsforskningen.

[Tjorven]

Det som i hvert fall er sikkert er at nrk har laget en ordentlig snakkis. Dette var eneste diskusjonstema under lunsjen i dag og ble også behørig diskutert på det kundemøtet jeg var tidligere i dag. Alle synes programmet var utrolig interessant.

[Tallulah]

Vel, nå er ikke akkurat den godeste Eia ukjent med hersketeknikker, han bruker dem selv temmelig aktivt spør du meg. Latterliggjøring, "om du blir støt er det din egen feil, for jeg er jo bare hyggelig og morsom" etc. At han ikke umiddelbart blir tatt seriøst som forskningsjournalist når han har et liv som komiker bak seg, samt griper tak i noe på en smule useriøs måte syns jeg han må ta på egen kappe.

Andreas Wiese anmeldte programmet og skrev bl.a. dette:

Sitat:

Modellen hans er enkel: Først intervjuer han norske forskere som tror på den blanke tavlen, altså på en modell om at kjønnsforskjeller lar seg forklare av miljø og kultur. Deretter oppsøker han forskere som mener at forskjeller mellom kvinner og menn har en genetisk komponent, og som har forskning som bekrefter dette.

Til sist drar han så tilbake til de første forskerne og konfronterer dem med disse forskningsresultatene. Disse kommer slik dårligere ut, modellen funger slik. Som seer blir man likevel sittende å tenke på hvordan det motsatte eksperimentet hadde gått: Hva om tilhengerne av genetisk arv først hadde presentert sine funn og trukket sine konklusjoner, før tilhengerne av miljøets betydning fikk kritisere disse, en kritikk genentusiastene så hadde måttet svare på?

[Nessie]

Jeg synes det var et bra program jeg!
Jeg ble også litt over Egeland. Hun virket jo helt fjern?

Ellers kjenner jeg meg ganske enig med Mim her

[Tallulah]

Jeg tror jeg hadde vært mye vennligere innstilt til programmet om det ikke var Eia og Ihle som sto bak.

[Guava]

Jeg dytter opp denne tråden nå og lurer på om noen av dere så "Debatten" i går?

Hva tenker dere om det som kom fram der?

[Tangina]

Jeg er oppgitt over Egeland og tenker at det hadde vært fint hvis forskere var like flinke til å snakke som å skrive. Jeg så bare deler av programmet fordi jeg til tider mått flykte inn på kjøkkenet fordi jeg ble så flau. Heldigvis var Pedersen der og kunne representere samfunnsvitenskapen på skikkelig vis. Den typen popularisering og forenkling Eia bedriver er vanskelig å forholde seg til, og jeg lurer på hva resultatet blir etter neste program når det skal legges fram forskning som visstnok viser at aboriginere og bushmen har lavere IQ enn resten av verdens folk.

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Jeg dytter opp denne tråden nå og lurer på om noen av dere så "Debatten" i går?

Hva tenker dere om det som kom fram der?

Nå synes jeg det tok seg opp! Har kanskje noe å gjøre med fraværet av klipping, samt at debattantene fikk snakke med hverandre. Jeg synes det er storartet at debatten har kommet så langt frem i media nå, og at mange forskere engasjerer seg.

[Guava]

Tangina.. Så du debatten?

[Tangina]

Bare deler av den (som jeg skrev i innlegget).

[Bluen]

Jeg har nettopp spist lunsj sammen med en av hovedaktørene. :bidrar: Dessverre gikk gårsdagens debatt meg hus forbi.

[Brutus_]

Jeg skrudde på mot slutten da han britiske forskeren kom inn med de iq-teoriene, hvor brunt det enn er så kan man jo imøtegå det og sette det i et kritisk lys. Ufattelig fatalt dersom det skulle vise seg å holde stikk at en buskmann kun har iq til å tømme søppel i Vesten.

Men som allerede er nebnt her, i verste fall vil programmet generere mer interesse om fagområdet i bredere lag, synes ikke det er noen krise.

[Tangina]

Opprinnelig lagt inn av Brutus_, her.

Jeg skrudde på mot slutten da han britiske forskeren kom inn med de iq-teoriene, hvor brunt det enn er så kan man jo imøtegå det og sette det i et kritisk lys.

Var klippet av ham med i debatten (jeg fikk som sagt bare med meg deler av den)? Hva ble det sagt om klippet?

[Brutus_]

Opprinnelig lagt inn av Tangina, her.

Var klippet av ham med i debatten (jeg fikk som sagt bare med meg deler av den)? Hva ble det sagt om klippet?

Vet ikke om det var med, tror det jeg så var et klipp fra programet som ble vist på Trygdekontoret, der Eia var gjest sammen med Martine Aurdal og Asle Toje. Hjernevask-tematikk på tapetet.

[mkj]

Nå er ikke jeg noen forsker, samfunnsviter eller biolog - ikke en gang på hobbybasis.

Jeg reagerte på første program at det var litt svart-hvitt framstilt, jeg fikk følelsen av det kunne være litt 'kryssklippet'

Og jeg stiller meg litt undrende til utvalget av fagfolk.

Men når det er sagt så synes jeg det er interessant å følge med på debatten, og det er klart at det blir en såpass stor debatt må vel kunne tilskrives interessen som Harald Eia har skapt.

Synes det er litt 'snålt' om man kan stå i den ene eller andre leiren og hevde at de andres forskning er totalt uten betydning.

For meg og min sunne fornuft er det helt opplagt at både arv og miljø spiller inn på det meste.

[Nessie]

Jeg så ikke debatten, men så programmet på mandag. Og må si at jeg bli litt lite imponert over hun forskeren fra NTNU (?), som la til grunne det at hun selv hadde vært barn - og hadde barn.
DET holder ikke altså.

[Tangina]

Opprinnelig lagt inn av Necesario, her.

Jeg så ikke debatten, men så programmet på mandag. Og må si at jeg bli litt lite imponert over hun forskeren fra NTNU (?), som la til grunne det at hun selv hadde vært barn - og hadde barn.
DET holder ikke altså.

Ja, det var et svært pinlig øyeblikk.

[Lykken]

Opprinnelig lagt inn av Necesario, her.

Jeg så ikke debatten, men så programmet på mandag. Og må si at jeg bli litt lite imponert over hun forskeren fra NTNU (?), som la til grunne det at hun selv hadde vært barn - og hadde barn.
DET holder ikke altså.

Det var så pinlig at jeg ikke har ord. Og jeg mistet all tiltro til at hun kan ha noe å fare med, det er bare ikke mulig å gi det svaret som en seriøs forsker.