Kildekritikk på nett for dummies

[Harriet Vane]

På internett er grensen mellom sender og mottaker, produsent og konsument blitt visket ut.

Hvem som helst kan publisere stoff på nettet (som eksempel har flere, også jeg, gått inn og endre wikipediaartikler bare for moro skyld underveis i forumdiskusjoner, sånn for å understreke poenget med hvor dynamisk nettet er som kilde).

Derfor må vi vurdere våre kilder nøye, og alltid tenke: hvorfor er dette skrevet, hva eller hvem tjener de på det? Hvem vil de skade? Hva er målet?

Foreldreportalen vil anbefale universitetsbiblioteket på NTNU sin kildekritikk-guide "TONE":

Sitat:

Tone står for:

• Troverdighet
• Objektivitet
• Nøyaktighet
• Egnethet

Troverdighet:
Hvem er forfatteren ? Framkommer det hvilken utdannelse,fagperson vedkommende er?
Domene? Hvem er produsent eller eier av nettstedet? Er det en organisasjon/ institusjon? Privatperson?
Er utgiver anerkjent?
Er utgiver til å stole på?
Finnes det en kontaktadresse?

Objektivitet:
Er framstillingen objektiv eller partisk?
Er informasjonen balansert eller ensidig?
Er informasjonen i samsvar eller i konflikt med informasjon som er kjent fra før?
Er hovedhensikten å informere?
Er forfatterens hensikt å overtale, overbevise eller selge?

Nøyaktighet:
Når ble kilden publisert eller sist revidert/oppdatert?
Virker teksten seriøs?
Består informasjonen av fakta eller meningsytringer?
Virker argumentasjonen saklig?
Har publikasjonen en referanseliste eller biografi som viser at forfatteren har forsket på emnet?

Egnethet:
Er emneområdet relevant for ditt informasjonsbehov ?
Har du sjekket skolebiblioteket ?
Er internett den beste kilden ?

[Maverick]

... og dette skal vi stole på?

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

... og dette skal vi stole på?

Du finner det på et nettsted jeg har mekka sjæl.

[Interference]

Jeg kjenner at jeg er skeptisk til kildene dine, jeg mener NTNU, er ikke de bare utte etter å ta oss da?

[rajraj]

Dette faller på sin egen urimelighet. Jeg kjenner ei som heter Tone, og hun er alt annet enn troverdig og egnet.

[venla]

Opprinnelig lagt inn av rajraj, her.

Dette faller på sin egen urimelighet. Jeg kjenner ei som heter Tone, og hun er alt annet enn troverdig og egnet.

[Candy Darling]

Sitat:

Er forfatterens hensikt å overtale, overbevise eller selge?

Akkurat denne synes jeg er et godt poeng. Det er visstnok Sånn(TM) at alt folk som tjener penger sier er Synd og Skam og Lureri. Det er sikkert sånn med politikere også (når man er uenig i ståstedet deres). Men det er altså mange som har sett det som sin livsoppgave å overtale og overbevise Menneskeheten om en eller annen fanesak, og fordi man ikke (åpenlyst) tjener penger på det, er det altså Objektivt og Rettskaffent og alle andre er korrupte og inkriminerte av Kapitalismen. Og det er helt fint og flott å bare linke til hverandre og bøker skrevet av menighetens ledere - fordi det er non-profit.

Takke meg til åpne avsendere uten skjult agenda som må forholde seg til lover og regler og som kikkes i bøkene. :Corrupta Medicalis:

[Candy Darling]

Eh, HV, prikken til deg var ment som et kompliment, altså. Jeg ser at det kanskje ikke kan virke sånn.

[Harriet Vane]

Jeg tar absolutt alt som kan sorteres under kompliment som kompliment.

[Benmurphy]

Disse kildekritikkgreiene er gammeldagse, i Internettalderen er det Wikipedias motto som gjelder:

«Yes it's garbage, but it is delivered so much faster!»

(Og nei, jeg er ikke overbevist om mye av det Andrew Orlowsky hevder om miljø og klima, men han har skjønt poenget med Wikipedia og Web 2.0 ).

Ben "links to Jimbo's Big Bag of Trivia" Murphy