ABB ikke strafferettslig tilregnelig, hva tenker du om det?

[allium]

Opprinnelig lagt inn av Kaskis, her.

Dette ble jeg veldig nysgjerrig på. Hva mener du med at man ikke brukte ressursene? Hva var gangen i saken til vedkommende?

Ingen utredning. Men diagnosen er satt, bare i en annen sammenheng.

Opprinnelig lagt inn av allium, her.

Ingen utredning. Men diagnosen er satt, bare i en annen sammenheng.

Men hadde han ingen forsvarer da straffesaken gikk?

[juliette]

Opprinnelig lagt inn av allium, her.

Ingen utredning. Men diagnosen er satt, bare i en annen sammenheng.

Men hvordan kan man bare ut fra diagsnoen si hvem som er den sykeste?

[allium]

Opprinnelig lagt inn av juliette, her.

Men hvordan kan man bare ut fra diagsnoen si hvem som er den sykeste?

Dette vil jeg ikke gå nærmere inn på. Dermed skjønner jeg at dere ikke vil tro meg, men jeg kan konstatere at det er forskjell på folk i rettsvesenet.

[Candy Darling]

Jeg klarer ikke å gjøre opp noen mening ut fra den svært overflatiske dekningen fra Dagbladet. Det finnes helt sikkert retningslinjer for hvordan man skal sette en psykisk vurdering av en tiltalt på, og siden mange paranoide schizofrene vil motsette seg et møte med rettspsykiater, må det finnes rutiner på hvordan man i de tilfellene skal vurdere personen. Det står ingenting om at hun aldri noensinne har observert vedkommende, bare at hun ikke har fått snakket med ham og ikke har observert ham i retten.

Jeg er helt sikker på at en norsk rett ikke ville basere seg på en løs gjetning av en psyk-vurdering, og dette er jo offentlig info. Dermed har retten i denne saken også vurdert Sørheims evne og track record som rettspsykiater. Jeg har stor tillit til at de vet mer om dette enn Dagbladet.

Den eneste funderingen jeg gjør rundt valg av rettspsykiatere, er at disse jobber på samme sted, og har jobbet tett i mange år. Jeg skjønner at det er fordeler med å være et team også, men for uangripelighetens skyld tenker jeg at det kanskje hadde vært lurere å ta fagpersoner fra to forskjellige miljøer?

[emm]

For all del, jeg er ikke helt enig med meg selv her. Kanskje jeg ikke har en alt for stor tillitt til at rettssytemet vårt fungerer optimalt? Jeg er nok over snittet misteksom av natur, men jeg ser det selv, så jeg skal ikke la det at helt overhånd. Sånn når vi snakker om psyke.
Jeg synes egentlig denne kronikken var god om temaet.

Om det er relevant så hadde alle landets store aviser omtrent identisk dekning av denne saken, jeg linket bare til første jeg fant.

[Tallulah]

Jepp, Fjordman mener at alle må be om unnskyldning til ham.
http://hannemyr.com/roztr/content_show.php?id=589

[Irma]

Jeg kjenner at jeg lar meg opprøre av at rapporten ligger ute på nett (hvis det stemmer), og av alle lekkasjene til VG som igjen siteres av alt som kan krype og gå av journalister. Er dette lov? Hvis ikke, hvordan kan det skje? Er ikke taushetsplikt verdt noe, sånn plutselig? Er det ikke straffbart å offentliggjøre taushetsbelagt materiale? Det ble presisert i pressekonferansen hvor resultatet av rapporten ble offentliggjort, at man gikk utover det som man normalt går ut med offentlig ved å gi noen få eksempler. De få eksemplene var klargjørende og gode. Da undres jeg når jeg ser at avisene forteller detaljert fra avhør av Breivik sin mor, for eksempel.

Det er mulig jeg tar feil angående hva som er lovlig eller ikke her, og at jeg er blåøyd som synes det er helt på trynet av avisene å lekke taushetsbelagt materiale. Folk som vet og kan må gjerne opplyse meg.

[juliette]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Jeg kjenner at jeg lar meg opprøre av at rapporten ligger ute på nett (hvis det stemmer), og av alle lekkasjene til VG som igjen siteres av alt som kan krype og gå av journalister. Er dette lov? Hvis ikke, hvordan kan det skje? Er ikke taushetsplikt verdt noe, sånn plutselig? Er det ikke straffbart å offentliggjøre taushetsbelagt materiale? Det ble presisert i pressekonferansen hvor resultatet av rapporten ble offentliggjort, at man gikk utover det som man normalt går ut med offentlig ved å gi noen få eksempler. De få eksemplene var klargjørende og gode. Da undres jeg når jeg ser at avisene forteller detaljert fra avhør av Breivik sin mor, for eksempel.

Det er mulig jeg tar feil angående hva som er lovlig eller ikke her, og at jeg er blåøyd som synes det er helt på trynet av avisene å lekke taushetsbelagt materiale. Folk som vet og kan må gjerne opplyse meg.

Jeg tror heller ikke at dette er lov, og jeg finner heller ingen rapport på nett. Jeg fant dette:
På grunn av den enorme interessa nasjonalt og internasjonal, valde statsadvokatane likevel å gå ut med nokre av argumenta som rettspsykiatrane har lagt til grunn for konklusjonen sin:

• Behring Breivik er ein person som lever i sitt eige vrangførestellingsunivers, der alle tankar og handlingar er styrte av desse vrangførestellingane.
• han seier at han har utført drapa av kjærleik til folket sitt. Han kjenner seg utvald til å bestemma kven som skal leva og døy, og som ein som skal rettleia folket.
• Behring Breivik karakteriserer seg sjølv som den mest perfekte riddaren etter Den andre verdskrigen, og seier at hans organisasjon «Knight`s Templar» vil overta makta i Europa.

• Han kallar seg «den framtidige regenten i Noreg og Europa».
• Han har tankar om å gjennomføra eit avlsprosjekt på nordmenn og å organisera dei i reservat

Men det er ingen rapport da...

Jeg beklager og legger meg fullstendig flat. Det gjengis fra rapporten på nett, g journalistene har fått tak i den. Jeg har ikke sett selve rapporten.

Dog er vel ikke den taushetsbelagt etter at dommen er rettskraftig, tror jeg?

[Bomull]

En artikkel skrevet av en psykolog på huset (ikke i mitt team) her hvor jeg jobber:

Morderen: Straffes eller behandles?

Aftenposten henviste til denne artikkelen av professor Aslak Syse i går. Hvis man virkelig vil gjøre et dypdykk i denne materien er den helt sikkert verdt å lese: http://www.kompetanse-senteret.no/pa...ferettslig.pdf

[nokon]

Eg har lese denne tråden med stor interesse, for dette er ein sak som både engasjerer og opptar meg. Eg kjenner eg har veldig blanda kjensler, med tanke på denne utviklinga saken har tatt.

Eg ser fleire referer til vrangforestillingane til gjerningsmannen og trekk linje mellom desse og den politiske ståstaden hans. Men det er vel ikkje hans syn på mennesket, multikulturalisme og samfunnet som er definert som vrangforestillingar, snarare hans eiga rolle i dette som ridder og framtidig regent.

Teorien om sivilisasjonskonflikt, Eurabia-teorien og desse høgreekstreme meiningane er ideologiar som lev. Samuel Huntington, som har skrive The Clash of Civilizations, som Eurabia-teorien i stor grad bygg vidare på, er ein anerkjent politisk forskar. Tanken om at eit samfunn ikkje kan fungere med fleire kulturar som lev side om side er (dessverre) tilstade i det offentlege ordskiftet og desse meiningane er verken schizofrene vrangforestillingar eller uttrykk for paranoide mennesker sitt forstyrra sjeleliv. Eg trur det er veldig viktig å ikkje blande saman det sjuke og det diagnostiserbare, med det politiske og ideologiske her. Det at ein sjuk mann har tatt utgangspunkt i desse tankane og meiningane, betyr ikkje at det er sjølve ideologien som er vrangforestillinga. Denne tragedia viser jo kva eit slikt grusomt menneskesyn i verste fall kan gjere, dersom feil person med feil sjukdom og feil sjølvbilete kjem inn i feil miljø.

Det er ei fare for at denne diagnosa skal frikjenne tankegodset og miljøet som gjerningsmannen har henta inspirasjon frå (jamfør Fjordmann sitt utspel om at han forventer ei unnskulding). Eg tenker at det er utruleg viktig at ikkje denne diagnosa skal bagatellisere desse ideologiske synspunkta til vrangforestillingar. Sjølv om denne mannen er sjuk, er det ikkje desto mindre viktig at menneskeverdet framleis står i sentrum. Det er like viktig å kjempe mot desse tankane på demokratisk vis. Sjølv om akkurat denne tragedia var ein gal manns verk, er konspirasjonsteoriane og ideologiane som var motivasjonen hans framleis like farleg!

(For øvrig er eg veldig overraska over Sandberg sitt utspel. Han hadde jo ei gylden anledning til å flytte fokuset vekk frå innvandringspolitikken til FRP, korfor greip han ho ikkje?)

[Candy Darling]

Ja, dette er det jeg har forsøkt å si noe om også, om enn fra en annen vinkel (og langt mindre elegant). Og så lenge denne ideologien hos ham er noe som vil sitte igjen også etter at psykosen eventuelt er borte, vil han vel alltid kunne vurderes som farlig, fordi relapsfaren ved manifest schizofreni er så høy?

[Tallulah]

Det er et godt poeng, Candy. Men man kan jo egentlig ikke holde noen for å være en rasistisk dritt. I såfall burde noen hente Fjordman, as well. Kan man egentlig holde noen som har blitt friske og lover å ta medisinene sine?

Fin debut, bai!

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Det er et godt poeng, Candy. Men man kan jo egentlig ikke holde noen for å være en rasistisk dritt. I såfall burde noen hente Fjordman, as well. Kan man egentlig holde noen som har blitt friske og lover å ta medisinene sine?

Fin debut, bai!

Takk!

Ein kan ikkje halde folk for å vere ein rasistisk dritt, dessverre. Det er heilt legitimt, så lenge ein gjer det på rette måten.

I dette tilfellet er det vel sagt at for at det tvungne psykiske helsevernet skal opphevast, må det ei rettsleg kjenning til, og dette blir tatt opp til vurdering kvart tredje år.

Eg kan ikkje nok om psykiatri til å uttale meg i forhold til dette med relapsfare og slikt, men eg håper dei som kan dette vil vise omsyn til dette. Det eg kjenner er viktig for meg, er at den norske offentlegheita og debattantane rundt dette, klarer å halde oppe eit skrapt skilje mellom den sjuke mannen og dei farlege ideologiane.

[gajamor]

Jeg har tenkt å tolke denne utredningen til at alle som tror på høyreekstrem ideologi nå er erklært psykisk syke med paranoia og alt det der andre. Enkelt og greit.

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av gajamor, her.

Jeg har tenkt å tolke denne utredningen til at alle som tror på høyreekstrem ideologi nå er erklært psykisk syke med paranoia og alt det der andre. Enkelt og greit.

Det fine med å gjere det, er jo at du får eit enkelt og unyansert verkelegheitsbilete kor du kan putte folk i båsar og dermed slipper å forhalde deg til kompliserande nyanseringer.

[gajamor]

Opprinnelig lagt inn av bai, her.

Det fine med å gjere det, er jo at du får eit enkelt og unyansert verkelegheitsbilete kor du kan putte folk i båsar og dermed slipper å forhalde deg til kompliserande nyanseringer.

Ja, syns du ikkje det verkar som ei komfortabel løysing? Kanskje eg kan utvide verdsbildet etterkvart og lage tilsvarande båsar for andre typar folk. Problemet blir å definere kva for ein eigenskap som er den dominerande. T.d. om alle homofile er hyggelege, og alle nederlendarar er nedrige, kva blir då ein homofil nederlender?

Uansett som ein ikkje kan overføre resultata frå utgreiinga til andre personar, syns eg at den sender eit ganske tydeleg signal om at Eurabia og andre tilsvarande idear ikkje er festa i sannleik, men paranoia.

[Polyanna]

Det må jeg si var litt av en entre, bai!


En tanke som har slått meg de siste dagene: mye av det Fjordmann skriver virker jo også veldig virkelighetsfjernt, ekstremt selvsentrert, selvhøytidelig og absurd.

Må man ikke være litt loco for å være konsirasjonsteoretiker, egentlig?