Lege ga Jehovas vitne blodoverførsel

[Bomull]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Jo, det er du. Det er jo nettopp derfor vi har den abortloven vi har her i landet.

Ja, etter så og så mange uker da, jeg var litt kjapp der. Gitt situasjonen rundt nevnte keisersnitt, når du har et fullbårent barn i magen ...da er jo ikke abortloven aktuell heller. Men for all del, jeg har ingen intensjon eller behov for å diskutere noe abortlov. Det var bare ment som et svar til Pelle.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Jo, det er du. Det er jo nettopp derfor vi har den abortloven vi har her i landet.

Men siden abortloven er tidsbegrenset, så skjønner jeg ikke helt at man ikke kan tvinge noen til keisersnitt ved livsfare?

Ei heller skjønner jeg at man ikke skal kunne tvangsavruse en narkoman gravid.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Jo, det er du. Det er jo nettopp derfor vi har den abortloven vi har her i landet.

Og det at det ikke er så enkelt, men at det faktisk er to mennesker å ta hensyn til (ett voksent og ferdig ett, og ett under utvikling) er grunnen til at abortlover er og vil være kontroversielt.

[tante Veronica]

Opprinnelig lagt inn av Absalone, her.

Jeg er helt enig i at jeg skal få bestemme over meg, men som kvinne, i det sekundet jeg er/blir gravid, så er jeg ikke lenger bare MEG ...

Tror vi er over i en helt annen diskusjon da. Som ikke handler om JV og blodoverføring. Men retten til selvbestemt abort.

[Teofelia]

Jeg synes den loven vi har her i landet i all hovedsak er fin som den er, uten at jeg kjenner den i detalj. Eksempelvis er det helt greit å la hensynet til mor går foran det ufødte barnet, i en situasjon der det vil være vanskelig eller umulig å redde begge. Noe jeg synes er helt riktig.

Jeg ser veldig godt at Kattas eksempel er hårreisende, men jeg klarer ikke helt å se hvordan man skal komme rundt en slik problemstilling uten å skape en rekke andre, potensielt verre?

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Jeg synes den loven vi har her i landet i all hovedsak er fin som den er, uten at jeg kjenner den i detalj. Eksempelvis er det helt greit å la hensynet til mor går foran det ufødte barnet, i en situasjon der det vil være vanskelig eller umulig å redde begge. Noe jeg synes er helt riktig.

Jeg ser veldig godt at Kattas eksempel er hårreisende, men jeg klarer ikke helt å se hvordan man skal komme rundt en slik problemstilling uten å skape en rekke andre, potensielt verre?

Nei, det er nok det i kombinasjon med at det ikke utgjør noe stort problem i praksis som er grunnen til at det er som det er tror jeg.

[Bomull]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Jeg ser veldig godt at Kattas eksempel er hårreisende, men jeg klarer ikke helt å se hvordan man skal komme rundt en slik problemstilling uten å skape en rekke andre, potensielt verre?

Den er jeg med på. Heldigvis er ikke dette dilemmaer av helt hverdagslig kost.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Eksempelvis er det helt greit å la hensynet til mor går foran det ufødte barnet, i en situasjon der det vil være vanskelig eller umulig å redde begge. Noe jeg synes er helt riktig.

Det er jeg enig i. Men jeg ser ikke helt at å nekte keisersnitt/nekte å slutte med dop skal gå under dette. Ei heller at det skal åpne opp for skrekkeksempler om det er knyttet til fare for liv og helse for barn, og "ufarlig" for mor. Mulig jeg har dårlig fantasi, men jeg kommer ikke på noe.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Og det at det ikke er så enkelt, men at det faktisk er to mennesker å ta hensyn til (ett voksent og ferdig ett, og ett under utvikling) er grunnen til at abortlover er og vil være kontroversielt.

Absolutt. Jeg har aldri ment at abortlovgiving var noe enkelt spørsmål (men jeg er uendelig glad for at vi har den loven vi har likevel).

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Det er jeg enig i. Men jeg ser ikke helt at å nekte abort/nekte å slutte med dop skal gå under dette. Ei heller at det skal åpne opp for skrekkeksempler om det er knyttet til fare for liv og helse for barn, og "ufarlig" for mor. Mulig jeg har dårlig fantasi, men jeg kommer ikke på noe.

Nekte abort?

Det går uansett under problemstillingen "tvangsbehandling", som er et stort og problematisk felt, som man vel i stor grad er enige om at man skal forsøke å unngå, så sant det er mulig.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Nekte abort?

Nei, det ser jeg ikke som en logisk konsekvens. Det er jo akkurat det motsatte. Uansett, jeg er ganske enig i at man skal prøve å unngå tvangsbehandling, og veldig enig i at det er et stort og problematisk felt, og siden det ikke er et veldig stort problem med kvinner som nekter keisersnitt er det jo ingen vits i å innføre en lov.

Når det kommer til tvangsavrusing så syns jeg det er helt greit, fordi jeg mener at en narkoman ikke vil være i stand til å ta en avgjørelse her, verken til eget eller barnets beste.

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Jeg både vet og forstår at de har det, rent logisk. Jeg trenger ikke forstå det følelsesmessig.

Det er ein vesentleg forskjell der! Absolutt. Deira verkelegheitsoppfatning er like riktig for dei som vår er for oss. Og det å sette seg inn i og forstå eit såpass annleis tankesett, emosjonelt, er ikkje enkelt.

[Bomull]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Når det kommer til tvangsavrusing så syns jeg det er helt greit, fordi jeg mener at en narkoman ikke vil være i stand til å ta en avgjørelse her, verken til eget eller barnets beste.

Påvirket av rus kan ikke samtykkekompetansen sies å være på topp nei.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Nei, det ser jeg ikke som en logisk konsekvens. Det er jo akkurat det motsatte. Uansett, jeg er ganske enig i at man skal prøve å unngå tvangsbehandling, og veldig enig i at det er et stort og problematisk felt, og siden det ikke er et veldig stort problem med kvinner som nekter keisersnitt er det jo ingen vits i å innføre en lov.

Når det kommer til tvangsavrusing så syns jeg det er helt greit, fordi jeg mener at en narkoman ikke vil være i stand til å ta en avgjørelse her, verken til eget eller barnets beste.

Det var du som skrev "nekte abort", og jeg skjønte ikke helt hva du mente.

Jeg synes også det godt kunne vært lov å tvangsavruse en gravid kvinne. Jeg synes det stiller i en egen kategori.

[Katta]

Det leger imidlertid kan gjøre, er å nekte å behandle en pasient under slike (tilbake til JV her altså) forutsetninger. Man har nemlig ikke krav på behandling under enhver forutsetning. Like heldigvis som at man ikke kan påtvinges behandling synes jeg. Altså, man kan ikke si at man krever operasjon for nevnt tilstand, men vil diktere forutsetningene slik at legen ikke kan gi blod om det er påkrevd. Dette må de i såfall være enige om på forhånd. Når det gjelder barn kan man ikke ta slike valg over hodet. Men det vi gjør i praksis med JV er at vi prøver så godt vi kan, starter med epo tidlig der det ser ut som det kan bli litt dårlig med blodproduksjonen og tøyer strikken så langt som det er forsvarlig. Men foreldrene får ikke lov til å nekte ungen livreddende behandling. De fleste foreldre aksepterer dette, det er veldig sjelden barnevernet må inn.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

De fleste foreldre aksepterer dette, det er veldig sjelden barnevernet må inn.

Det er jo virkelig godt, men vitner jo også om en slags egoisme i dette. Man vil ikke motta slik behandling selv, fordi da ender man ikke opp i himmelen, men godtar at barnet får det, selv om det da lider samme konsekvens. Det henger jo ikke helt på greip.

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Det er jo virkelig godt, men vitner jo også om en slags egoisme i dette. Man vil ikke motta slik behandling selv, fordi da ender man ikke opp i himmelen, men godtar at barnet får det, selv om det da lider samme konsekvens. Det henger jo ikke helt på greip.

De er jo ikke dumme heller, de vet jo hva vi gjør hvis de nekter. Og så er det vel litt ulikt hvor sterkt dette står også sikkert, jeg har inntrykk av at noen ser på det som mer greit hvis de ikke har noe reelt valg/ikke vet om det i øyeblikket.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Det er jo virkelig godt, men vitner jo også om en slags egoisme i dette. Man vil ikke motta slik behandling selv, fordi da ender man ikke opp i himmelen, men godtar at barnet får det, selv om det da lider samme konsekvens. Det henger jo ikke helt på greip.

Jeg synes ikke det er vanskelig å respektere mennesker for at de er villige til å dø for sitt eget religiøse syn, men ikke er villige til å la ungene dø for det samme.

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

De er jo ikke dumme heller, de vet jo hva vi gjør hvis de nekter. Og så er det vel litt ulikt hvor sterkt dette står også sikkert, jeg har inntrykk av at noen ser på det som mer greit hvis de ikke har noe reelt valg/ikke vet om det i øyeblikket.

Jeg ser for meg at det kan være en veldig lettelse for mange å slippe å ta dette valget selv, på vegne av ungene, men i stedet kunne overlate det til myndighetene som har lovfestet at ungene skal ha livreddende behandling, også når det går på tvers av foreldrenes overbevisning. Ingen ved sine fulle fem ville ønske å ta en avgjørelse som kan koste ungene sine livet, og da er det jammen greit at de slipper.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Jeg synes ikke det er vanskelig å respektere mennesker for at de er villige til å dø for sitt eget religiøse syn, men ikke er villige til å la ungene dø for det samme.

Nei, absolutt ikke. Jeg syns det er veldig, veldig bra og absolutt respektfyllt. Men det er jo sett fra mitt ateistiske synspunkt.

[tante Veronica]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Nei, absolutt ikke. Jeg syns det er veldig, veldig bra og absolutt respektfyllt. Men det er jo sett fra mitt ateistiske synspunkt.

Enig. Selv om jeg ikke er ateist.

[Bomull]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Jeg synes ikke det er vanskelig å respektere mennesker for at de er villige til å dø for sitt eget religiøse syn, men ikke er villige til å la ungene dø for det samme.

Jeg ser for meg at det kan være en veldig lettelse for mange å slippe å ta dette valget selv, på vegne av ungene, men i stedet kunne overlate det til myndighetene som har lovfestet at ungene skal ha livreddende behandling, også når det går på tvers av foreldrenes overbevisning. Ingen ved sine fulle fem ville ønske å ta en avgjørelse som kan koste ungene sine livet, og da er det jammen greit at de slipper.

Enig.