Grunnlovsendring?

[noen]

Opprinnelig lagt inn av Våken, her.

Påstand:
Støre grilles NÅ skriver VG.
Jeg har tillit til at Støre handlet ut av statlige interesser, ikke private. Saken bør ikke belyses mer enn det er gjort, fordi jeg har full tillit til at Støre ikke handlet i egeninteresse.

Ser dere hvor jeg vil hen? :P

Nei. Er dette en påstand, eller din mening?

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Våken, her.

Påstand:
Støre grilles NÅ skriver VG.
Jeg har tillit til at Støre handlet ut av statlige interesser, ikke private. Saken bør ikke belyses mer enn det er gjort, fordi jeg har full tillit til at Støre ikke handlet i egeninteresse.

Hva er påstanden? At Støre grilles, at VG skriver at han grilles, at saken ikke bør belyses mer, eller at du har full tillit til at Støre ikke har handlet i egeninteresse?

Opprinnelig lagt inn av Våken, her.

Ser dere hvor jeg vil hen? :P

Nei, slett ikke. Har dette sammenheng med grunnlovsendringer, eller er det en ny sak?

[Pøblis]

Våken, jeg synes det er vanskelig å diskutere med deg fordi du slenger ut litt påstander sånn og slik - kan du ikke heller si hva DU mener, og diskutere ut fra det? Og så er det litt forvirrende at du diskuterer rettsikkerhet og økonomisk støtte til trossamfunn i annenhvert innlegg.

[Våken]

Noen: Påstandene på nettsiden er underbygget hvis du klikker på enkeltsakene i den høyre fanen der det står Terje Strandsaken osv.
Klikker du på de forskjellige temaene vil det være et utvalg dokumenter som omhandler sakene tilgjengelig nesten øverst. Siden er som jeg har sagt ikke leservennlig men slik finner du altså disse. Hvis du fortsatt har prob, så bare si ifra, så skal jeg se om jeg ikke får forklart deg nærmere.

Det er forøvrig ikke min mening, men en påstand for å prøve å illustrere viktigheten av å dekke lovbrudd gjort av det offentlige, i media, samt få alle kortene på bordet. Jeg ser ikke hvordan denne saken er mindre viktig. Vi har appelert til debatten på NRK blant annet med flere som har sendt inn anmodning om å dekke saken, så vi får se om NRK klarer å etterfølge det før 21. Mai.

[Våken]

Pøbelsara:
jeg beklager hvis jeg er vanskelig å debattere med, det er selvfølgelig ikke meningen. Jeg har prøvd å gi uttrykk for hva jeg mener og utover det jeg har skrevet kan jeg ikke se at så mange fler meninger angående manglende dommersforsikringer, grunnlovsendringer og andre lovbrudd. Jeg har presentert fakta og det blir vanskelig for meg å forholde meg til spekulasjoner. Derfor stiller jeg oppfølgingsspørsmål for å kaste lys på at saken her er viktig, slik som Støre saken og andre saker der lover blir brutt av det offentlige.
Syntes det passer seg å gi uttrykk for at det er ikke blodtørst som driver meg, men rettferdighet, at en ser tegn på ustabilitet i Europa og man ser hull i retts-systemet og folket her er ikke opplyst om hva som skjer. Jeg er skeptisk av natur.

[Våken]

Polyanna, det er alltid rettsmessig å stille spørsmål ved makten. Og det er vanlig ta for seg det overfladiske på en nettside og bryte de fra hverandre. Men har du lagt vekt på dokumentene på siden også? Eller tilbakeviser du påstandene på generell virkelighetsoppfatning?
Et annet forsøk på å legge demoniserende eller latterliggjørende ord er vel å hinte til at de alle er konspirasjonsteoretikere som er redd for stripene som henger igjen i lufta etter fly. Men dette sier jo ikke nettsiden noe om?
God humor :P Men la oss prøve å holde oss til virkeligheten.

[Polyanna]

Skilpadda: Jeg tror Våken prøver å si at "jeg vil snakke om noe jeg mener er et alvorlig lovbrudd, men folk sier bare pytt-pytt, mens andre lovbrudd, som Støre-saken, det lager de masse baluba om. Hvorfor ikke dommersaken?"

Og så er altså tydeligvis grunnsaken her at man ønsker en 20 år gammel sak gjennopptatt, og har funnet at den aktuelle dommeren er en av de som mangler dette underskrevne dokumentet, slik at man håper å kunne bruke det som gjenopptagelsesgrunn.

[Våken]

Skilpadda: Se bort fra "Støre grilles NÅ skriver VG."
Det er et faktum.
resten er en påstand og grunnen til at jeg fremmet den er for å illustere et poeng. At når det kommer til makt, demokrati og åpenhet bør folket få si sin sak. De har rett på informasjon om straffbare forhold og hvordan de folkevalgte håndterer dette. Jeg maner til mediedekning og folkelig engasjement for å styrke vår retts-sikkerhet og sørge for at vi kan lene oss på et system uten hull. Samt ha tillit til våre folkevalgte igjennom ørlighet og åpenhet.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Våken, her.

Skilpadda: Se bort fra "Støre grilles NÅ skriver VG."
Det er et faktum.
resten er en påstand og grunnen til at jeg fremmet den er for å illustere et poeng. At når det kommer til makt, demokrati og åpenhet bør folket få si sin sak. De har rett på informasjon om straffbare forhold og hvordan de folkevalgte håndterer dette. Jeg maner til mediedekning og folkelig engasjement for å styrke vår retts-sikkerhet og sørge for at vi kan lene oss på et system uten hull. Samt ha tillit til våre folkevalgte igjennom ørlighet og åpenhet.

Så påstanden din er at du har tillit til Støre og mener at Støre-saken ikke skal belyses mer? Det vil jeg heller kalle en meningsytring enn en påstand. Jeg ser heller ikke at det å si at denne saken ikke bør belyses mer enn den har blitt er å mane til mediedekning?

[Våken]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Så påstanden din er at du har tillit til Støre og mener at Støre-saken ikke skal belyses mer? Det vil jeg heller kalle en meningsytring enn en påstand. Jeg ser heller ikke at det å si at denne saken ikke bør belyses mer enn den har blitt er å mane til mediedekning?

Jeg angrep spørsmålet fra et filosofisk ståsted. Altså min mening er irelevant i akkurat det eksempelet. Det var for å belyse et poeng. Jeg har uttrykt min mening angående saken og et par saken rundt dete som jeg har belyst i mitt innlegg #47
Poenget er at det bør bli belyst. Og folk må bli opplyst om de forhold som skjer i frohold til konstitusjonen og lovverket. Samtidig ha en innvirkningskraft når ny grunnlov skal tre i kraft. Få her visste om grunnlovsendringene og det ble fremmet for mange år siden. "Da er det sikkert ikke viktig, siden vi ikke har hørt om det" er en typisk mentalitet som går igjen hos mange uten at jeg skal beskylde deg for det. Man må bare passe på så man ikke går i den fella.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Våken, her.

Jeg angrep spørsmålet fra et filosofisk ståsted. Altså min mening er irelevant i akkurat det eksempelet. Det var for å belyse et poeng. Jeg har uttrykt min mening angående saken og et par saken rundt dete som jeg har belyst i mitt innlegg #47
Poenget er at det bør bli belyst. Og folk må bli opplyst om de forhold som skjer i frohold til konstitusjonen og lovverket. Samtidig ha en innvirkningskraft når ny grunnlov skal tre i kraft. Få her visste om grunnlovsendringene og det ble fremmet for mange år siden. "Da er det sikkert ikke viktig, siden vi ikke har hørt om det" er en typisk mentalitet som går igjen hos mange uten at jeg skal beskylde deg for det. Man må bare passe på så man ikke går i den fella.

Dette er sånn argumentasjon som jeg alltid stusser på. Det blir da belyst, det er ingen som sensurerer innleggene dine, du får si akkurat hva du vil, dere har en nettside om denne korrupsjonshjertesaken din. Dagsavisen har skrevet om arkivarfeilene i forbindelse med dommersaken.

At folk ikke er enige eller ikke er spesielt interessert betyr ikke at det dysses ned.

[Våken]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Dette er sånn argumentasjon som jeg alltid stusser på. Det blir da belyst, det er ingen som sensurerer innleggene dine, du får si akkurat hva du vil, dere har en nettside om denne korrupsjonshjertesaken din. Dagsavisen har skrevet om arkivarfeilene i forbindelse med dommersaken.

At folk ikke er enige eller ikke er spesielt interessert betyr ikke at det dysses ned.

Nei, jeg er full klar over min rett til å ytre meg fritt og den benytter jeg hele tiden
Fokus er å få en nasjonal debatt, og der gjør NRK og TV2 en mye bedre jobb enn meg. I tillegg:

"Ytringsfriheten skal ikke bare være en rett mediene har til å ytre seg, det er også en rett publikum har til å få fram sine saker og ta del i de demokratiske prosessene i samfunnet. Dette siste punktet er styrket ved den demokratisering av kommunikasjon som informasjons- og kommunikasjonsteknologien åpner for. Men det blir svekket ved at rent kommersielle medier ofte setter inntjening foran hensynet til formidling av den informasjon publikum trenger som medlemmer av et fellesskap."

"15.3 NRK, reklame og allmennkringkasting
Både NRK, TV 2 og P4 er allmennkringkastere. Det vil være ulike definisjoner på hva en allmennkringkaster er, men Allmennkringkastingsrådet har utarbeidet kriterier som grunnlag for rådets arbeid i evaluering av allmennkringkasting i Norge:
Sendingene skal kunne mottas av hele befolkningen.
Sendingene skal inneholde en variert programmeny med program for så vel brede som smale lytter/seergrupper, herunder barn og unge, den samiske befolkningsgruppe, etniske og andre minoriteter.
Det skal være daglige nyhetssendinger og solid, løpende orientering om viktige samfunns- og kulturspørsmål, nasjonalt og internasjonalt.
Allmennkringkastingsprogrammene skal bidra til å styrke norsk språk, identitet og kultur.
Allmennkringkastingskanalene skal ha redaksjonell selvstendighet."

http://www.regjeringen.no/nb/dep/bld...html?id=117745
http://www.regjeringen.no/nb/dep/bld...html?id=117747

og grunnen til at jeg plager dere med dette, er fordi tiden er knapp om vi skal få være med å bestemme eller vil ha en debatt på det.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Våken, her.

Jeg angrep spørsmålet fra et filosofisk ståsted. Altså min mening er irelevant i akkurat det eksempelet. Det var for å belyse et poeng. Jeg har uttrykt min mening angående saken og et par saken rundt dete som jeg har belyst i mitt innlegg #47
Poenget er at det bør bli belyst. Og folk må bli opplyst om de forhold som skjer i frohold til konstitusjonen og lovverket. Samtidig ha en innvirkningskraft når ny grunnlov skal tre i kraft. Få her visste om grunnlovsendringene og det ble fremmet for mange år siden. "Da er det sikkert ikke viktig, siden vi ikke har hørt om det" er en typisk mentalitet som går igjen hos mange uten at jeg skal beskylde deg for det. Man må bare passe på så man ikke går i den fella.

Jeg skjønner fremdeles ikke hva du mente med Støre-innlegget ditt, altså #138 - det eneste jeg lurte på der, var hva du mente med å legge inn en "påstand". Rettere sagt: Jeg lurte på hva påstanden din egentlig gikk ut på, og hva koblingen var til resten av tråden.

Var det egentlig en påstand om noe som du mener andre mener? Eller mener du selv at du har tillit til Støre og at saken hans ikke burde belyses mer? Dette er egentlig det eneste jeg har spurt deg om. Jeg kan ikke, med en kjapp skumlesing, se at du har hverken angrepet eller belyst dette spørsmålet i innlegg #47, hverken fra et filosofisk eller et annet ståsted.

Det er veldig vanskelig å få tak i hva du egentlig mener å formidle. Og det helt uavhengig av hva jeg selv mener om det du ser ut til å prøve å formidle. Hvis du bare ønsket å belyse et poeng, kunne du da fortelle meg hva dette poenget er? For det ser jeg ikke.

[Våken]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Jeg skjønner fremdeles ikke hva du mente med Støre-innlegget ditt. altså #138 - det eneste jeg lurte på der, var hva du mente med å legge inn en "påstand". Rettere sagt: Jeg lurte på hva påstanden din egentlig gikk ut på, og hva koblingen var til resten av tråden.

Var det egentlig en påstand om noe som du mener andre mener? Eller mener du selv at du har tillit til Støre og at saken hans ikke burde belyses mer? Dette er egentlig det eneste jeg har spurt deg om. Jeg kan ikke, med en kjapp skumlesing, se at du har hverken angrepet eller belyst dette spørsmålet i innlegg #47, hverken fra et filosofisk eller et annet ståsted.

Det er veldig vanskelig å få tak i hva du egentlig mener å formidle. Og det helt uavhengig av hva jeg selv mener om det du ser ut til å prøve å formidle. Hvis du bare ønsket å belyse et poeng, kunne du da fortelle meg hva dette poenget er? For det ser jeg ikke.

Poenget er, at uansett hvor lovbruddene befinner seg i maktfordelingsprinsippet, så er det viktig. Og vi vil ha en debatt rundt grunnloven fordi det er flere ting som har beviselig sviktet og har feil og mangler i tiden rundt disse endringene. Da vil vi som folk være litt vaktbikkjer å se at ting går ordentlig og ryddig for seg, noe det ikke har gjort til nå.

[nokon]

Eg datt ut for lenge sidan. Omtrent der Støre kom inn, trur eg.

Men eg må likevel stille eit spørsmål til Våken, som sikkert høyrer til langt tilbake i diskusjonen.

Er det grunnlovsendringa som sådan (altså på innhaldssida) du reagerer på, eller er det måten dette blir gjennomført på?

Eg er nemlig mest interessert i innhaldssida, og det eg har lese så langt (frå seriøse kjelder som Aftenposten, HEF, kirken.no og KrF og AP sine nettsider), som dreier seg om innhaldet i endringane, synest eg er heilt på sin plass. Vi lever tross alt i eit langt mindre homogent samfunn nå som det nærmar seg 2014, enn i 1814. Og at landet si øvste lov tar inn over seg den pluralismen som innbyggerane faktisk gjenspeglar, er på sin plass. Viss det er innhaldssida som er problemet, er vi ueinige i sak.

Eg har ikkje sett meg inn i måten dette blir gjennomført på. Men eg ser at folk roper om statskupp, medier som er betalt av regjeringa for å teie saken ihjel og udemokratiske prosessar. Desse påstandane er så langt ubegrunna og svakt dokumenterte. Dersom eg burde frykte "statskupp", vil eg gjerne vite korfor.

[Våken]

Noen: At du tror riksmediene hadde dekket saken om den hadde vært viktig nok, og det er argumentet du legger til grunn for at alt er svada, er det mye du ikke får vite om.
Man må angripe sak, ikke overfladiske tankemønstre om hvordan man tror virkeligheten er. Man må angripe de fakta som ligger til grunne i saken.

[annemede]

Opprinnelig lagt inn av Våken, her.

Noen: At du tror riksmediene hadde dekket saken om den hadde vært viktig nok, og det er argumentet du legger til grunn for at alt er svada, er det mye du ikke får vite om.
Man må angripe sak, ikke overfladiske tankemønstre om hvordan man tror virkeligheten er. Man må angripe de fakta som ligger til grunne i saken.

Hvilke fakta er det som ligger til grunn da?

[Polyanna]

Menneskene bak denne nettsiden påstår at ALLE advokater de har kontaktet er korrupte og ikke "tør risikiere nettverket sitt" ved å ta i denne saken. Ærlig talt, SÅ integrert er ikke advokatstanden altså. De slåss mot hverandre støtt og stadig.

Når ikke EN eneste advokat har villet ta i saken, er det ikke da mer sannsynlig at det er fordi den ikke holder vann?

[Maverick]

Sitat:

"Vi kan dokumentere at DNB, Storebrand, flere advokater - namsmann og namsrett - politiet, domstolene og Stavanger kommune har begått alvorlige, straffbare handlinger."

Fint. Kan vi få se dokumentasjonen, da?

[Polyanna]

Men seriøst, Våken, er det DENNE saken ditt engasjement koker ned til??