Jeg syns ikke vi burde få barnetrygd

[mkj]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Dersom den gis videre som arv, ja. Men om man kjøper den, så slipper man arveavgiften.

Og utbytte må av og til gis selv om det ikke går bra for at ikke aksjeeigere skal måtte ta opp lån for å kunne betale formueskatten som følge av høyt prisede aksjer.

For de fleste er det ikke en reell mulighet å kjøpe i stedet for å arve altså.

[Lille meg]

Opprinnelig lagt inn av mkj, her.

For de fleste er det ikke en reell mulighet å kjøpe i stedet for å arve altså.

Poenget med en fordeling av midler er jo rett og slett at man skal - tadaaaa - fordele midlene. Ja, så blir man tynnet ut eller må selge bedriften når den skal overføres til neste generasjon. Javel. Men man har likevel mye mer penger enn de som ikke har foreldre med en bedrift å overføre til neste generasjon.

Det er liksom det som er selve poenget med en fordeling av midler. Man må ta fra noen for at andre skal få mer og at verdiene skal fordeles. Vi kan ikke alle sammen leve av at Røkke skal fordele sine midler ... De som har mest (og det har man typisk om man har en familiebedrift man må arvebeskatte) må regne med å fordele litt av sine penger til de som har minst.

[007]

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Poenget med en fordeling av midler er jo rett og slett at man skal - tadaaaa - fordele midlene. Ja, så blir man tynnet ut eller må selge bedriften når den skal overføres til neste generasjon. Javel. Men man har likevel mye mer penger enn de som ikke har foreldre med en bedrift å overføre til neste generasjon.

Det er liksom det som er selve poenget med en fordeling av midler. Man må ta fra noen for at andre skal få mer og at verdiene skal fordeles. Vi kan ikke alle sammen leve av at Røkke skal fordele sine midler ... De som har mest (og det har man typisk om man har en familiebedrift man må arvebeskatte) må regne med å fordele litt av sine penger til de som har minst.

Hvorfor skal de som har en familiebedrift dele pengene sine med de som har minst? Om man vil ha en bedrift slik at man har noe å gi videre, så kan en jo bare starte for seg selv? Og min utheving: Hva i all verden har foreldrenes penger med saken å gjøre?
Slike innlegg synes jeg oser av misunnelse.
(Og nei: Jeg har ingen stor arv i vente, verken når det gjelder penger, bedrift eller bolig.)

[Meissa]

Vi trenger barnetrygden selv om vi er i jobb begge to og barneforøkelse burde belønnes i samfunnet fordi det er veldig positivt og vi trenger arbeidskraft. Det er faktisk en økende trend at folk venter veldig lenge med å få barn eller rett og slett velger det bort helt og det er ikke bærekraftig.

[Lille meg]

Opprinnelig lagt inn av 007, her.

Hvorfor skal de som har en familiebedrift dele pengene sine med de som har minst?

Eh - fordi de som har familiebedrift på lik linje med de som har masse penger, har - masse penger. Det er jo hele poenget med en fordeling.

Opprinnelig lagt inn av 007, her.

Hva i all verden har foreldrenes penger med saken å gjøre?

Når man diskuterer arv har vel foreldrenes penger ganske mye med saken å gjøre? Det var i alle fall arv jeg tenkte på.

Opprinnelig lagt inn av 007, her.

Slike innlegg synes jeg oser av misunnelse.
(Og nei: Jeg har ingen stor arv i vente, verken når det gjelder penger, bedrift eller bolig.)

For en trist holdning til verden og til andre mennesker, når du tror at de som ivrer for fordeling av verdier gjør det av misunnelse. Det er slett ikke alltid slik det er. Det hender faktisk til og med at de som ivrer for slik fordeling ser hvor priviligerte de er, og likevel syns det er riktig å fordele pengene. Og det er ikke bare noe jeg "har hørt".

[annemede]

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Eh - fordi de som har familiebedrift på lik linje med de som har masse penger, har - masse penger. Det er jo hele poenget med en fordeling.

Det er ikke gitt at alle som har en familiebedrift at de har masse penger. De kan ha masse verdier, men verdiene er bundet opp i bedriften, og lønna er kanskje "bare" en vanlig næringsmiddelindustriarbeiderlønn, og av og til synes jeg at det blir for lite verdsatt at man i stedet for størst personlig økonomisk utbytte heller ønsker at bedriften skal gå godt, og heller pløyer pengene tilbake der, i stedet for å måtte f.eks. ta ut utbytte for å kunne betale formueskatt på verdiene som skaper ytterligere verdier, men som ikke har annen nytte for familien her og nå enn å gi arbeid til x antall mennesker.

[Inagh]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Det er ikke gitt at alle som har en familiebedrift at de har masse penger. De kan ha masse verdier, men verdiene er bundet opp i bedriften, og lønna er kanskje "bare" en vanlig næringsmiddelindustriarbeiderlønn, og av og til synes jeg at det blir for lite verdsatt at man i stedet for størst personlig økonomisk utbytte heller ønsker at bedriften skal gå godt, og heller pløyer pengene tilbake der, i stedet for å måtte f.eks. ta ut utbytte for å kunne betale formueskatt på verdiene som skaper ytterligere verdier, men som ikke har annen nytte for familien her og nå enn å gi arbeid til x antall mennesker.

Og jeg er egoistisk nok til å kjenne at jeg, personlig, ville sett det som forferdelig trist om jeg arvet en bedrift mine besteforeldre, eller besteforeldre, møysommelig hadde bygd opp, for så å måtte selge bedriften ut av familien, fordi jeg ikke hadde hatt råd til å betale arveavgift. Pengene jeg hadde sittet igjen med i fortjeneste, ville føles temmelig tomme, tror jeg.

[007]

Opprinnelig lagt inn av Inagh, her.

Og jeg er egoistisk nok til å kjenne at jeg, personlig, ville sett det som forferdelig trist om jeg arvet en bedrift mine besteforeldre, eller besteforeldre, møysommelig hadde bygd opp, for så å måtte selge bedriften ut av familien, fordi jeg ikke hadde hatt råd til å betale arveavgift. Pengene jeg hadde sittet igjen med i fortjeneste, ville føles temmelig tomme, tror jeg.

Helt enig, Inagh. Og det er her jeg mener misunnelsen kommer frem om man faktisk blir tvunget til dette for å fordele godene med de som ikke har jobbet rævva av seg for bedriften.

[annemede]

Opprinnelig lagt inn av Inagh, her.

Og jeg er egoistisk nok til å kjenne at jeg, personlig, ville sett det som forferdelig trist om jeg arvet en bedrift mine besteforeldre, eller besteforeldre, møysommelig hadde bygd opp, for så å måtte selge bedriften ut av familien, fordi jeg ikke hadde hatt råd til å betale arveavgift. Pengene jeg hadde sittet igjen med i fortjeneste, ville føles temmelig tomme, tror jeg.

Det er det man har advokater og revisorer til, å rettlede slik at man slipper å ruinere seg på å ta over, men det fordrer dog at man tenker gjennom dette før man ligger i grava.

En helt annen liten digresjon er jo odelslovene og odelsprisene oppi det hele; en gård er jo en liten bedrift, men den blir jo solgt kanonbillig i forhold til markedspris nettopp for at den skal kunne bli i familien.

[Candy Darling]

Poenget er at småbedrifter genererer inntekter til staten gjennom verdiskapning og arbeidsplasser. Jeg er sterkt i mot både formueskatten på arbeidende kapital og arveavgift.

Vi trenger mer risikovillig kapital her i landet, ikke mindre. Ellers har vi snart ikke en gang råd til å klippe håret til hverandre.

[mkj]

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Poenget med en fordeling av midler er jo rett og slett at man skal - tadaaaa - fordele midlene. Ja, så blir man tynnet ut eller må selge bedriften når den skal overføres til neste generasjon. Javel. Men man har likevel mye mer penger enn de som ikke har foreldre med en bedrift å overføre til neste generasjon.

Det er liksom det som er selve poenget med en fordeling av midler. Man må ta fra noen for at andre skal få mer og at verdiene skal fordeles. Vi kan ikke alle sammen leve av at Røkke skal fordele sine midler ... De som har mest (og det har man typisk om man har en familiebedrift man må arvebeskatte) må regne med å fordele litt av sine penger til de som har minst.

Det ooooser av misunnelse.

Men altså poenget er ikke her bare å beskytte eierne, men også i et makroperspektiv å beskytte arbeidsplassene som disse eierne skaper. I ytterste konsekvens er det jo ingen som gidder å skape noe om akt uansett skal inndras til fellesskapet.

[Anne C]

Det er vel ikke akkurat gitt at man har masse penger bare fordi man eier og driver sitt eget firma.

[Pelen]

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling, her.

Poenget er at småbedrifter genererer inntekter til staten gjennom verdiskapning og arbeidsplasser. Jeg er sterkt i mot både formueskatten på arbeidende kapital og arveavgift.

Vi trenger mer risikovillig kapital her i landet, ikke mindre. Ellers har vi snart ikke en gang råd til å klippe håret til hverandre.

Jeg er ikke helt uventet fullstendig enig med deg.

Je kjenner flere i min nærhet som vurderer sterkt å stenge hele bedriften (som gir inntekt til staten og arbeidsplasser) for at formueskatten holder på å ta knekken økonomisk på eierne. Noen av dem har dyre maskiner i bedriften, men de har ikke noen høy pris på andrehåndsmarkedet, men bedriften i seg selv vurderes høyt og gir dermed mye i formueskatt for eierne. Personene har nødvendigvis ikke mye penger. De må da ta utbytte fra bedriftene for å kunne betale skatten. De hadde selv ønsket å beholde pengene i bedriften så at bedriften kunne investere mer.

[Katta]

Det burde være forskjell på arv av bedrift og arv av personlig formue. Det bør ikke være slik at det er vanskelig å videreføre små og mellomstore bedrifter fordi det er et avgiftssluk involvert. Da får det heller være en avgift som slår inn dersom en bedrift selges,men det er det vel allerede?

[Lille meg]

Opprinnelig lagt inn av 007, her.

Slike innlegg synes jeg oser av misunnelse.

Opprinnelig lagt inn av mkj, her.

Det ooooser av misunnelse.

Jeg finner denne formen for debatteknikk ganske smakløs, og lurer på hva som er intensjonen. Kan jeg mene at arveavgift (som er det jeg diskuterer) er et nyttig virkemiddel for fordeling av verdier i et samfunn kun hvis jeg er Røkke og det rammer meg svært hard? Eller vil det ikke være OK selv da?

[Trixie]

Ikke lest hele tråden.
Men, vi har et avgiftssystem på formuesbeskatning som er helt galt.
Det er forskjell på arv i form av kapital og arv av arbeidende kapital. Vi trenger mer verdiskapning i Norge, og den beskatningen man har i dag genererer jo ikke akkurat dette.

[mkj]

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Jeg finner denne formen for debatteknikk ganske smakløs, og lurer på hva som er intensjonen. Kan jeg mene at arveavgift (som er det jeg diskuterer) er et nyttig virkemiddel for fordeling av verdier i et samfunn kun hvis jeg er Røkke og det rammer meg svært hard? Eller vil det ikke være OK selv da?

Du må gjerne mene det altså. Beklager ufin debatteknikk. Du er jo også opplagt ikke alene om å mene dette, men det er håp om at denne håpløse og anti-verdiskapende avgiften blir borte med ny regjering.

Folk tenker ofte på 'næringslivet' og kapitalen som et stort monster uten samvittighet. Mye av norsk næringsliv er små bedrifter, men de har allikevel en del arbeidsplasser. Det burde være viktig for hele AS Norge å sikre at det er attraktivt å investere i norske arbeidsplasser. Å ta inn et par hundre tusen i arveavgift kan vise seg å være dumt om det f.eks skulle koste tre arbeidsplasser.

[Miss Norway]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Det burde være forskjell på arv av bedrift og arv av personlig formue.

Men det er det ikke. Om du arver aksjer i en "dyr" bedrift (som feks har spesielle anleggsmidler som er dyre i innkjøp, men lite verdt for alle andre, og har lav cashflow) betaler du mye mer i arveavgift enn om du arver et kontantbeløp.

Jeg mener personlig at barnetrygd bør avskaffes og erstattes med andre tiltak som feks skattelettelser for barnefamilier med trang økonomi. Familiens økonomiske situasjon vil jo fremkomme av selvangivelsen og ordningen burde idag virkelig ikke være vanskelig å administrere. Da vil man fjerne alle "kjekt å ha"-mottakere. I vårt nabolag setter nesten alle barnetrygden inn på konto, til bruk som boligegenkapital når barna skal etablere seg. Hvor "utjevnende" er det?

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Miss Norway, her.

Jeg mener personlig at barnetrygd bør avskaffes og erstattes med andre tiltak som feks skattelettelser for barnefamilier med trang økonomi. Familiens økonomiske situasjon vil jo fremkomme av selvangivelsen og ordningen burde idag virkelig ikke være vanskelig å administrere. Da vil man fjerne alle "kjekt å ha"-mottakere. I vårt nabolag setter nesten alle barnetrygden inn på konto, til bruk som boligegenkapital når barna skal etablere seg. Hvor "utjevnende" er det?

Skattelette vil jo ikke hjelpe de som sitter dårligst i det like godt som de som har det greit økonomisk, for de betaler jo i utgangspunktet mye mindre skatt.

Og en behovsprøving basert på selvangivelse vil jo slå dårlig ut for de som på papiret har store verdier, men som i praksis har mindre å rutte med, som for eksempel noen av de eiere av bedriftene du snakker om i samme innlegg.

[Lisa]

Har ikke lest tråden men jeg var nylig på en veldig interessant forelesning på LSE om hva som skjer når staten sakte begynner å avskaffe universelle velferdsgoder (som de nå gjør her i UK). Kort handler det om prinsippene en solid velferdsstat er bygget på, man yter og bidrar etter evne og mottar noen goder som er universelle. Barnetrygd er et patetisk lite beløp som alle får men som er symbolsk viktig da den er universell - alle får. Når den fjernes for den store bulken av middelklassen som tross alt betaler mesteparten av all skatt, skjer det gradvis gjennom tid, en mindre vilje blandt en stor befolkningsgruppe til å betale inn skatt til et system man ikke får noe tilbake fra (cash benefits). Å fjerne universelle velferdsgoder er første steget ofte til å bygge ned velferdsstaten ble det hevdet med masse gode argumenter.

Hadde jeg ikke sittet å knotet på en iPhone på Schipol skulle jeg ha skrevet mer om det men det var virkelig interessant med masse forskning som bekreftet forholdet mellom folks tillitt og vilje til å yte og hvor lite som skulle til for å svekke denne. Nå et ikke UK og Norge helt sammenlignbare men prinsippene blir jo de samme.