Forskning?

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Ikke minst når du fordømmer forskningsfelt som du ikke umiddelbart ser matnytten ved. :tsktsk:

Jeg tror at du for min del ta bort ordet umiddelbart her.
Jeg er klar over at man banner i kirka når man ytrer noe som helst kritisk om høyere utdannig og ikke minst forskning på FP, men det får stå sin prøve. Jeg tenker at det ikke nødvendigvis er positivt at "alle" skal ta høyere utdanning, og at man krever det for å få jobber man strengt tatt kunne klart uten høyere utdanning. Det sier seg selv at det da må opprettes mange dillefag på universitet/høyskoler, og at det finnes ganske mange masteroppgaver rundt omkring på nett og i biblioteker som ingen andre enn studenten og veilederen selv noen gang vil finne nytten i å lese. På samme måte finnes det interessant og mindre interessant forskning. For min del hører forskningen det refereres til i HI til den mindre interessante forskningen (og det på tross av at jeg benytter meg av populærkultur i massevis og til og med har lastet ned en Marit Larsen-sang på Spotify-lista mi!) Dette er mitt synspunkt på saken, og jeg kommer til å stå fast ved det til Dovre faller og uansett hvor mange rødprikker jeg får.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

For min del hører forskningen det refereres til i HI til den mindre interessante forskningen (og det på tross av at jeg benytter meg av populærkultur i massevis og til og med har lastet ned en Marit Larsen-sang på Spotify-lista mi!) Dette er mitt synspunkt på saken, og jeg kommer til å stå fast ved det til Dovre faller og uansett hvor mange rødprikker jeg får.

Det er jo helt greit å være uinteressert i et bestemt forskningsområde - det skulle jeg tro ganske mange er, uten at de av den grunn bestemmer seg for å erklære den aktuelle forskeren som for dum til å drive med annet.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Jeg tenker at det ikke nødvendigvis er positivt at "alle" skal ta høyere utdanning, og at man krever det for å få jobber man strengt tatt kunne klart uten høyere utdanning. Det sier seg selv at det da må opprettes mange dillefag på universitet/høyskoler, og at det finnes ganske mange masteroppgaver rundt omkring på nett og i biblioteker som ingen andre enn studenten og veilederen selv noen gang vil finne nytten i å lese.

Jeg er ikke nødvendigvis uenig i det når det gjelder masteroppgaver (de fleste masteroppgaver er bare interessante for studenten og veilederen – også de som handler om kreft), men saken stiller seg ganske annerledels når det gjelder en doktorgrad. For det første er det langt færre stipendiatstillinger enn det er personer som ønsker å ta en phd. Tilbud/etterspørsel varierer fra fagområde til fagområde; på en del tekniske fagfelt er det ikke alltid så mange om beinet, men innenfor humaniora står folk gjerne i kø i årevis for å lande en stipendiatstilling. Og da er det ikke slik at man får lov til å skrive en avhandling om hva som helst, "bare fordi". (Jeg sier ikke at det aldri leveres dårlige eller i alle fall halvdårlige avhandlinger, men man får normalt ikke penger for å starte på en halvdårlig idé.)

[him]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

For det første er det langt færre stipendiatstillinger enn det er personer som ønsker å ta en phd.

Så vidt jeg vet kan man også ha ulønnete phd-grader? (Det er vel de færreste som ønsker å jobbe gratis i tre år, men noen er det vel)

[Storm]

Jeg har forstått kvalitativ forskning som at det ikke nødvendigvis er noe man ønsker å kunne generalisere på noe vis til en større befolkning. Man ønsker faktisk bare å studere det ene man studerer, og er uvant for oss som er vant med kvantitativ forskning.

Jeg synes fortsatt det er spesielt at noen har studert to unge, norske, levende kvinner i (minst) tre år, jeg da.

[rine]

Hvis det er så mange om beinet, synes jeg det er rart at dette prosjektet ble valgt. Ser at Marit Larsen selv reagerer på oppgaven og sier at forskeren aldri har snakket med henne.

[Polyanna]

I forhold til det han skulle se på så er det jo helt uvesentlig å snakke med artistene. Han skal se på hvordan de velger å fremstille seg selv, hvordan dette blir mottatt i almennheten - hvilket image lønner det seg å ha? - og spesielt kjønnsperspektivet i dette.

Det trenger han jo ikke snakke med dem for å se på.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

I forhold til det han skulle se på så er det jo helt uvesentlig å snakke med artistene. Han skal se på hvordan de velger å fremstille seg selv, hvordan dette blir mottatt i almennheten - hvilket image lønner det seg å ha? - og spesielt kjønnsperspektivet i dette.

Det trenger han jo ikke snakke med dem for å se på.

Nemlig.

[Simone]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

I forhold til det han skulle se på så er det jo helt uvesentlig å snakke med artistene. Han skal se på hvordan de velger å fremstille seg selv, hvordan dette blir mottatt i almennheten - hvilket image lønner det seg å ha? - og spesielt kjønnsperspektivet i dette.

Det trenger han jo ikke snakke med dem for å se på.

Eg trur faktisk det ville virke forstyrrande å snakke med ho. Då kan det lett skje at han blandar medie-versjonen av Marit Larsen med hans personlige oppfatning av privatpersonen Marit Larsen.

[Bluen]

Opprinnelig lagt inn av Simone, her.

Eg trur faktisk det ville virke forstyrrande å snakke med ho. Då kan det lett skje at han blandar medie-versjonen av Marit Larsen med hans personlige oppfatning av privatpersonen Marit Larsen.

Ja, dakar, da hadde han risikert å bli enda mer forvirra. Kanskje han da ville fått problemer med å si i riksdekkende media at Larsen er "falsk" og "uekte" også - eller så hadde hun vært enda falskere fordi hun da brått hadde tre ansikter?

[rine]

Det kan godt hende han ikke trenger det, men hvis det var jeg som skulle forske på levende personer, ville jeg nok foretrukket å hatt med et avsnitt eller to med personens egne meninger. Selvsagt ikke så gunstig å gjøre det når artisten avfeier forskningen din som humbug, jeg ser den, men...

Simone: Forstyrrende å snakke med henne, eller klargjørende?

[Polyanna]

Personlig - men jeg har særs begrenset kompetanse på området - så tenker jeg at det hadde vært veldig interessant om arbeidet hans også inkluderte artistenes egen vurdering av hvordan de har presentert seg selv. Hva har vært en bevisst strategi og hva har bare "blitt sånn", hvordan oppfatter de agendaen til plateselskaper og agenter og andre interessenter i dette? Hvordan opplever de at mediene velger å vinkle sine saker ut fra et bilde de selv har av hvordan denne artisten "er"? Er det lettest å nå gjennom som koselig kakebaker eller mystisk diva?

[Polyanna]

Og jeg vil uten forbehold mene at forskeren og forskningen hans hadde tjent på å fremstille saken noe mer objektivt enn å kaste ut av seg negative personkarakteristikker slik han gjør i det innslaget.

[Tallulah]

Denne var jo litt mer balansert.
http://m.db.no/2014/08/28/kultur/mus.../pop/35011503/

[Guava]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Denne var jo litt mer balansert.
http://m.db.no/2014/08/28/kultur/mus.../pop/35011503/

Ja den var mer balansert og fikk meg nysgjerrig på selve avhandlingen. Avhandlingens disposisjon og overskrifter ser interessante ut synes jeg og er noe helt annet enn det overfladiske tøvet som overskriftene har vært preget av. Noe annet skulle da bare mangle også når det er snakk om en avhandling.

Det er ganske mange elementer her som jeg ser samfunnsnytten av. I alle fall ikke mindre samfunnsnyttig enn veldig mye annet som det forskes på.

Jeg er i og for seg der at jeg tenker at overproduksjon av doktorgrader ikke er et mål, men som samfunn tenker jeg at man også trenger den type forskning, ikke bare forskning på oljerør og kreft. Ei heller all medisinsk forskning har så stor nytteverdi i samfunnsmessig forstand.

[Enhjørning]

Opprinnelig lagt inn av Guava, her.

Ja den var mer balansert og fikk meg nysgjerrig på selve avhandlingen. Avhandlingens disposisjon og overskrifter ser interessante ut synes jeg og er noe helt annet enn det overfladiske tøvet som overskriftene har vært preget av. Noe annet skulle da bare mangle også når det er snakk om en avhandling.

Det er ganske mange elementer her som jeg ser samfunnsnytten av. I alle fall ikke mindre samfunnsnyttig enn veldig mye annet som det forskes på.

Jeg er i og for seg der at jeg tenker at overproduksjon av doktorgrader ikke er et mål, men som samfunn tenker jeg at man også trenger den type forskning, ikke bare forskning på oljerør og kreft. Ei heller all medisinsk forskning har så stor nytteverdi i samfunnsmessig forstand.

Og: Ja.

[Koma]

Jeg er skremt hvis han har fått offentlig støtte til å fordype seg i dette.
Skjønner at ikke alle kan forske på kreft altså, men jeg synes en Phd bør ha ett eller annet samfunnsnyttig perspektiv i det minste.

[noen]

Opprinnelig lagt inn av Koma, her.

Jeg er skremt hvis han har fått offentlig støtte til å fordype seg i dette.
Skjønner at ikke alle kan forske på kreft altså, men jeg synes en Phd bør ha ett eller annet samfunnsnyttig perspektiv i det minste.

Virkelig? Skremt? Hva legger du i samfunnsnyttig da? Skal det ha direkte økonomisk uttelling?

Jeg synes denne tråden er rar. Det er mange som mener noe om hvilke metoder forskeren skulle brukt, hva han egentlig burde forske på osv. uten å ha satt seg skikkelig inn i hva avhandlingen faktisk handler om. Det er også tydelig at mange av de som mener noe om forskningsmetoden vet lite om kvalitative metoder.

Jeg er glad vi har råd til forskning i Norge som ikke har direkte samfunnsrelevans. Og hvis man ser hvor mye f.eks. Forskningsrådet bevilger til humaniora (4 % av totalbudsjettet i 2013, 3,3 % i 2012), er det forsvinnende lite i forhold til andre fag.

[noen]

Opprinnelig lagt inn av Java, her.

Jeg ser tråden helt anderledes enn deg. Det er jo ingen av oss (med mindre vi har mer kjennskap til den aktuelle avhandlingen) som egentlig bør forventes å sette oss inn i den for å diskutere i denne tråden. Jeg ser det mer som en mulighet til å belyse hvordan forskning som i umiddelbart kan virke lite "samfunnsnyttig" eller "enkel" faktisk kan være både viktig og spennende. Det synes jeg også har blitt gjort i tråden.

Diskutere medieoppslaget kan man jo, men når den viser seg å framstille avhandlingen veldig feil, er det diskusjonen om forskningsformidling som er interessant, synes jeg. Skal man diskutere om en doktorgrad har interesse/nytte/whatever må man jo diskutere ut fra innholdet i den. Ikke hva NRK trodde den handlet om. Så når flere i tråden slår fast at dette er sprøyt, er det jo ikke basert på hva mannen faktisk har holdt på med i tre år.

Det jeg synes er mest overraskende er at både du og andre mener noe om forskningsmetodene han har brukt. Du skriver at du synes det er rart at han bare har sett på to personer. Dette er ikke noe uvanlig innen kvalitativ forskning (jeg vet om en veldig spennende studie innen velferd/trygd/hjemløshet som har én mann som studieobjekt), og det betyr ikke at man ikke kan belyse en problemstilling på en veldig god måte. Innen humaniora og samfunnsvitenskap gir ikke nødvendigvis en kvantitativ undersøkelse et riktigere svar enn en kvalitativ. Ofte kan det være interessant å benytte begge. Men i denne avhandlingen har altså forskeren funnet ut at kvalitativ metode er det som belyser hans problemstilling best. Å mene at han burde sett på flere artister, snakket med artistene, målt kvantitativt effekten artistene har hatt på publikum osv. blir veldig rare utsagn, synes jeg. For meg er det en slags manglende respekt for et fagområde.

Og for de som har lyst til å titte nærmere på avhandlingen, så ligger den her:
http://fido.nrk.no/0621112b61956ee24...%20Surface.pdf
Jeg synes, ut fra innholdsfortegnelse og litt skumlesing her og der, at dette ser både spennende og relevant ut.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Java, her.

Jeg ser tråden helt anderledes enn deg. Det er jo ingen av oss (med mindre vi har mer kjennskap til den aktuelle avhandlingen) som egentlig bør forventes å sette oss inn i den for å diskutere i denne tråden.

Jeg er uenig når det i løpet av tråden har kommet frem at artikkelen både er mangelfull og feilaktig blir det ganske rart å fortsette diskusjonen med den som utgangspunkt.