Synes du homofile skal få PrEP på resept?

[Storm]

Opprinnelig lagt inn av Pappalille, her.

Nei, det går ikke å sammenligne hpv og hiv rett og slett fordi hpv kan smitte fra huden rundt kjønnsorganer som ikke dekkes av kondomer, og kondom er da ikke god nok beskyttelse. Så slett ikke sammenlignbart.

Jo, men med kondom kan man unngå svært mange av tilfellene. Nok til at vaksinasjon sannsynligvis ikke ville vært kostnadseffektivt om man «bare» skulle unngå de få tilfellene som fikk kreft som følge av hudsmitte.

[Pappalille]

Opprinnelig lagt inn av Storm, her.

Jo, men med kondom kan man unngå svært mange av tilfellene. Nok til at vaksinasjon sannsynligvis ikke ville vært kostnadseffektivt om man «bare» skulle unngå de få tilfellene som fikk kreft som følge av hudsmitte.

Jeg har bare en kjepphest på gang her.

Jeg er uansett enig med deg; vi har råd til begge deler og jeg er ikke mot at man skal beskytte risikogrupper der man kan. Jeg synes bare det er ufattelig dårlig å bringe samfunnsøkonomi som begrunnelse for det ene preparatet mens man nærmest avslår samfunnsøkonomiske hensyn som grunnlag for det andre.

[Candy Darling]

Nokon: Det er jo akkurat det jeg sier? Et legemiddel må være helseøkonomisk gunstig ved å f.eks. hindre hospitaliseringer for i det hele tatt å komme fra Legemiddelverket til Hdir. Hvis budsjettpåvirkningen er over et visst beløp, er det en politisk prioritering.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av nokon, her.

Eg blir provosert fordi dette er eit av veldig mange eksempler det sjukdommer som rammer ressurssterke menn blir prioritert over kroniske sjukdommer som typisk rammer kvinner. Som migrene ...

Akkurat dette går det ikke an å være uenig i, nei.

[him]

Hmmm, ser jeg burde hatt en poll, hadde vært lettere å se fordelingen der.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

I et Norge der alle grupper får nok og penger ikke er avgjørende for hvilke medisiner folk får så er svaret ubetinget ja.
I et Norge der støtten til briller kuttes for å spare penger er jeg mer lunken.

Ja, burde nok ha presisert at jeg i utgangspunktet tenkte på dages diskusjon.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Altså. Argumentet om å beskytte seg står seg 100% ifht HPV vaksinen også. Jeg er litt overrasket over at det brukes som argument på FP.
Hiv er en svært alvorlig tilstand og det er vel ikke mer eller mindre riktig at homofile skal «beskytte seg» enn heterofile ungdommer. Som altså får HPV vaksinen. Som man også kan beskytte seg mot med kondom.

Ja, det er jo akkurat dette ... Generelt sett er det vel slik (NB! Åpen for kritikk her) at det økonomisk sett lønner seg med tidlig invertering, (Det gjelder all inngripen - også reklame for kondomer) fremfor behandling. Gjelder også psykisk psykdom.

Men samtidig så opplever jeg at det er "urettferdig" nå som det strammes inn på alt mulig, at man skal prioritere ting som folk kunne ha "fiksa sjæl"

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling, her.

Nokon: Det er jo akkurat det jeg sier? Et legemiddel må være helseøkonomisk gunstig ved å f.eks. hindre hospitaliseringer for i det hele tatt å komme fra Legemiddelverket til Hdir. Hvis budsjettpåvirkningen er over et visst beløp, er det en politisk prioritering.

Ja, jeg er enig. Eller du fastslåt jo bare fakta. Slik er det. Men jeg tenker også at det er viktig at det ligger politiske beslutninger på toppen - hva skal vi ellers med politikere. Nå er jeg jo stert påvirket av at dette ikke er "min regjering", men poenget med et demokrati er jo at folket skal bestemme, ikke byrokratene.

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling, her.

Nokon: Det er jo akkurat det jeg sier? Et legemiddel må være helseøkonomisk gunstig ved å f.eks. hindre hospitaliseringer for i det hele tatt å komme fra Legemiddelverket til Hdir. Hvis budsjettpåvirkningen er over et visst beløp, er det en politisk prioritering.

Ah. Likevel ikke skreiv du. Eg trudde du skreiv likevel. Beklager, min feil.

[Billa]

Jeg hang meg litt opp i påstanden om at kondom la begrensninger på sex - og derfor ikke var ønskelig å bruke som beskyttelse. Men altså, vi VET at kondom beskytter mot så uendelig mye mer enn HPV og HIV. Kondom bør man bruke med tanke på ALLE STDs, og selv om jeg er positiv til gratis hormonell prevensjon til jenter mellom 16-21, er jeg ikke i tvil om at dette samtidig har gjort det alt for enkelt å velge bort kondom. Fordi kondom gir kjip sex (hilsen gutta). Det er så utrolig mange unge som må behandles for kjønnsvorter, Herpes Genitalis, Chlamydia og Gonore at jeg blir helt skremt.

Unnskyld, men altså heller helt OK sex når man ligger litt rundt, enn påvist STD og call of shame til alle du muligens har smittet...

[Pappalille]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Jeg hang meg litt opp i påstanden om at kondom la begrensninger på sex - og derfor ikke var ønskelig å bruke som beskyttelse. Men altså, vi VET at kondom beskytter mot så uendelig mye mer enn HPV og HIV. Kondom bør man bruke med tanke på ALLE STDs, og selv om jeg er positiv til gratis hormonell prevensjon til jenter mellom 16-21, er jeg ikke i tvil om at dette samtidig har gjort det alt for enkelt å velge bort kondom. Fordi kondom gir kjip sex (hilsen gutta). Det er så utrolig mange unge som må behandles for kjønnsvorter, Herpes Genitalis, Chlamydia og Gonore at jeg blir helt skremt.

Unnskyld, men altså heller helt OK sex når man ligger litt rundt, enn påvist STD og call of shame til alle du muligens har smittet...

Det du skriver. Jeg synes det er ubeskrivelig viktig å lære bort at kondom er alfa og omega og at det nærmest er en bivirkning at man (antagelig) ikke blir gravid om man bruker det.

Jeg har faktisk allerede snakket såvidt med datteren min om kondom da det falt seg naturlig siden det ble nevnt i en serie jeg så på ("Friends"). Hun er bare ti år, men nå synes hun ikke dette er flaut og derfor tenker jeg at det et greit å venne henne til sånne samtaler.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Jeg hang meg litt opp i påstanden om at kondom la begrensninger på sex - og derfor ikke var ønskelig å bruke som beskyttelse. Men altså, vi VET at kondom beskytter mot så uendelig mye mer enn HPV og HIV. Kondom bør man bruke med tanke på ALLE STDs, og selv om jeg er positiv til gratis hormonell prevensjon til jenter mellom 16-21, er jeg ikke i tvil om at dette samtidig har gjort det alt for enkelt å velge bort kondom. Fordi kondom gir kjip sex (hilsen gutta). Det er så utrolig mange unge som må behandles for kjønnsvorter, Herpes Genitalis, Chlamydia og Gonore at jeg blir helt skremt.

Unnskyld, men altså heller helt OK sex når man ligger litt rundt, enn påvist STD og call of shame til alle du muligens har smittet...

Som en av de som heller velger bort sex enn sex med kondom og ansvarlig for påstanden tenker jeg at det blir en helt annen debatt (som vi godt kan ta altså).
At jeg synes sex med kondom er like kjipt som svett gulost betyr ikke at jeg formidler det til barna eller at jeg synes ungdom skal ligge rundt uten kondom. Men at det er en relativt kjip prevensjons måte synes jeg faktisk det bør være greit å være ærlig om. Men det er den eneste forbyggende mulighet som finnes for å minske risikoen for SOS og skal selvfølgelig ikke droppes. Dog tror jeg ærlighet rundt utfordringene ville gitt økt bruk. Heller en slik det er i dag hvor vi later som om det er det samme som sex uten.

[Pappalille]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Som en av de som heller velger bort sex enn sex med kondom og ansvarlig for påstanden tenker jeg at det blir en helt annen debatt (som vi godt kan ta altså).
At jeg synes sex med kondom er like kjipt som svett gulost betyr ikke at jeg formidler det til barna eller at jeg synes ungdom skal ligge rundt uten kondom. Men at det er en relativt kjip prevensjons måte synes jeg faktisk det bør være greit å være ærlig om. Men det er den eneste forbyggende mulighet som finnes for å minske risikoen for SOS og skal selvfølgelig ikke droppes. Dog tror jeg ærlighet rundt utfordringene ville gitt økt bruk. Heller en slik det er i dag hvor vi later som om det er det samme som sex uten.

Det er jeg helt enig med deg i, og det har i grunnen aldri slått meg.

[Luftslottet]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Som en av de som heller velger bort sex enn sex med kondom og ansvarlig for påstanden tenker jeg at det blir en helt annen debatt (som vi godt kan ta altså).
At jeg synes sex med kondom er like kjipt som svett gulost betyr ikke at jeg formidler det til barna eller at jeg synes ungdom skal ligge rundt uten kondom. Men at det er en relativt kjip prevensjons måte synes jeg faktisk det bør være greit å være ærlig om. Men det er den eneste forbyggende mulighet som finnes for å minske risikoen for SOS og skal selvfølgelig ikke droppes. Dog tror jeg ærlighet rundt utfordringene ville gitt økt bruk. Heller en slik det er i dag hvor vi later som om det er det samme som sex uten.

Men mener du seriøst at regninga for god sex bør tas av Norge AS?

Så raus er ikke jeg, dette tenker jeg folk bør være villige til å betale for selv. Jeg betaler for eksempel for en hormonspiral, enda den er dyrere enn kondomer.

Vi voksne får ikke HPV-vaksina, sånn btw. Den koster ganske mye.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Luftslottet, her.

Men mener du seriøst at regninga for god sex bør tas av Norge AS?

Jeg tror (men vet ikke) at grunnen til at man mener Norge AS bør betale er at all praksis viser at folk ikke ordner opp selv, og Norge AS uansett blir sittende igjen med regningen ...

(Men kanskje Floksa mente at Norge AS bør betale for god sex, er like spent som deg på svaret! )

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Luftslottet, her.

Men mener du seriøst at regninga for god sex bør tas av Norge AS?

Så raus er ikke jeg, dette tenker jeg folk bør være villige til å betale for selv. Jeg betaler for eksempel for en hormonspiral, enda den er dyrere enn kondomer.

Vi voksne får ikke HPV-vaksina, sånn btw. Den koster ganske mye.

Nei?
Og det har jeg skrevet mange ganger i denne tråden.

Dog synes jeg at staten, om de først skal ta regning for sex, så burde de også ta regninga for god sex, ikke bare middelmådig sex

[Trulte]

Nei. Det synes jeg ikke. Man har ikke et ubegrenset budsjett, og jeg tenker de pengene kan vel så gjerne gå til medisiner for å redde/ lindre lidelser som ja, eks migrene som ødelegger såpass mye, også samfunnsøkonomisk.

[Niobe]

Nei, jeg synes ikke det. Selv om jeg kan ha forståelse for de som ønsker det, så finnes det jo ikke uendelig med penger å ta av og flust av sykdommer man ikke på noe vis kan beskytte seg mot å få.

[frukt]

Opprinnelig lagt inn av Niobe, her.

Nei, jeg synes ikke det. Selv om jeg kan ha forståelse for de som ønsker det, så finnes det jo ikke uendelig med penger å ta av og flust av sykdommer man ikke på noe vis kan beskytte seg mot å få.

Enig.

[løve70]

Opprinnelig lagt inn av Niobe, her.

Nei, jeg synes ikke det. Selv om jeg kan ha forståelse for de som ønsker det, så finnes det jo ikke uendelig med penger å ta av og flust av sykdommer man ikke på noe vis kan beskytte seg mot å få.

Veldig enig i dette At det skal være mulig å kjøpe på resept (på samme måte som vi idag eksempelvis kjøper p-piller) er en annen sak. Det bør selvsagt være mulig.

[Pelle]

Jeg er usikker.

Jeg synes det er veldig provoserende og tenker de kan benytte kondom, eller være avholdne. Men om resultatet er at de likevel har masse ubeskyttet sex, flere smittes med HIV og jeg da får den regningen i etterkant, så vet jeg ikke helt...

[him]

Opprinnelig lagt inn av Niobe, her.

Nei, jeg synes ikke det. Selv om jeg kan ha forståelse for de som ønsker det, så finnes det jo ikke uendelig med penger å ta av og flust av sykdommer man ikke på noe vis kan beskytte seg mot å få.

Mja, det er nok lønnsomt rent økonomisk å hindre folk i å få sykdommer kontra å behandle dem. Hvis fokuset skal være rent økonomisk tror jeg dette er lurt.

For meg er dette mer et moralsk spørsmål: Jeg synes ikke det er helt ok å betale for noe som folk kunne ha "fikset selv" (og som hadde fikset en masse andre ting som andre STD), når man vet at det ligger lite penger på bordet.

Så for meg er det vel moralisten og økonomen inne i meg som diskuterer ...

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Mja, det er nok lønnsomt rent økonomisk å hindre folk i å få sykdommer kontra å behandle dem. Hvis fokuset skal være rent økonomisk tror jeg dette er lurt.

For meg er dette mer et moralsk spørsmål: Jeg synes ikke det er helt ok å betale for noe som folk kunne ha "fikset selv" (og som hadde fikset en masse andre ting som andre STD), når man vet at det ligger lite penger på bordet.

Så for meg er det vel moralisten og økonomen inne i meg som diskuterer ...

Men moralisme skal ikke være en faktor når vi bestemmer hva staten skal dekke. Da er det lett å trekke prinsippet til behandling av type 2-diabetes, hyperkolesterolemi og høyt blodtrykk, der livsstilsfaktorer er en svært stor del av årsakssammenhengen for de fleste (dog ikke alle).

Faktum er at vi ikke har noen retningslinjer på hva som skal prioriteres når et legemiddel først lander hos HDIR. Det er pressgrupper, lobby, politiske vinder, prispress og hundre andre faktorer.

Det vil nesten alltid lønne seg å forebygge fremfor å behandle. Vi har fortsatt ikke råd til det for alle legemiddelgrupper.