Baneheiasaken etter snart 20 år

[sindrome]

Men er ikke en svakhet ved mobilbeviset at det ble sjekket ett år etter, og at man ikke kan garantere at det ikke har skjedd endringer mellom drapstidspunktet og da de faktisk sjekket det ut?

[Timar]

Opprinnelig lagt inn av sindrome, her.

Men er ikke en svakhet ved mobilbeviset at det ble sjekket ett år etter, og at man ikke kan garantere at det ikke har skjedd endringer mellom drapstidspunktet og da de faktisk sjekket det ut?

Jo, men de vet at det ikke er gjort endringer på basestasjonene i området. Og med triangulering så er det jo veldig lite sannsynlig at en mobiltelefon kobler seg til en basestasjon langt unna når det finnes flere som er nærmere. Jeg vil tro dette blir et stort tema i en eventuell ny rettssak.

[Pøblis]

Jeg får helt vondt i magen av denne saken. Det er dessverre ikke fordi jeg tror på at det har skjedd et justismord.

Forresten har Rune Øygard også bedt om gjenopptakelse.

[Timar]

Opprinnelig lagt inn av Pøblis, her.

Jeg får helt vondt i magen av denne saken. Det er dessverre ikke fordi jeg tror på at det har skjedd et justismord.

Forresten har Rune Øygard også bedt om gjenopptakelse.

Ja. Saken er jo grusom, uansett hva slags vinkling og standpunkt man har nå. Jeg husker fortsatt følelsene jeg hadde i kroppen, fra jeg hørte at to jenter var meldt savnet, til de ble funnet og etterhvert til at to personer var arrestert. Og jeg orker ikke å prøve å sette meg inn i hvordan det var for foreldrene den gangen, og nå med alt oppstyr og tvil.

Rune fortjener forøvrig sin egen tråd. Noe i tråd med Bertheussen-tråden. "Jeg husker ikke flere av meldingene mine, så kanskje de har blitt fabrikkert?" Eh, nei, du er en barnemisbruker, lille, patetiske gra-fant.

[Bomull]

Nå har jeg ikke lest hele tråden, men spytter inn at jeg synes det er helt innafor at saken kommer opp på nytt - enten Kristiansen er skyldig eller ei er det forhåpentligvis en mulighet for å få avsluttet denne saken «en gang for alle». Jeg har sett serien, hørt pod og lest mye om det, og vet jammen ikke helt hvor jeg står i forhold til skyldspørsmålet lenger. Men at det er mange hull i etterforskningen og bevis, er ganske tydelig, og således er det fint hvis systemet faktisk virker og man kan få en så rettferdig, god rettssak som mulig.

[Bluen]

Rune har allerede sin egen tråd - selv om han nok trives best uten en tråd. Makan til type!

[him]

Har lest delvis gjennom gjennopptakelseskommisjonen sin rapport (ca 200 av ca 400 sideer). Den er helt åpen og kan leses av alle. Dette er siden med konklusjonen som har lenke til den fulle rapporten.

Personlig er jeg er overbevist om at VK er skyldig.

Min tanker etter det jeg har lest:
- Det er utfordrende å finne spor i de prøvene som de har. Dette skyldes både at det er gammelt, at det er tatt flere prøver og muligheten for forurensning. Angående en av prøvene advokaten til VK klager på "finnes", er en prøve som inneholdt både blod og sæd. Prøven finnes i den forstand at den enda kan testes mot blodet (men det er offeret sitt ... ), men ikke mot sæden.
- Den nyeste undersøkelsen finner mannlig kromoson som ikke kan være JHA sin, MEN de kan ikke si om det er skyldes forurensete prøver eller om det er reelle spor.
- JHA hadde lav IQ og ble av alle vitnene beskrevet som en som gjorde alt VK sa
- De fant masse voldsporno hos VK, han sa selv i avhør at han var mer interessert i sex enn andre, han hadde en historikk på overgrep. Han ble tilsto også 2 overgrep (blant annet voldtekt av en 7 åring) og ble dømt for disse. Ett tredje overgrep ble han ikke dømt for da de mente at overgrepet hadde funnet sted, men at det var overveiende sannsynlig at han (VK) var under 15 da dette fant sted.
- Veldig mange fant han ubehagelig (noen vurderte å flytte), fordi han spionerte gjennom vinduene, ropte fitte til folk som lå og solte seg i hagen sin etc
- Han truet flere med kniv, blant annet sin egen svoger (jentene ble drept med kniv)
- Han hadde vært innlagt i psykiatrien (og nei, jeg tenker ikke at alle som er innlagt på psykiatrisk er mordere)
- Han ble observert av vitner i Baneheia før overgrepene.
- Han endret forklaring flere ganger (alt ettersom vitneutsagnene viste at det han sa ikke kunne stemme)
- Tidslinjen i forhold til at en person skulle ha utført handlingen alene (innkludert å sjule likene) stemmer ikke
- Telefonbeviset var likt da som nå. Men siden det er fri bevisførsel i Norge så må man vekte bevisene internt, og mot de resterende bevisene kom ikke dette opp.

Hvis man er interessert vil jeg faktisk anbefale å lese det (jeg hoppet over selve hendelsebeskrivelsen - den klarte jeg ikke å lese). Men resten er skrevet i et helt greit og forståelig språk.

[him]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

- Telefonbeviset var likt da som nå. Men siden det er fri bevisførsel i Norge så må man vekte bevisene internt, og mot de resterende bevisene kom ikke dette opp.

Eller; Dette er jo utfordringen med jury. Så lenge Norge har fri bevisførsel, og juryen ikke måtte dokumentere hva de la vekt på får man slike ting som dette: Noen som prosederer i media på et utvalgt antall bevis, og som ikke viser frem totaliteten.

Tror nok enda det er lurt at saken blir gjennopptatt.

[Polyanna]

Takk for oppsummeringen, him!

[him]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Takk for oppsummeringen, him!

Det er 200 sider igjen + at jeg kan nok ha lest litt fort. MEN det som irriterer meg er at dette kan ALLE lese. Hva med litt lesing fra journalister? (og det er spesielt rart fordi de store mediahusene har hatt flott - virkelig flott - gravejournalistikk på mange områder. Siste jeg la merke til var e-helse direktoratet og bruken av pwc. Er det egne A- og B-lag, eller?)

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Det er 200 sider igjen + at jeg kan nok ha lest litt fort. MEN det som irriterer meg er at dette kan ALLE lese. Hva med litt lesing fra journalister? (og det er spesielt rart fordi de store mediahusene har hatt flott - virkelig flott - gravejournalistikk på mange områder. Siste jeg la merke til var e-helse direktoratet og bruken av pwc. Er det egne A- og B-lag, eller?)

Nuh. Det er lettere å lage overfladisk artikkel med clickbait headline enn å lese 200 sider.

(Det finnes fortsatt god journalistikk der ute, men hjelpes, den drukner i alt det andre.)

[MegaMie]

Jeg har brukt bivirkningsdagen min til å se dokumentaren. Og blir jo litt betenkt over politiarbeidet i saken slik det blir fremstilt. Har ikke lest noen dokumenter.

[daffy]

Opprinnelig lagt inn av MegaMie, her.

Jeg har brukt bivirkningsdagen min til å se dokumentaren. Og blir jo litt betenkt over politiarbeidet i saken slik det blir fremstilt. Har ikke lest noen dokumenter.

Det er noe med at politiets arbeid helt generelt ikke står seg særlig godt 20-30 år etter. Syns det er slik i sak etter sak når man går etter dem med dagens øyne. Alt fra avhørsmetoder til sporsikring.

[Pøblis]

Jeg synes det er veldig bra at påtalemyndighetene ikke prosederer i media. Det er mange hensyn å ta i denne saken, og mediene skriver om de som søker oppmerksomhet.

Man skal ikke ta verken viljen til å stå fra i media - eller ønske om å ikke gjøre det - som inntekt for uskyld eller skyld.

Og jeg er enig med HIM i at det er merkelig å tillegge folkene som hadde med saken å gjøre den gangen, personlige motiver for å ikke ønske en ny gjennomgang. De folka jeg kjenner som jobber med etterforskning/kriminalitet er ikke opptatt av prestisje. Men veldig ofte av å finne ut hva som faktisk er sant. (Understatement)

[Polyanna]

Jeg er veldig glad for at dere leter og legger frem og diskuterer dette så saklig.

Jeg er fortsatt altfor instinktiv på denne saken her: "if it walks like a duck and quacks like a duck it must be a duck". En kjent voldelig og ustabil mann som flere ganger har voldtatt SMÅ barn, som med sikkerhet er sett nær åstedet og i tillegg er felt av et vitne som ikke hadde stort å tjene på å involvere ham - SELVSAGT er han skyldig!!

[Simone]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg er veldig glad for at dere leter og legger frem og diskuterer dette så saklig.

Jeg er fortsatt altfor instinktiv på denne saken her: "if it walks like a duck and quacks like a duck it must be a duck". En kjent voldelig og ustabil mann som flere ganger har voldtatt SMÅ barn, som med sikkerhet er sett nær åstedet og i tillegg er felt av et vitne som ikke hadde stort å tjene på å involvere ham - SELVSAGT er han skyldig!!

JHA hadde jo ganske mykje å tjene på å involvere Viggo Kristiansen. I forklaringa han har gitt til politiet seier han at han blei trua med kniv til å gjennomføre voldtekt og drap. Det setter jo han sjølv i eit langt bedre lys. I tillegg fekk han strafferabatt.

Og det med historikken til Viggo Kristiansen kan også ha ført til at JHA rett og slett blei påvirka. Dei satt i bunkersen og såg voldelige pornofilmar. Sikkert Viggo Kristiansen som tok initiativ til dette, men for meg er det ikkje heilt utenkelig at JHA kan ha blitt påvirka av dette. Og heller ikkje at dei har fantasert seg i mellom om å utføre voldtekt. Kanskje han til og med trudde at Viggo Kristiansen skulle bli imponert dersom han gjennomførte noko på eiga hand. JHA hadde blitt observert i Baneheia aleine dagen før drapet. Då gøymte han seg.

Det er veldig mykje som skurrar for meg med forklaringa til JHA. Han går veldig inn i offerrolla. Men samtidig er det mykje som skurrar med forklaringa til Viggo Kristiansen. Han har endra den mange gangar.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Simone, her.

JHA hadde jo ganske mykje å tjene på å involvere Viggo Kristiansen. I forklaringa han har gitt til politiet seier han at han blei trua med kniv til å gjennomføre voldtekt og drap. Det setter jo han sjølv i eit langt bedre lys. I tillegg fekk han strafferabatt.

Opprinnelig lagt inn av Simone

Det er veldig mykje som skurrar for meg med forklaringa til JHA. Han går veldig inn i offerrolla. Men samtidig er det mykje som skurrar med forklaringa til Viggo Kristiansen. Han har endra den mange gangar.

Klippet i innlegget ditt. Ja, det er vel ingen tvil om at retten den gang også mente at JHA "skjønnmalte" sin egen del. Jeg har mine tvil om at JHA var en kalkulert og bevisst gjerningsmann, som etterpå - med overlegg - dro inn VK for å få mindre straff. At jeg derimot tror at han i etterkant "bruke" VK for alt det var verd i forhold til å minimisere sin egen deltakelse - ja, det er jeg overbevist om. Det er helt "vanlig" at man i etterkant skylder på andre. Begrunnelsen for at jeg ikke tror at det var planlagt i forkant går jo på dette med IQ (her er for eksempel et innlegg fra VG fra den tiden rettsaken pågikk som går på akkurat det tema)

WAIS er en helt "standard" måte å måle evner på og brukes i mange sammenhenger, brukes også av BUP og PPT, og er så vidt jeg vet anerkjent som en måte å måle IQ på.

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg er veldig glad for at dere leter og legger frem og diskuterer dette så saklig.

Jeg er fortsatt altfor instinktiv på denne saken her: "if it walks like a duck and quacks like a duck it must be a duck". En kjent voldelig og ustabil mann som flere ganger har voldtatt SMÅ barn, som med sikkerhet er sett nær åstedet og i tillegg er felt av et vitne som ikke hadde stort å tjene på å involvere ham - SELVSAGT er han skyldig!!

Andersen hadde ALT å tjene på å flytte skylda over på Kristiansen. Han gikk da fra å være Norges på den tida mest forhatte mann, til å være et offer for Norges mest forhatte mann. Han slapp sikring (forvaring), og fikk mildere straff. Og var ikke en som kaldblodig voldtok og drepte to små jenter.

Jeg synes dette er noe som ble nøytralisert fullstendig i dommen, hvor det ble sagt at man ikke kunne se noe annet motiv for å gjøre det enn at det var sant.

[Pøblis]

Jeg synes det er vanskelig å tro at JH med sine ikke-veldig-gode kognitive evner, skal ha lagt en slu plan hvor han skylder på VK for å få redusert straff og bedre ettermæle. Som om folk skiller mellom de to - de ble jo funnet skyldige begge to i en helt forjævlig ugjerning, og jeg tror ikke akkurat folk mener at JH er et offer.

Jeg er der polyanna er, ser jeg.

[Niobe]

Jeg tror på uflaks. Rett som det er har folk skikkelig, helt ubegripelig uflaks. Men jeg tror ikke på uflaks av typen "er kjent som voldelig, ustabil og har voldtatt fra før, har nær relasjon til den andre gjerningsmannen, var i området, forklarer seg unnvikende og inkonsekvent, men er uskyldig likevel"-uflaks.