Märtha Louise og media

[Lille meg]

Jeg er ikke så inne på dette med spirituelle ting, men - sier han at det er "karma" hvis du blir mishandlet av partneren din, og at du følgelig egentlig er skyld i det selv?

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Jeg er ikke så inne på dette med spirituelle ting, men - sier han at det er "karma" hvis du blir mishandlet av partneren din, og at du følgelig egentlig er skyld i det selv?

Jepp.Hvis du har et lavt selvbilde/ikke synes at du fortjener å bli behandlet med respekt, tiltrekker du deg folk som ikke vil deg vel og som behandler deg dårlig. Karma.

[Polyanna]

(EDIT: Ser siste svaret ditt og at du leser ham som meg, kanskje?)

Nah, altså, han er vel mer inne på det som andre har sagt før ham, at hvis man har et dårlig selvbilde, så kan man lettere, dersom andre behandler deg dårlig, tro at man ikke fortjener bedre. Bare pakket inn i masse BS. Uten at må bety at man har noen SKYLD i det.

(Husker vi hadde rabalder her inne en gang når noen sa at noen barn er mer sårbare for overgrep enn andre. Det ble formulert på en måte som kunne tolkes til at det er barnets SKYLD at det blir utsatt for overgrep. Det er det åpenbart ikke. Men overgripere søker seg mot sårbare barn, barn som allerede har hatt det tøft er mindre sannsynlige skal si fra til noen, og det er lettere å manipulere dem til å tro at det er deres egen skyld).

En mishandler har sikkert et lettere utgangspunkt for manipuleringsjobben sin dersom offeret allerede ser på seg selv som lite verdt. Men de "beste" klarer vel fint å ta et i utgangspunktet udmerket selvbilde og ødelegge det også.

Det var slik jeg hørte ham, da. Men det er jo ikke så lett å forstå eventuell substans i vissvasset.

[Storm]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

(EDIT: Ser siste svaret ditt og at du leser ham som meg, kanskje?)

Nah, altså, han er vel mer inne på det som andre har sagt før ham, at hvis man har et dårlig selvbilde, så kan man lettere, dersom andre behandler deg dårlig, tro at man ikke fortjener bedre. Bare pakket inn i masse BS. Uten at må bety at man har noen SKYLD i det.

(Husker vi hadde rabalder her inne en gang når noen sa at noen barn er mer sårbare for overgrep enn andre. Det ble formulert på en måte som kunne tolkes til at det er barnets SKYLD at det blir utsatt for overgrep. Det er det åpenbart ikke. Men overgripere søker seg mot sårbare barn, barn som allerede har hatt det tøft er mindre sannsynlige skal si fra til noen, og det er lettere å manipulere dem til å tro at det er deres egen skyld).

En mishandler har sikkert et lettere utgangspunkt for manipuleringsjobben sin dersom offeret allerede ser på seg selv som lite verdt. Men de "beste" klarer vel fint å ta et i utgangspunktet udmerket selvbilde og ødelegge det også.

Det var slik jeg hørte ham, da. Men det er jo ikke så lett å forstå eventuell substans i vissvasset.

Forsåvidt enig i at det nok er noe slikt han har ment det, men når han bruker «karma» så er det et uttrykk i hvert fall jeg forbinder med «man får som fortjent».

[Storm]

Opprinnelig lagt inn av Storm, her.

Forsåvidt enig i at det nok er noe slikt han har ment det, men når han bruker «karma» så er det et uttrykk i hvert fall jeg forbinder med «man får som fortjent».

- men nå er ikke jeg spirituelt utdannet da, bare for å forte meg å legge til det.

/

[Polyanna]

Nei, det er ikke jeg heller, altså.

#Presiserer

[meisje]

Noen som har lest den vg artikkelen der ML går ut med at moren til durek får betalt av Se og hør. Jeg tenkerdet mest sannsynlig er sant, hva tror dere? Ser at hun også kommenterer at noen av gjestene lekker detaljer til pressen om bryllupet. Det må jo værefortvilede.

[My]

For en gangs skyld tenker jeg at kritikken er berettiget. Se&Hør kan faktisk holde seg unna Dureks mor. Virkelig. Det ligger an til at de tenker å utnytte henne på samme måte som Sven O. Jeg blir kvalm.

[Input]

Se&Hør har innrømmet det, så det er ikke noe å lure på. De sier de bare betaler for bilder, men det er jo same, same.

[Blondie]

Jeg har ikke lest, men det er jo en kjent metode fra Se og Hør. Ufattelig uspiselig.

[Lille meg]

Men tenker dere at Dureks mor ikke snakker sant? At hun nærmest fabrikkerer historier for å få betalt?

Jeg så at Se & Hør sa de bare betalte for bilderettigheter. Er det korrekt at man ikke har lov til å betale for informasjon? Har man ikke lov til å betale for eksklusive intervjuer, for eksempel?

[Pelle]

Jo, det er lov. Men norsk presse er vel til dels enige om en felles standard, om at man ikke gjør det. Men det er lov. Märtha taler atter en gang usant.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Jo, det er lov. Men norsk presse er vel til dels enige om en felles standard, om at man ikke gjør det. Men det er lov. Märtha taler atter en gang usant.

Jeg vil da ikke påstå at hun taler usant når det står i Vær varsom-plakaten at man ikke skal betale kilder.

Sitat:

3.11. Pressen skal som hovedregel ikke betale kilder og intervjuobjekter for informasjon. Vis moderasjon ved honorering for nyhetstips. Det er uforenlig med god presseskikk å ha betalingsordninger som er egnet til å friste mennesker til uberettiget å trå innenfor andres privatsfære eller gi fra seg personsensitiv informasjon.

Se og Hør sier derfor at de betaler for eksklusive bilder, men når bildene følger et intervju, så blir linjene selvsagt uklare. Dette vet Se & hør.

De bryter også regelen om troverdighet, når journalisten er en tidligere god venn av Ari Behn. Ari bodde bl.a. hos ham den siste tiden før han døde.

Sitat:

2.2. Redaktøren og den enkelte redaksjonelle medarbeider skal verne om sin uavhengighet, integritet og troverdighet. Unngå dobbeltroller, verv, oppdrag eller bindinger som kan skape interessekonflikter eller føre til spekulasjoner om inhabilitet.

Den samrøra mellom journalisten, salg av bilderettigheter til minnestund etter Aris begravelse, privatetterforsker som han er i kontakt med, og som setter ham i kontakt med flere av Verretts ekser, venner og kjente (og hvor det også er betaling for å stille opp i intervjuer med Se&hør) er virkelig stygg.

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Jeg syns ikke Se & Hør er noe å lese, annet enn eventuelt på venterommet, men jeg syns det er helt greit at de tar tak i falske påstander som Durek har kommet med. Var det ikke en løgnaktig påstand om hvor han kom fra eller hvem forfedrene var, blant annet?

Og hvor skadelidende blir moren av å få penger? Det virker jo ikke som om forholdet mellom moren og Durek var det aller beste i utgangspunktet?

Jeg har ikke fulgt så godt med på sladderpressen, men var ikke noe av problemene rundt Svein O at det ble påspandert alkohol (og Svein hadde alkoholproblemer) for å få en historie? For det syns framstår som usmakelig. Men at Dureks mor tjener seg noen kroner på å fortelle om usannheter som sønnen kommer med? Helt OK for meg.

Så du syns det er greit å bryte presseetiske regler når det rammer noen du ikke liker? Selvsagt er det greit å avsløre løgner. Men jeg har liten tro på at det er Se&hørs agenda, eller at de er en særlig troverdig aktør i å gjøre det. Jeg tror vel heller ikke folk på 80, som har både dårlig økonomi og et dårlig forhold til personen de får betalt for å snakke om er særlig troverdige. Og skulle nå alt være sant, så syns jeg ikke målet helliger middelet. Selv ikke når jeg ikke har særlig til overs for dem det går ut over.

I tilfelle med Sven O så var det betaling. Mulig også alkohol, men i stor grad betaling.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Jeg vil da ikke påstå at hun taler usant når det står i Vær varsom-plakaten at man ikke skal betale kilder.


.

Det er nok juristen i meg som reagerer. Jeg har et ganske avklart forhold til å snakke om hva som er "lov" og "ikke lov", i betydningen "står i loven". Private avtaler som Vær varsom faller ikke under disse begrepene.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Det er nok juristen i meg som reagerer. Jeg har et ganske avklart forhold til å snakke om hva som er "lov" og "ikke lov", i betydningen "står i loven". Private avtaler som Vær varsom faller ikke under disse begrepene.

Ja, jeg skjønner at det ikke står i loven, men når noe står i Vær varsom-plakaten, så må det både være forståelig og greit at noen omtaler det som "ikke lov" uten at man skal si at de "taler usant".

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Ja, jeg skjønner at det ikke står i loven, men når noe står i Vær varsom-plakaten, så må det både være forståelig og greit at noen omtaler det som "ikke lov" uten at man skal si at de "taler usant".

Ja, der er vi vel uenige da. Jeg mener det er helt feil å si.

Når det er sagt; jeg synes betalingsjournalistikk på dette viset er uetisk og elendig. Jeg har masse imot både Martha og Durek, men synes dette er forkastelig av Se & Hør.

[Lille meg]

Jeg syns ikke Se & Hør er noe å lese, annet enn eventuelt på venterommet, men jeg syns det er helt greit at de tar tak i falske påstander som Durek har kommet med. Var det ikke en løgnaktig påstand om hvor han kom fra eller hvem forfedrene var, blant annet?

Og hvor skadelidende blir moren av å få penger? Det virker jo ikke som om forholdet mellom moren og Durek var det aller beste i utgangspunktet?

Jeg har ikke fulgt så godt med på sladderpressen, men var ikke noe av problemene rundt Svein O at det ble påspandert alkohol (og Svein hadde alkoholproblemer) for å få en historie? For det syns framstår som usmakelig. Men at Dureks mor tjener seg noen kroner på å fortelle om usannheter som sønnen kommer med? Helt OK for meg.

[Input]

Se&Hør betalte jo bryllupet til S. Høiby. Det er jo helt vanvittig.

[Charlie]

Som utgangspunkt tenker jeg vel det er en oppgave for pressen å finne ut hva som er fakta om profilerte personer som bruker sin status for å selge varer og tjenester til folk - særlig når det ikke er fundert i kunnskap og påfører de det gjelder usikkerhet, skam eller whatnot i forhold til egen helse/ kvakksalveri (som er forbudt).

Vet ikke om jeg reagerer så veldig på at de har kjøpt bilder (eller "bilder") av mora til Durek. Foto-rettigheter er en ting, og det er vel ikke bare fotografen som har slike rettigheter men også den avbildede har rettigheter til eget fotografi?

Hvis man er veldig indignert over at ens mor som bor i kommunal bolig skaffer seg en liten ekstrainntekt er det ikke verre enn at man gir henne noen kroner selv for rettighetene. Og lar være å publisere. Det er vel en kjent taktikk i USA som flere har brukt for å hindre at ting kommer ut, bl.a. Trump.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Charlie, her.

Hvis man er veldig indignert over at ens mor som bor i kommunal bolig skaffer seg en liten ekstrainntekt er det ikke verre enn at man gir henne noen kroner selv for rettighetene. Og lar være å publisere. Det er vel en kjent taktikk i USA som flere har brukt for å hindre at ting kommer ut, bl.a. Trump.

Mener du seriøst at dette er en grei måte å løse ting på, eller er du sarkastisk?