Nye vaner kan bremse klimakrisen: greier du det?

[Lille meg]

Opprinnelig lagt inn av C3PO, her.

det er viktig at det jobbes hardt med å finne ny teknologi som tillater enkel reising uten å ta livet av kloden vår.

Jeg mener problemet er at det ikke koster å forurense. Det burde koste å forurense. Skal du fly? Da må du betale for den miljømessige kostnaden det er, i tillegg til vanlig billett. Skal du kjøpe klær? Da må produksjonskostnaden inkludere miljøkostnaden ved at klærne som ikke blir solgt, havner i Chiles ørken.

Det er ingen interesse for å finne ny teknologi som kan danke ut flyene. Til det er flyreiser for billig.

[Isprinsessen]

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Jeg mener problemet er at det ikke koster å forurense. Det burde koste å forurense. Skal du fly? Da må du betale for den miljømessige kostnaden det er, i tillegg til vanlig billett. Skal du kjøpe klær? Da må produksjonskostnaden inkludere miljøkostnaden ved at klærne som ikke blir solgt, havner i Chiles ørken.

Det er ingen interesse for å finne ny teknologi som kan danke ut flyene. Til det er flyreiser for billig.

Tror desverre at det ikke nytter så veldig, de som flyr mye har gjerne råd å betale det det koster.

[veobra]

Opprinnelig lagt inn av C3PO, her.

Det med flyturer tenker jeg er en mye større diskusjon enn kanskje forskerne tenker på. Egentlig ber de om at man går tilbake til en verden med mye mindre mobilitet og til dels homogenisering. Vi bor nå i en verden der mange (inkludert meg) bor i andre land enn der de har familiebånd eller kulturelt hører til, noe som jeg er sikker på har vært en berikelse for verdenssamfunnet og bidratt veldig til fred. Jeg er også avhengig, både personlig og faglig, av å reise jevnlig til et sted der jeg hører språket mitt i daglig bruk. Det er slitsomt i å bo i en verden der dette ikke er tilfelle, og som oppvokst i en før-internett-verden, hvor man kun fikk reist til familien ca. hvert 4. år, så vil jeg ikke tilbake dit. FaceTime/Skype hjelper veldig, men jeg tenker at det er viktig at det jobbes hardt med å finne ny teknologi som tillater enkel reising uten å ta livet av kloden vår.

Dette tenker jeg er en av de store grunnene til at dette med reiser blir vanskelig og treffer skjeft. Vi har bosatt oss slik at vi må reise langt til mange kjære. Det rives ikke bånd på samme måte hvis man bosetter seg langt unna for kort tid eller for å etablere seg. Det er så mye mer enn behovet for å reise pga klima eller for å oppleve andre kulturer. De menneskelige båndene er vitige.

Jobbreiser tror jeg man kan kutte mye på uten at det må koste mye. Det er lenge siden vi gikk over til mer sensur digitalt. Man må ikke fly til korte møter hver gang. Mye kan gjøres digitalt. Klart man må møtes også for å bli kjent og ha andre typer møter enn man får til digitalt. Men mye kan kuttes ut, det er jeg sikker på.

[Polyanna]

CO2-avgift.

[Lille meg]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

CO2-avgift.

CO2-avgift dekker bare delvis problematikken med forsøpling (og akkurat for flyreiser er det mulig å få litt bedre samvittighet ettersom mange flyselskap har en enkel måte man kan klimakompensere reisen når man bestiller). En bil etterlater seg 5 % avfall som ikke kan gjenvinnes eller brennes, men som bare havner på deponi. Det er selvsagt problematisk, og det bør koste. Mye vann går med til å produsere klær. Det bør vises i prisen på klærne.

Og så videre, og så videre. Heliumsballonger må jo for eksempel bare slutte å finnes. Helium er en begrenset ressurs!

[Polyanna]

CO2-avgift løser SELVSAGT ikke alt.

Ingenting løser alt. Vi må gjøre alle tingene samtidig. Teknologi og vindkraft og avgifter og insentiver og kompensasjon til de som ikke klarer høye strømpriser og rasjonering og forbud og kjernekraft og oppgradering av vannkraftverk og småkraftverk og utbedring av kollektivtilbud og sponsing av varmepumper og ALT.

[Polyanna]

Poenget er at det gjør alternativene mer attraktive. Når det koster 199 å fly og 799 å ta tog, så taper tog hver gang. Der tog er alternativet. Tilsvarende for teknologiutvikling: Business caset for å utvikle elfly blir veldig mye bedre, når den eksisterende teknologien blir dyrere pga avgifter. Elbil blir attraktivt fordi vi har så høye drivstoffavgifter og avgifter på avgifter på fossilbil.

[Isprinsessen]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Poenget er at det gjør alternativene mer attraktive. Når det koster 199 å fly og 799 å ta tog, så taper tog hver gang. Der tog er alternativet. Tilsvarende for teknologiutvikling: Business caset for å utvikle elfly blir veldig mye bedre, når den eksisterende teknologien blir dyrere pga avgifter. Elbil blir attraktivt fordi vi har så høye drivstoffavgifter og avgifter på avgifter på fossilbil.

Ja, helt riktig. Blir litt blind siden tog er som regel ikke et alternativ unntatt på 17.mai

[Mex]

Opprinnelig lagt inn av Isprinsessen, her.

Ja, helt riktig. Blir litt blind siden tog er som regel ikke et alternativ unntatt på 17.mai

Jeg syns det er trist at det ikke bygges ut flere togstrekninger her i landet. Og ikke minst utvider dem som vi har. Toget mellom Oslo og Bergen gikk jo raskere på 70-tallet enn det gjør nå.

Jeg tenker at man må se på utbygging av tog som en investering i miljø. Og hvis man satser mer, får ned prisene, så vil kanskje også flere og flere velge tog som alternativ.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Poenget er at det gjør alternativene mer attraktive. Når det koster 199 å fly og 799 å ta tog, så taper tog hver gang. Der tog er alternativet. Tilsvarende for teknologiutvikling: Business caset for å utvikle elfly blir veldig mye bedre, når den eksisterende teknologien blir dyrere pga avgifter. Elbil blir attraktivt fordi vi har så høye drivstoffavgifter og avgifter på avgifter på fossilbil.

Jepp. Jeg skal fra mitt hjemsted til Oslo i mai. Med to unger. Tog koster 3000kr. Bil koster 800kr.
Vi trenger ikke bil, vi liker å ta tog. Men SÅ godt liker vi det ikke og så mye penger har jeg ikke å kaste bort på SJ.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Det er så utrolig HARRY, og jeg skjønner virkelig ikke poenget med den der helt ville, overdådige sløsingen. Det er virkelig uforståelig for meg. En ting er det forbruket de selv står for, men de er jo influencere. Hvor er nøysomhetsinfluenserne, hm?

Det er faktisk (begynt) å bli populært så her er du tidlig ute Polyanna (<- trendy damen :glise: ). På insta følger jeg pengesnakk, linda_sparer_penger og gjerriknarken (for det å spise opp maten er det mange flere)

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Jeg mener problemet er at det ikke koster å forurense. Det burde koste å forurense. Skal du fly? Da må du betale for den miljømessige kostnaden det er, i tillegg til vanlig billett. Skal du kjøpe klær? Da må produksjonskostnaden inkludere miljøkostnaden ved at klærne som ikke blir solgt, havner i Chiles ørken.

Det er ingen interesse for å finne ny teknologi som kan danke ut flyene. Til det er flyreiser for billig.

Ja, enig. Tror også at man burde ha regnet forurensning på sluttbruker. Feks er India en versting i forhold til forurensning på blant annet tekstilindustri. Tror det ville ha bremset forbruket hvis forurensningskostnaden ble lagt på sluttbruker i Norge. Tror også det ville ha hjulpet på mat (og matproduksjon i Norge)

Opprinnelig lagt inn av Isprinsessen, her.

Tror desverre at det ikke nytter så veldig, de som flyr mye har gjerne råd å betale det det koster.

Noen vil jo alltid ha råd, men det er klart det hjelper å skru opp prisene. Det ser man jo helt tydelig på alt mulig annet (boliger, klær, strøm etc)

[Niobe]

- Jeg kunne lett spist vegetarisk, men det får høylytte protester fra resten av familien. Nå prøver jeg å holde på en vegetarmiddag og to fiskemiddager i uken. Og jeg spiser ikke en «voksenporsjon» kjøtt til kjøttmiddagene. Men jeg må innrømme at det handler mer om smak og behag, enn miljø.

- Der kan jeg bli bedre. Jeg kjøper riktignok mye brukt, og mye skyldes stadig endrede altiviteter og aktivitetsnivå de siste årene. Men ikke alt.


- Snakker vi hvite/brunevarer av elektriske artikler? For de lever langt lengre enn 7 år hos oss. Det samme gjelder jo forsåvidt mindre ting også, som datamaskiner, høyttalere etc. Det er vel wearables og mobiler som varer kortere.

- Flyreiser reduseres antagelig ikke. Jeg/vi har flere turer til Oslo/Rikshospitalet i året,og det må bli forbudt om jeg skal slutte å fly frem og tilbake. Vi kunne i teorien tatt tog, men i praksis innebærer det to ekstra dager, med evt fravær fra jobb/skole.

- Bilene må vi også ha. Vi bor på et sted med veldig dårlig kollektivtilbud. Minst tre dagee i uken hadde jeg brukt en hel arbeidsdag på å komme meg til/fra behandlingstimer som varer 1-1,5 timer. Men bilene er bruktbiler, den ene er elbil, og vi har dem lenge.

[Polyanna]

Her snakkes det forresten om utbygging av tog, og hvorfor utbygging av nye strekninger IKKE er positivt for miljø/klima, mens utvikling av eksisterende strekninger er det:

https://www.pwc.no/no/podcast/pwc-po...g-i-norge.html

[frukt]

Dobbeltspor på jærbanen har vært diskutert i årevis, men det skjer ikke noe. Det hadde definitivt gjort det mer attraktivt å reise med tog om det var fire avganger i timen, og ikke bare to sånn som nå.

[Input]

Noe av utfordringen er jo også at vi forventer at det skal være billig å reise, billig å kjøpe mat, billig å kjøpe klær osv. Og for mange er det helt nødvendig, men det er dessverre slik at det er de som har minst som får svi mest. Klimaendringer er ikke noe unntak.

Ang. argumentet med at de som har penger betaler seg ut av det uansett; sånn vil det alltid være. Mannen min kjente en dame som parkerte der hun ville og bare betalte boten etterpå, for hun merket ikke de "småpengene" uansett. Det er ingen som argumenterer mot parkeringsbøter av den grunn.

[frukt]

Kanskje borgerlønn kunne ha utjevnet forskjellene litt, og gjort det enklere for flere å ta klimavennlige valg?