Er det forkastelig å laste ned musikk eller filmer fra nettet?

[him]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Folks rettsoppfatning er et veldig ullent begrep som brukes når jussen virker uforstålig på enkelte. For å tillegge ens egne meninger strørre vekt, bruker man begrepet folks rettsoppfatning i stedet for min rettsoppfatning. I denne saken er min rettsoppfatning i strid med de som mener det nærmest er en rettighet å laste ned gratis. Skal folks rettsoppfatning ha noen mening må det innebære at man snakker om flertallet, og selv om det er mange som laster ned ulovlig er dette tross denne gruppen i mindretall.

Jeg har ikke sagt noe om at det er en rettighet å laste ned gratis, jeg snakker generelt. Akkurat når det gjelder nedlasting av musikk har jeg inntrykk av at folk generelt sett (utrolig nok mener jeg her generelt sett, det er ikke min private mening, men det er selvfølgelig min private oppfattning) er ganske lunkne, på samme måte som de er ved mindre lovbrudd (kjøre for fort, brenne hjemme etc). Mener du at min oppfattning er feil og at "folk flest" mener det er mye mer alvorlig enn jeg skisserer her?

Opprinnelig lagt inn av Nebbia

Å snakke om sivil ulydighet i en sak hvor noen ønsker å la være å betale for et produkt er en hån mot hva sivil ulydighet forbindes med.

Nettopp derfor presiserte jeg at jeg ikke tenkte på denne konkrete saken. Jeg reagerte på utsagnet ditt om at: "Det er ulovlig, og med hvilken rett kan man overse lover man ikke liker?" - jeg kan komme på en mase eksempler der man overser lover man ikke liker, jeg oppfattet utsagnet ditt som mer generelt enn det tydeligvis var.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Så hvorfor er ikke mer lovlig? Jeg hadde glatt meldt meg inn og betalt en månedsavgift for å få laste ned det jeg vil. Men nei da, det går ikke an. Deres tap.

Joda, det finnes slike tjenester, hvertfall for musikk. Jeg kjenner fler som abonnerer og har dermed fri tilgang til et enormt musikkarkiv. Du må riktignok ha en amerikansk IP-adresse, men det kan jo fikses.

Opprinnelig lagt inn av Georgine, her.

Jeg vet faktisk ikke hvorfor ikke mer legges ut for kjøp via nett.

Platebransjen er generelt treg, i motsetning til pornobransjen som faktisk er ledende på å ta i bruk nye teknologier og kommunikasjonsmetoder for å spre sitt materiale. Platebransjen har ikke helt skjønt hvordan de skal kunne tjene penger på nett, og har derfor lukket øynene for utviklingen i stedet for å følge med. Resultatet er at de etterhvert kan bli et overfødig ledd. Helt overflødig tror jeg riktignok de aldri kommer til å bli, men markedsføringsfunksjonen deres kommer til å ta over som den viktigste, i stedet for salg. De har også latt seg "lure" av store aktører som Apple til å gi dem enerett til å spre en hel masse ting, og Apple gjør det både dårlig og kun med tanke på egen inntjening. Apple tjener masse, platebransjen og kundene er dårlig ivaretatt.
Plateartister må også finne andre områder å tjene penger på enn platesalg, noe de fleste allerede gjør, som f. eks. merchandise.

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Å snakke om sivil ulydighet i en sak hvor noen ønsker å la være å betale for et produkt er en hån mot hva sivil ulydighet forbindes med.

Det er jeg faktisk enig i, selv om jeg mener at platebransjen har vært treg og veldig dum i sin håndtering av dette.

Jeg syns allikevel platebransjen har seg selv litt å takke, det er de som har skutt seg selv i foten, og jeg syns ulovlig nedlasting er helt akseptabelt der man rett og slett ikke finner verket lovlig tilgjengelig.

[turi]

Jeg kjøper det jeg kommer over, men laster ned det jeg ikke finner i butikk eller til salg på nett. :leter fremdeles etter "Fourteen pages" med Prudence:

[Fluke]

Jeg har fått opp øynene for en del artister jeg aldri ville kjøpt noe av om det ikke hadde vært mulig å laste ned. Om jeg får anbefalt noe kan jeg nå laste ned og så kjøper jeg plata om jeg liker det jeg hører. Derfor kjøper jeg faktisk mer musikk nå enn jeg gjorde før, gjerne av artister jeg aldri hadde drømt om at jeg ville like.
Om det er morlask forkastelig å leste ned? Så lenge jeg ikke har funnet andre gratis metoder å høre på ny musikk hjemme på, så tar jeg ikke stilling til det.

At Metallica sliter med lavt platesalg trenger ikke nødvendigvis ha noe med nedlasting å gjøre.

[jane]

Nei.

[Nabbe]

Jeg ser litt sånn på det, at det er ikke verre enn å låne en CD fra naboen, eller en DVD.

[Miss Norway]

Jeg synes det er umoralsk, men gjør det likevel. Skulle gjerne helst ha betalt for det! Jeg kompenserer for min svarte samvittighet med å kjøpe serien etter at den er kommet på DVD. For jeg KLARER ikke vente på at seriene kommer til Norge, det er jo umenneskelig omtrent.

[Nabbe]

Jeg må ikke bare vente til det vises på TV, jeg må som regel med alle serier (bortsett fra House) vente til de kommer på DVD, fordi vi har ingen andre kanaler enn NRK1.

Opprinnelig lagt inn av maggypop, her.

Jeg kjenner en forargelse overfor plateselskaper og distribusjonsselskaper som har valgt å sette innsatsen inn på å beskytte det gamle formatet istedet for å legge forholdene til rette for at det skal være enkelt og greit å laste ned det man ønsker (evt. streame) mot en rimelig avgift.

Jeg synes dette fremstillingen er unyansert. Konflikten mellom platebransjen og nedlasterne startet ikke med at platebransjen begynte å lage kopisperrer. Konflikten begynte da plateselskapene begynte å tape store penger da nedlastingen tok av og arbeidet med kopisperrer var et av virkemidlene som ble tatt i bruk. Jeg synes et er naturlig for plateselskapene å gjøre dette for beskytte sine inntekter. At de ikke også jobbet med musikkbutikker er merkelig, ja. Det ene utelukker jo ikke et andre, men jeg synes ikke mangelen på digtalt samarbeid fra platebransjen rettferdiggjør ulovlig nedlasting.

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Platebransjen er generelt treg, i motsetning til pornobransjen som faktisk er ledende på å ta i bruk nye teknologier og kommunikasjonsmetoder for å spre sitt materiale. Platebransjen har ikke helt skjønt hvordan de skal kunne tjene penger på nett, og har derfor lukket øynene for utviklingen i stedet for å følge med.

Det siste er jeg veldig enig med deg i, men porno- og platebransjen har veldig forskjellig utgangspunkt. De færreste går inn i en pornosjappe med hevet hode, så anonymseringen internett gir var en kjempefordel for pornoindustrien. Tilsvarende fordel ville ikke plateindustrien fått, kanskje med unntak av de som ikke tør å kjøpe DDE og svensktoppmusikk i ordinære plateforretninger.

Opprinnelig lagt inn av Fluke, her.

Jeg har fått opp øynene for en del artister jeg aldri ville kjøpt noe av om det ikke hadde vært mulig å laste ned. Om jeg får anbefalt noe kan jeg nå laste ned og så kjøper jeg plata om jeg liker det jeg hører. Derfor kjøper jeg faktisk mer musikk nå enn jeg gjorde før, gjerne av artister jeg aldri hadde drømt om at jeg ville like.

Dette er nok én av fordelene som plateindustrien ikke så for seg, og som også bidro til at de ikke satset på musikkutikker på nett parallelt med arbeidet med kopsperrer.

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg har ikke sagt noe om at det er en rettighet å laste ned gratis, jeg snakker generelt. Akkurat når det gjelder nedlasting av musikk har jeg inntrykk av at folk generelt sett (utrolig nok mener jeg her generelt sett, det er ikke min private mening, men det er selvfølgelig min private oppfattning) er ganske lunkne, på samme måte som de er ved mindre lovbrudd (kjøre for fort, brenne hjemme etc). Mener du at min oppfattning er feil og at "folk flest" mener det er mye mer alvorlig enn jeg skisserer her?

Det var ikke meningen å fremstille det som at du mente det var en rettighet å laste ned gratis. Mange mener dette, og jeg brukte det som et eksempel for å beskrive min rettsoppfatning.

Til ditt eksempel mener jeg at du kun kan uttale deg om din oppfatning. Du kjenner kanskje mange som har samme oppfatning, og da er det lett å si folk flest i stedet for meg. Mitt poeng var bare at det er veldig mange personer som ikke er på internett, og mange som ikke laster ned ulovlig. Denne gruppen er så stor at det blir merkelig å snakke om folks rettoppfatning når det gjelder ulovlig nedlasting.

[Michayla]

Laster ned filmer og litt musikk.
Hadde jeg ikke kunnet laste ned musikk, så hadde jeg ikke kjøpt CD heller.

Det så kjipt å kjøpe en hel cd pga 1-3 sanger.

Sjelden jeg liker hele plata.
Den dagen man kan plukke ut enkelt sanger og brenne dem på platebutikken, ja da skal jeg handle.

Har vært innom platebutikker og de platene jeg har hatt ønske om har dem sjeldent og må bestilles, noe som de knapt gjør.
Den ene gruppa jeg var ute etter en gang hadde de aldri hørt om en og de fant den heller ikke.

Så da ble det å laste ned.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Dette [oppdage nye artister] er nok én av fordelene som plateindustrien ikke så for seg, og som også bidro til at de ikke satset på musikkutikker på nett parallelt med arbeidet med kopsperrer.

Jeg tviler sterkt på at de på noen måte ser på det som en fordel. De store plateselskapene har liten interesse av at noen skal oppdage nye artister. De ønsker primært å kontrollere selv hvilken musikk du skal kjøpe gjennom markedsføringen sin. Deri ligger mye av problemet deres tror jeg.

Det er en utbredt misopfatning, som platebransjen gjør hva den kan for å forsterke, at å kopiere en plate ulovlig er å stjele. Brudd på loven om opphavsrett er ikke tyveri. Det er brudd på loven om opphavsrett. (For å belyse det med et eksempel: Å røyke hasj eller å kjøre på rødt lys er ikke tyveri det heller, det er brudd på henholdsvis narkotikalovgivningen og veitrafikkloven). Grunnen til at rettighetshaverne ønsker at man skal assosiere dette med tyveri er naturligvis at eiendomsretten har en svært sterk stilling i folks rettsoppfatning, mens opphavsretten, trivielt observert, har en svak stilling, og det har den alltid hatt. Før i tiden hadde ikke det så stor betydning; folk forbrøt seg mot opphavsretten da også, fordi den har aldri nytt noen respekt, men kostnaden med å mangfoldiggjøre ting var ganske høy så volumet ble lite. Nå er kostnaden forbundet med å fremstille et eksemplar svært lav, og volumet mye høyere, og det er jo et problem for de som baserer inntekten sin på et lovfestet monopol på mangfoldiggjøring.

Disse monopollovene er ikke veldig gamle (under 300 år). Dette var åpenabart fornuftig før i tiden da det å skaffe utstyr til å mangfoldiggjøre noe krevde store investeringer, og dette kunne bidra til at man faktisk fikk finansiert mangfoldiggjøring og distribusjon av åndsverk. Jeg er ikke overbevist om at den samme lovgivningen er like fornuftig med de kostnadene som nå er forbundet med produksjon og distribusjon.

Det jeg derimot er overbevist om er at det ikke vil la seg gjøre å hindre ulovlig mangfoldiggjøring av materiale på Internett uten å innføre en politistat med total overvåkning av alt alle gjør på nettet hele tiden. Og det er vi forsåvidt i ferd med å få, i opphavsrettens og terrorismebekjempelsens navn. Jeg tror forsåvidt ikke det vil hjelpe så veldig mot noen av delene det heller, men det har allefall potensiale til å ødelegge personvernet og privatlivet totalt, og at opphavsrettsindustrien slipper unna med å argumentere for denne typen overvåkning finner jeg vesentlig mer bekymringsfullt enn muligheten for at noen plate- og filmeslskaper tjener mindre penger.

Jeg tror også at plate-, tv- og filmbransjen relativt problemfritt kan tjene mange penger og begrense ulovlig gratis distribusjon kraftig dersom de i det hele tatt prøver å tilby fornuftige lovlige alternativer. Det har de så langt ikke gjort slik jeg ser det.

Og forkastelig eller umoralsk? Tja. Det er jo åpenbart ulovlig, men om det er forkastelig kommer i mine øyne mer an på om man også bidrar, økonomisk eller på annen måte, til det feltet man forsyner seg fra. Jeg syns vel ikke det er greit å laste ned all musikken sin gratis og ulovlig og aldri kjøpe en plate eller betale for å gå på en konsert, men jeg syns forsåvidt ikke det er så imponerende om all musikken man har er tatt opp fra radio eller kopiert fra venner heller, selv om det, så vidt jeg forstår, er fullt lovlig. Men om man kombinerer lovlig og ulovlig kopiering med faktisk å kjøpe rimelige mengder musikk greier ikke jeg å hente frem noe særlig moralsk forargelse.

Ben "a victimless crime; like punching someone in the dark" Murphy

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Det siste er jeg veldig enig med deg i, men porno- og platebransjen har veldig forskjellig utgangspunkt. De færreste går inn i en pornosjappe med hevet hode, så anonymseringen internett gir var en kjempefordel for pornoindustrien. Tilsvarende fordel ville ikke plateindustrien fått, kanskje med unntak av de som ikke tør å kjøpe DDE og svensktoppmusikk i ordinære plateforretninger.

Hehe! Joda, du har rett i det. Men platebransjen har generelt stukket hodet i sanden og gjort en helt haug med dårlige beslutninger (eller heller mangel på beslutninger) som har gjort at de sakker akterut. Ett annet problem de har er mangel på evne til å samarbeide. Mange plateselskaper tenker nå å starte egne internetsjapper for å selge lydfiler, endel har startet allerede også. Det de ikke tenker på (eller hvertfall ikke tar hensyn til) er at folk flest bryr seg ikke om hvilken label noe er gitt ut på, det er det bare nerder som jeg som gjør.
Hadde de heller samarbeidet om internasjonale løsninger hadde de kommet mye lengre.

[Olympia]

Ulovlig og umoralsk. Jeg kjøper låter og album via iTunes og lignende onlinesjapper. Film laster jeg aldri ned uansett.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

(…) Ett annet problem de har er mangel på evne til å samarbeide. Mange plateselskaper tenker nå å starte egne internetsjapper for å selge lydfiler, endel har startet allerede også. Det de ikke tenker på (eller hvertfall ikke tar hensyn til) er at folk flest bryr seg ikke om hvilken label noe er gitt ut på, det er det bare nerder som jeg som gjør.
Hadde de heller samarbeidet om internasjonale løsninger hadde de kommet mye lengre.

Dette er mitt hovedankepunkt mot alle onlinetjenestene jeg kjenner til for distribusjon av musikk, også eMusic der jeg stort sett handler musikk på nettet har dette problemet. Jeg handler en del direkte fra (mindre) plateselskaper også, og det er mange som har gode løsnigner, men det er alt for tungvint å forholde seg til mange forskjellige selskaper om man ikke er spesielt interessert. Bransjen bør innse at det ikke er akseptablet at kundene må sette seg inn i og forholde seg til hvilken label en artist er utgitt på og hvilke internasjonale distirbusjonsavtaler som er ingått selskapene og artistene i mellom. Dette må de ordne på bakrommet, slik at kundene kan kjøpe musikken de vil ha, uansett hvem som har gitt den ut, og uansett hvor de befinner seg. Det fins heller ingen unnskyldning for at tidligere utgitte plater ikke er tilgjengelig for salg lenger.

Ben "one click to rule them all" Murphy

[polarjenta]

Jeg laster aldri ned. De filmene jeg vil se, ser jeg enten på kino eller kjøper på DVD. Musikk kjøper jeg det jeg vil høre.

[løve70]

Jeg laster ned litt musikk. Kjøper for det meste cd'er av norske artister.

[kie]

Jeg tenkte bare at jeg skulle tipse om at Fox viser House-episoder gratis på sine nettsider. Det er et eksempel mange flere tv-selskaper skulle ha etterfulgt, synes jeg.

[teamor]

Opprinnelig lagt inn av Olympia, her.

Ulovlig og umoralsk. Jeg kjøper låter og album via iTunes og lignende onlinesjapper. Film laster jeg aldri ned uansett.

signerer. Og nå kan man leie film på itunes også!

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Jeg tviler sterkt på at de på noen måte ser på det som en fordel. De store plateselskapene har liten interesse av at noen skal oppdage nye artister. De ønsker primært å kontrollere selv hvilken musikk du skal kjøpe gjennom markedsføringen sin. Deri ligger mye av problemet deres tror jeg.

Nei, plateselskapene ser kanskje ikke på det slik, men det ville vært en fordel om Flukes kjøpsmønster er representativt. Mersalg er tross alt mersalg.

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Det jeg derimot er overbevist om er at det ikke vil la seg gjøre å hindre ulovlig mangfoldiggjøring av materiale på Internett uten å innføre en politistat med total overvåkning av alt alle gjør på nettet hele tiden. Og det er vi forsåvidt i ferd med å få, i opphavsrettens og terrorismebekjempelsens navn. Jeg tror forsåvidt ikke det vil hjelpe så veldig mot noen av delene det heller, men det har allefall potensiale til å ødelegge personvernet og privatlivet totalt, og at opphavsrettsindustrien slipper unna med å argumentere for denne typen overvåkning finner jeg vesentlig mer bekymringsfullt enn muligheten for at noen plate- og filmeslskaper tjener mindre penger.

Det er forskjell på å samle informasjon som gjøres i terrorismebekjempelsens navn og hente ut allerede innsamlet informasjon i opphavsrettens navn. Men å få tilgang til sensitive registre av kommersielle hensyn er problematisk, ja. Allikevel forstår jeg godt at plate- og filmselskaper opererer som de gjør - det er naturlig å gjøre alt som står i ens makt for å sikre sine inntekter. Jeg er usikker på hvor mye tilganger man skal gi selskapene i sin jakt på ulovlig nedlasting, men uansett hvor kundefiendtlig deres oppførsel er, klarer jeg ikke finne formildende argumenter for ulovlig nedlasting.