Har du og partneren samme politiske overbevisning?

Nei, og nei.

[safran]

For den som ikke gidder å lete frem selv, så kan man alltids klikke på disse:

http://www.venstre.no/politikk/sosialtansvar/11899/

http://www.venstre.no/politikk/sosialtansvar/11553

http://www.venstre.no/politikk/sosialtansvar/11871

http://www.venstre.no/politikk/sosialtansvar/11806

[Che]

Mannen er ganske lite interessert i politikk, men når han tenker seg om, så er han på samme side av fargeskalaen som meg - har aldri greid noe annet, for politisk syn viser så mye av hva man definerer som viktig her i livet

[Myrsnipa]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

(...) Nå tviler jeg ikke et øyeblikk på at SV-velgere flest faktisk mener at høyrevelgere burde skjemmes, men jeg aner en ganske kraftig mangel på forståelse for at noen faktisk kan fortsette å mene noe annet enn dem selv, samme hvor vakkert de ordlegger sin kollektivistiske løsning på de sosiale problemene, og dette er faktisk ikke en særlig god tilnærming hvis man ønsker å overbevise noen.

Signerer denne.

Vi er stort sett enige. Min mann er mye bedre orientert enn meg, men vi diskurerer en god del ja.

[him]

Jeg og mannen stemmer på samme parti. Jeg kan godt tenke meg at politisk uenighet er noe som er vanskelig å komme over. Jeg er enda ikke kommet over en diskusjon vi hadde om Palestina/Israel konflikten. Kortversjon: Hans synspunkt: Det er Israels feil. Mitt synspunkt: De er noen gode kjeltringer alle sammen der nede. Israel har oppført seg grusomt, men selvmordsbombing av busser er ikke gøy uansett. Men vi lever jo helt greit i dagliglivet alikevel, så jeg tror egentlig dette går mer på hvor aktivt man lever ut sin politiske overbevisning.

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Jaha? Etter utallige diskusjoner (på blant annet FP) er det i hovedsak FRP-velgerne som får gjennomgå, ikke på bakgrunn av personlighet og evne til empati, men politisk ståsted. Jeg har etter utallige diskusjoner på FP dannet meg et inntrykk av sosialistene og deres toleranse for andres valg og meninger, og opplever at sosialistene er de som er minst åpen for andres synspunkt.

Jeg antar at Frp velgerne er de som er lettest å "ta". Frp har en veldig ufullstendig (og i noen tilfelle motstridene) politikk. Det er heller ikke så veldig rart i og med at partiet startet som et særparti. Senterpartiet er jo et annet parti som startet på denne måten (de var "bøndenes parti"), og noen hevder de er det enda. Men det går ikke an å komme forbi at SP er et mye mer "helhetlig" parti enn feks Pensjonistpartiet eller Demokratene. (Jeg er forresten sosialist, og har egentlig ikke lagt merke til det du beskriver, men det kan godt hende det skyldes at vi har vært i forskjellige diskusjoner.)

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Kan noen fra venstre eller Høyre være så snille å forklare hva de har tenkt å gjøre med den delen av samfunnet som ikke er like pene, rene og veloppdragne som de ønsker, som er for syke til å jobbe, eller ikke tar de riktige eller lure valgene? :åppriktig nysgerrig:

Jeg tror ikke at Høyre og Venstre vil prioritere bort samfunnsgodene som er i Norge (mtp skatt, sosialtrygd etc), men de prioriterer helt andre ting. For Høyre er det jo næringslivet som er lengst fremme og for Venstre er det valgfriheten for individet (typisk uttrykt politisk med privatskoler etc). I Norge er det jo som Nebbia (?) påpeker egentlig et veldig lite sprik politisk.

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Jeg synes et godt eksempel er det skyhøye sykefraværet vi har i Norge. Vi har en av verdens beste sykelønnsordninger, men sykefraværet i Norget er nesten dobbelt så høy som snittet i EU. De som mangler empati har en tendenes til å hevde at ordningen er så lukrativ at den blir utnyttet. Hvis dette ikke riktig, hvorfor er det naturlig at vi har et så høyt sykefravær? Og hvorfor har det økt så mye de siste 10 årene, i takt med økonomisk vekst?

Fordi vi har veldig lav arbeidsledighet, og vi har veldig strenge krav for ansettelser i det offentlige. Disse to kombinert sammen gjør at vi har en annen sammensetning av arbeidskraften enn i andre land. Barneomsorg gjør også sitt. I Italia er det feks vanlig at bare en jobber hjemme, da har man ikke behov for mange sykt-barn-dager.

[safran]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg tror ikke at Høyre og Venstre vil prioritere bort samfunnsgodene som er i Norge (mtp skatt, sosialtrygd etc), men de prioriterer helt andre ting. For Høyre er det jo næringslivet som er lengst fremme og for Venstre er det valgfriheten for individet (typisk uttrykt politisk med privatskoler etc). I Norge er det jo som Nebbia (?) påpeker egentlig et veldig lite sprik politisk.

Jeg skjønte ikke helt hva du mente - prioriterer helt andre ting enn hva?

Og for å bruke Venstres egne ord:

Venstre er Norges sosialliberale parti. Vår politikk forener personlig frihet
med ansvar for fellesskapet og hverandre. Vi legger særlig vekt på fire

politiske hovedområder: Skole, småbedrifter, sosialt ansvar og miljø.

Venstres visjon
Venstre vil ha et sosialt og liberalt kunnskapssamfunn
hvor folk har frihet og mulighet til å skape sin
egen vei til det gode liv, og der vi tar ansvar for
hverandre og miljøet. Venstre tar utgangspunkt i
enkeltmennesket, uansett sosial status, nasjonalitet,
bosted, hudfarge eller legning. Friheten skal
gjelde for alle. Vi ønsker et mangfoldig samfunn
hvor forhold mellom mennesker bygger på toleranse og respekt.

Ideologisk er Venstre tuftet på sosialliberalismen. Den finner løsningene
i balansen mellom frihet og fellesskap, mellom politisk styring og et fritt marked, mellom individet (borgeren) og staten, mellom by og land.

Så det er altså ikke bare valgfriheten som står i fokus.

[him]

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

Jeg skjønte ikke helt hva du mente - prioriterer helt andre ting enn hva?

Jeg mente at de har andre ting som er prioritert høyere. Verdivalget til Venstre er så vidt jeg har fått med meg, at i valget mellom sosialisme og liberalisme velges liberalisme (hvis de hadde valg sosialisme, hadde jo Venstre også vært sosialister.) Og liberalisme er frihet for individet. Og dette har fordeler og ulemper. På samme måte som sosialisme har det. Ulempene til sosialime er en "tung" stat, de "beste" (eller heldigste, eller rikeste) kan bli bremset, fordi "no man left behind"-politikken hindrer noen i å beine ut. Det er fordeler og ulemper med alt. Grunnen til mitt politiske valg går mer ut på hva som er ulempene med de enkelte politiske retningene enn fordelene.

[safran]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg mente at de har andre ting som er prioritert høyere. Verdivalget til Venstre er så vidt jeg har fått med meg, at i valget mellom sosialisme og liberalisme velges liberalisme (hvis de hadde valg sosialisme, hadde jo Venstre også vært sosialister.) Og liberalisme er frihet for individet. Og dette har fordeler og ulemper. På samme måte som sosialisme har det. Ulempene til sosialime er en "tung" stat, de "beste" (eller heldigste, eller rikeste) kan bli bremset, fordi "no man left behind"-politikken hindrer noen i å beine ut. Det er fordeler og ulemper med alt. Grunnen til mitt politiske valg går mer ut på hva som er ulempene med de enkelte politiske retningene enn fordelene.

Men prioritert høyere enn hva? Er det samfunnsgodene du snakker om? Da må du i så fall definere hva du mener med samfunnsgoder, for det virker ikke som vi har samme bruk av begrepet.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Det skal du selvsagt få lov til å synes. Jeg sier bare at jeg opplever det annerledes, og at jeg misliker å bli stemplet som intolerant. Jeg ser også flere som jeg synes kommer med intolerante uttalelser i diskusjoner, men synes at det kommer fra personer med ulik politisk overbevisning.

Det skjønner jeg godt og det var ikke meningen å virke så generaliserende. Det stemte mye bedre i hodet mitt enn på papiret. Det jeg mente var at i diskusjoner om politikk, utpeker gjerne sosialistene seg ved å være de som roper høyest og synes best. Mim kaller meg hårsår, men jeg vil heller kalle det farget. Klart jeg tenker at sosialisten ikke respekterer meg som person ved å være imot alt jeg står for.

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg antar at Frp velgerne er de som er lettest å "ta". Frp har en veldig ufullstendig (og i noen tilfelle motstridene) politikk. Det er heller ikke så veldig rart i og med at partiet startet som et særparti. Senterpartiet er jo et annet parti som startet på denne måten (de var "bøndenes parti"), og noen hevder de er det enda. Men det går ikke an å komme forbi at SP er et mye mer "helhetlig" parti enn feks Pensjonistpartiet eller Demokratene. (Jeg er forresten sosialist, og har egentlig ikke lagt merke til det du beskriver, men det kan godt hende det skyldes at vi har vært i forskjellige diskusjoner.)

Jada, jeg er enig med deg her, him. FRP-velgerne er gjerne de som uttaler seg før de får tenkt seg om, men inntrykket mitt (og da baserer jeg meg også på egne uttalelser) er at det blir lite nyansert hvis jeg mot formodning skulle uttale meg om sosialistene som gruppe, gjør jeg det med FRP-velgerne er det på en måte helt greit. Sosialistene skal være for likhet og åpen for det meste, men mange opptrer i diskusjoner som snobbete elitister.

[Miss Norway]

Generelt er vel forståelsene i "Unge-Whatever" rimelig laber, sammenlignet med hva man ser i de litt mer etablerte delene av partiene? Ikke misforstå, de har sin misjon og sine meningers mot, ungdomsgruppene - men er vi ikke generelt enige her inne om at "Modne" er bedre?

[Tjorven]

Vi slipper helt unna de store politiske diskusjonene her hjemme, for vi er skremmende samkjørt.

Ikke bare stemmer vi på samme parti ved valgene, men vi kummulerer de samme personene (og det uten å ha diskutert kummulasjonene på forhånd). Nesten litt freaky!

[Filifjonka]

For å svare på hovedspørsmålet, så har mannen min og jeg omtrent samme grunnsyn, selv om vi ikke er enige om absolutt alt.

[annemede]

Jeg har vinglet en del, som nykommer til en kommune, og bytting av fylke, så har jeg endret stemmen min, samtidig som at det rødgrønne alternativet utkrystalliserte seg foran stortingsvalget, så har jeg stemt for å påvirke sammensetningen i regjeringen. På fylkestinget stemte jeg på venstresiden, og jeg var 1 av 2 fra min stemmekrets som stemte på det partiet.
Min mann vingler litt han også. Vi diskuterer litt, men er egentlig enige.

[safran]

him, jeg fant en litt mer utfyllende link:



Sosialliberalisme er en retning innenfor liberalismen.
Sosialliberalisme som ideologi oppsto som en reaksjon mot de sosiale forskjellene i 1800-tallets England. I motsetning til den klassiske liberalismen ønsker sosialliberale å bruke reguleringer og omfordeling. Sosialliberalismen skiller seg fra sosialdemokratiet og sosialismen ved at den vektlegger liberalismen som mål for politikken, og ved at den er mer åpen for kapitalismen. Det motsatte av sosialliberalisme er sosialkonservatisme.
Sosialliberale vektlegger også sterk konkurranseutsetting av politisk og økonomisk makt. Sosialliberalismen skiller seg fra konservative og liberalister ved at den ser staten som et verktøy for å skape frihet og muligheter for enkeltindividet, og ved at den har et radikalt preg, det vil si at sosialliberale politikere ikke gir eksisterende samfunnsstrukturer og etablerte løsninger forrang.
Ideologien ligger i midten av aksen høyre/venstre fordi den legger vekt på størst mulig frihet og samtidig et sterkt sosialt ansvar. Alle har krav på menneskerettigheter (som ligger i ordet sosial-) og alle skal ha størst mulig frihet. For at alle skal ha størst mulig frihet må friheten ha en grense (liberal-), også kjent som «min frihet slutter der din frihet begynner». En kan for eksempel ikke få frihet til å bestemme over andres liv. Full frihet er etter denne definisjonen anarki. Sosialliberale prøver å sette denne grensen slik at alle får størst mulig frihet til å bestemme over eget liv.
Kritikere av sosialliberalisme hevder ideologien fremmer sosial oppløsning, ved at tradisjonelle sosial verdier og normer forkastes. Eksempler kan inkludere ekteskapslovgivningen der sosialliberale gjerne ønsker å sidestille likekjønnet samliv med det tradisjonelle ekteskapet og la likekjønnede par adoptere barn.
Det norske sosialliberale partiet er Venstre. Andre sosialliberale partier i Skandinavia er det Radikale Venstre i Danmark, og Folkpartiet i Sverige. Et eksempel på et sosialliberalt samfunn er Nederland
Hentet fra «http://no.wikipedia.org/wiki/Sosialliberalisme»

[Candy Darling]

Jeg synes det er ganske grovt å påstå eller insinuere at den borgerlige siden av norsk politikk, som altså representerer p.t. omtrent halvparten av den norske befolkning, mener at alle som er vanskelig stilt i samfunnet vårt skal klare seg selv. Velferdsmodellen har veldig bred politisk forankring i vårt samfunn, og selv Høyre ligger vel langt til venstre for de amerikanske demokratene i så måte. Innen velferd er det egentlig detaljer man diskuterer, og selvsagt til en viss grad innslag og omfang. Men det er ingen som mener at arbeidsledige ikke skal få trygdepenger, eller at ikke alle syke skal få behandling. Ingen skal sulte, og alle skal ha et godt skoletilbud. Det som er den største forskjellen på blokkene, er virkemidlene for å holde de økonomiske hjulene i gang.

safran har kommet med gode linker som forklarer hva en sosialliberalist er, og jeg kjenner meg veldig hjemme der. Jeg tror på ingen måte at de fleste arbeidsledige er grunnleggende late, og at de fleste langtidssykemeldte er svakelige hypokondre, og jeg blir litt provosert over å bli tillagt slike meninger fordi jeg tror på et økonomisk system basert på gulrot fremfor pisk. Jeg mener at vi ikke kan leve av å klippe håret til hverandre, og skal man ta vare på alle i samfunnet, trenger vi at noen er villige til å ta sjansen. Vi trenger risikovillig kapital, vi trenger idéer og gründere, og vi trenger at det lønner seg (i hvert fall på sikt) å belåne huset sitt til pipa, jobbe døgnet rundt og brenne for et nystartet firma. Vi trenger til og med meglere, for å dytte denne kapitalen rundt der verdiskapningen kan skje. Men vi trenger mest av alt et samfunn som ikke kveler alt initiativ i startgropen.

Jeg synes idealtid og middelmådighet er et trist mål. Det betyr ikke at man skal la folk ligge strødd i løypa, men at det også skal være lov å klappe for vinneren.

[Miss Norway]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Jeg synes idealtid og middelmådighet er et trist mål. Det betyr ikke at man skal la folk ligge strødd i løypa, men at det også skal være lov å klappe for vinneren.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Jeg synes det er ganske grovt å påstå eller insinuere at den borgerlige siden av norsk politikk, som altså representerer p.t. omtrent halvparten av den norske befolkning, mener at alle som er vanskelig stilt i samfunnet vårt skal klare seg selv.
(...)
Jeg synes idealtid og middelmådighet er et trist mål. Det betyr ikke at man skal la folk ligge strødd i løypa, men at det også skal være lov å klappe for vinneren.

Enig. Det er omlag like grovt å påstå at alle borgerlige vil kaste vanskeligstilte ut i kulden som det er å insinuere at sosialistsiden vil ha middelmådighet og initiativløshet. Noen personer på begge sider kan gå langt i å mene ting som i praksis tilsvarer dette, men det dreper enhver saklig debatt å insinuere at et slikt karikert bilde gjelder for alle.

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Jeg synes idealtid og middelmådighet er et trist mål. Det betyr ikke at man skal la folk ligge strødd i løypa, men at det også skal være lov å klappe for vinneren.

Dette er en utbredt og beklagelig misforståelse, en klassisk ting vi på venstresiden blir beskyldt for å mene uten at vi mener det. Ingen på venstresiden ønsker at idealtid eller at de som er flinke skal holdes tilbake. Tilpasset opplæring med fokus på hver enkelt betyr ikke bare fokus på de dårlige. Det betyr også fokus på de gode og at de skal få strekke seg og nå sitt potensiale. De også.

Dette handler når alt kommer til alt om frihet. Det er dette som er reell frihet. Frihet handler ikke om å få gjøre hva en vil når man vil, en slags frihet fra ansvar, men å ha frihet gjennom trygghet, frihet til å leve sitt liv, nå sine mål og være seg selv. Og ta vare på seg selv.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Dette er en utbredt og beklagelig misforståelse, en klassisk ting vi på venstresiden blir beskyldt for å mene uten at vi mener det. Ingen på venstresiden ønsker at idealtid eller at de som er flinke skal holdes tilbake.

Det var betryggende å høre. Jeg regner med at alle lærere og skolepolitkerne fra venstresiden jeg hadde direkte eller indirekte kontakt med da jeg gikk på skolen er byttet ut, og at de nye er helt anderledes.

Ben "veldig lettet" Murphy

[him]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Jada, jeg er enig med deg her, him. FRP-velgerne er gjerne de som uttaler seg før de får tenkt seg om, men inntrykket mitt (og da baserer jeg meg også på egne uttalelser) er at det blir lite nyansert hvis jeg mot formodning skulle uttale meg om sosialistene som gruppe, gjør jeg det med FRP-velgerne er det på en måte helt greit. Sosialistene skal være for likhet og åpen for det meste, men mange opptrer i diskusjoner som snobbete elitister.

Personlig tror jeg det finnes sosialistiske idioter og kapetalistiske kjernekarer (ja, kanskje noen damer også, men jeg fant ikke et positivt kjønnsnøytralt ord i denne sammenhengen ). Jeg er også helt sikker på at det finnes masse flotte FrP folk - husk hvor stor andel av befolkningen som stemmer på FrP, jeg nekter å tro at alle er idioter.