Mor i harnisk over barnehagen

[Tallulah]

Vibeke, det ligger link til facebooknotatet ditt i denne tråden også, så vi har lest din fremstilling av saken tidligere.

[mrc]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Vibeke, det ligger link til facebooknotatet ditt i denne tråden også, så vi har lest din fremstilling av saken tidligere.

Tja. Dette er vel en litt annen framstilling på enkelte punkter....

Skal man snakke om dyreplageri og slanger, ville det kanskje vært bedre å legge innsats i være i mot slanger i fangenskap etc....

[Niobe]

Dette er vel din tredje fremstilling av hendelsen, Vibeke?
Det er rart hvordan perspektivet gjerne endrer seg litt etterhvert som man får ting på avstand. Er man litt på defensiven, så endres gjerne detaljene til egen fordel. På begge sider. Jeg ser for meg en fortsettelse der du hevder ormen ble utsatt for vanntortur før henrettelsen, mens barnehagepersonalet hevder at den planla et attentat mot Obama?

Når man skal være litt kjapp, under litt press, da kommer gjerne svakheter til syne. Enten man er barnehageansatt i møte med huggorm, eller småbarnsmor med uttalelse til lokalavisen. Man vet gjerne i ettertid at neste gang ville man gjort det annerledes. Men for denne gang; gjort er gjort, og spist er spist. La det fare.

[vibeke]

Min tredje fremstilling av saken? Jeg har vel sagt akkurat det samme på en million måter....

”om situasjonen er ufarlig, ikke drep noe”
”er situasjonen er farlig, så få barna inn”

Uansett hvilken historie barnehagen ender opp med, foreslår jeg at det er planen fremover

”vi har lest din fremstilling av saken tidligere?” det betyr; vi vil snakke OM deg, ikke MED deg? Oookei..men da sier vi det...

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av vibeke, her.

Min tredje fremstilling av saken? Jeg har vel sagt akkurat det samme på en million måter....

”om situasjonen er ufarlig, ikke drep noe”
”er situasjonen er farlig, så få barna inn”

Uansett hvilken historie barnehagen ender opp med, foreslår jeg at det er planen fremover

”vi har lest din fremstilling av saken tidligere?” det betyr; vi vil snakke OM deg, ikke MED deg? Oookei..men da sier vi det...

Jeg er ikke uenig i at man skal prøve å unngå å drepe dyr. Men det som jeg reagerer på er folk som når de er i en konflikt med noen (her du mot barnehagepersonalet) går ut til avisene.

Hva er greia med det egentlig? Sånn mediauthenging når det gjelder folk som har lærerjobber, politi, helsejobber etc har blitt "meningmanns" måte å bølle på. Man har alltid en storebror å slarve til, "jeg går til avisen". Jeg synes det er skikkelig dårlig. Har man et problem med barnehagen så får man ta diskusjonen der.

[Maggie74]

Tror fremdeles det er veldig få barn som blir terrorister fordi de har sett en slange bli drept. Og ikke tror jeg de går bort å dreper andre dyr fordi de har sett dette.

Barnehagepersonellet gjorde det de mente var riktig, og det er lite som kan endre det. Så sant ikke barnehagen blir attakert av slanger stadig vekk, da, da er det klart det bør tas opp i plenum hvordan man skal kvitte seg med dem.

Personlig tror jeg nok at barna kun vil oppleve noe slik en gang i løpet av sin barnehageperiode, og jeg synes reaksjonen din var for drøy. Men det er bare meg.

[Anne C]

Esme er så god til å formulere seg.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av mrc, her.

Tja. Dette er vel en litt annen framstilling på enkelte punkter....

Ja, det er nettopp det. Jeg forholder meg til den opprinnelige saksfremstilligen, slik hun har gjort det på Facebook, samt hvordan de som faktisk var der, har lagt fram saken.

Opprinnelig lagt inn av vibeke, her.

”om situasjonen er ufarlig, ikke drep noe”
”er situasjonen er farlig, så få barna inn”

Dette er det heller ingen som er uenig i. Uenigheten går på om det var en farlig situasjon, og om det var mulig å få barna inn og slangen vekk. Dette har de som var i barnehagen vurdert anderledes enn deg, som ikke var der.

Opprinnelig lagt inn av vibeke, her.

”vi har lest din fremstilling av saken tidligere?” det betyr; vi vil snakke OM deg, ikke MED deg? Oookei..men da sier vi det...

Beklager, det var ikke sånn ment. Det gikk litt fort via iphone i trøtte morgentimer. Jeg syns det er kjempefint at du har sett denne diskusjonen, og vurderte faktisk underveis å sende deg en link.

Det jeg mente var at fremstillingen din av saken i avisen og på facebook, avviker temmelig fra den historien du legger frem nå. Det er klin umulig for oss å avgjøre hvilken som faktisk stemmer, men jeg holder en knapp på å tro på de voksne som faktisk var der, samt forholde meg til historien slik du først fortalte den.

Ingen her er for dyreplaging, unødvendig avliving av dyr, eller at man framstiller det helt feil til barn.

For øvrig er jeg helt med Esme på unødvendigheten av å gå til pressen.

[Niobe]

Jeg for min del tror at barn kan tygge og gå samtidig. Selv om de nå har fått demonstrert avliving av orm, så tror jeg de er fullt i stand til å forstå at det ikke trenger å være rette måten å gjøre ting på i alle situasjoner.

[Eia]

Så da dyrepasseren flyttet en krokodille fra gangstien da vi var i dyrepark sist, lærte han vår sønn at det er OK å dra krokodiller i halen? I think not.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Eia, her.

Så da dyrepasseren flyttet en krokodille fra gangstien da vi var i dyrepark sist, lærte han vår sønn at det er OK å dra krokodiller i halen? I think not.

Haha! Det hadde i så fall kunnet gitt ganske livlige konsekvenser.

[Polyanna]

Jeg er enig i at barn er "monkey see - monkey do" til en viss grad, altså, men virkelig ikke bare det! Mine pleier i hvert fall ikke sette seg inn i bilen og kjøre den, de drikker ikke kaffe (vel de to største i hvert fall - den minste kan godt stjele koppen min...), de setter ikke i gang med husvask sånn uten videre, og skjønner faktisk ganske godt hva som er for voksne og hva som er for barn.


Men ellers er nok uenigheten her mye om hvor stor verdi man setter på dyr, tror jeg. Der er vi bare forskjellige, men for meg er det viktig å ha en veldig, veldig klar distinksjon på menneskeverd og dyreverd. For meg er det opplagt å avlive en hund som biter barn, for eksempel. Samme om det bare skjer en gang, og samme hvor mye familien som eier dyret elsker den. Der vet jeg at mange er uenige.

(Jeg husker jo en diskusjon om brunsnegler her for en tid tilbake, der noen mente at man burde fjerne dem og sette dem ut i skogen i stedet for å drepe den. Så jeg ser jo at det finnes en stor skala på hva man syns om dette)

[Maggie74]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

de setter ikke i gang med husvask sånn uten videre,

Hadde ikke gjort noe om barn over en viss alder kopierte det der, altså! Tror ikke jeg ville synes det var så innmari vondt hvis noen andre hadde tatt husvasken en gang i blant, liksom.

[Polyanna]

Så vidt jeg forstod det så ble jo dette en ganske panisk og skremt situasjon, med opphissede voksne og i det hele taget. Om noe, så har det nok bare økt sannsynligheten for at barna neste gang de ser en orm, legger beina på nakken, eventuelt blir stående og hyle.

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Men hvor stor risiko er et hoggormbitt på barn?

Jeg hører at det argumenteres av og til med at hoggormen ikke er så farlig som man tror, men fra dem jeg vet om som har blitt bitt har jeg virkelig bare fått bekreftet min forestilling om at hoggormbitt er noe jeg virkelig vil unngå.

Det kommer an på ormen. Ofte kommer det jo ikke noe gift. Og da er det heller ikke noe farlig. Hvis det imidlertid kommer gift, kan det være farlig for et lite barn, de skal overvåkes på sykehus. Men det går jo stort sett bra uten noen som helst form for behandling.

http://www.helsedirektoratet.no/gift...ggormbitt_6012
http://www.helsebiblioteket.no/Forgi...tning.4825.cms