Kongefamiliens voldelige realityshow

[My]

Poenget mitt, HIM, er at det er ikke vanskelig å hoste opp fiktive situasjoner hvor MM kunne utgjort en trussel, hvisomatte dersomatte hun hadde vært involvert i kriminell virksomhet. Det er ikke det som er vanskelig å forstå. Poenget mitt er at dette er nettopp det. Fiksjon. Det har ingenting med virkeligheten å gjøre. Men Apples argumentasjon sprang ut fra virkeligheten, og dagens situasjon med disse faktiske personene, og ut fra det mener hun at det bør være nøyere kontroll med hvem de kongelige får lov til å gifte seg med. Det jeg reagerte på var dette innlegget, og det jeg har uthevet:

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Ser at hans tidligere samboer står frem med egen erfaring fra psykisk og fysisk vold fra Høiby. Det et helt ufattelig at det kan gå så langt og kan ikke skjønne annet enn at monarkiet må avvikles.

At man med historikken og familien til
Både MM og DV kan gifte seg inn i kongefamilien et spinnvilt. Jeg har venner og familie som er ansatt i betydelig lavere stillinger enn dette og som hadde mistet jobben dersom de selv eller familiemedlemmer hadde opptrådt på denne måten. At det ikke kreves i nærheten av sikkerhetsklarering for å bli kongelig sammenlignet med politi ig andre stillinger er helt utrolig.

Selv samboeren min virker å være strengere sikkerhetsklarert enn dem.

Jeg synes det er en skandale.

Og da må hun tåle spørsmål om hva i historikken til MM og DV hun mener burde være grunnlag for å nekte dem å gifte seg. Du må gjerne kalle det hakking, men det har hun fortsatt ikke svart på, bare kommet med oppdiktede tilfeller hvor det potensielt kunne vært grunnlag for det, men som ikke er reelle, og forklart hva som ligger i sikkerhetsklarering for sykehuspersonell og politi etc, og hvorfor det er nødvendig. Som ingen har problemer med å forstå. Senere innlegg dreier mer mot at det ikke er snakk om de reelle ekteskapene mellom MM og HM, og det forestående mellom ML og DV, men potelsielle framtidige ektefeller, og at vi må ha muligheten til å nekte f.eks Ingrid Alexandra å gifte seg med den hun vil, hvis denne viser seg å ikke holde mål.

Jeg mener fortsatt at vi ikke kan styre over hvem de kongelige skal få lov til å gifte seg med. Men jeg er mer enig i det du sier Him, at dersom ektefellen gjennom gifermålet får en rolle, som hen skulle vise seg å være uegnet til, så kan man heller vurdere om de skal være gift uten at ektefellen innehar den rollen, litt som mannen til dronning Margrethe i Danmark (sier ikke at han var uegnet, men en tilsvarende rolle). Men det gjelder jo bare i de tilfeller der den kongelige og dennes ektefelle faktisk har en offisiell rolle (hvis f.eks døtrene til ML og AB gifter seg, så vil ikke det være et tema på samme måte). Ja, det kan selvsagt være problematisk uansett, dersom et medlem av kongefamilien gifter seg med en kriminell person, selv om denne ikke får noen offisiell rolle. Ja, personen får delta i gallamiddager med viktige maktpersoner fra mange land, og store idrettsarrangement etc. Men da mener jeg at politi og rettsvesen må ta seg av eventuelle kriminelle forhold. Ikke at vi skal ha noen som skal bestemme om de skal få lov til å gifte seg eller ikke.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Apple

At man med historikken og familien til både MM og DV kan gifte seg inn i kongefamilien et spinnvilt.

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Og da må hun tåle spørsmål om hva i historikken til MM og DV hun mener burde være grunnlag for å nekte dem å gifte seg.

Jeg tror nok jeg tolket Apple forskjellig fra deg. Jeg tolket det hun skrev som at de gjerne måtte gifte seg, men at de ikke ble en del av Kongefamilien. Jeg tenker at det å være en del av Kongefamilien er en jobb, og synes ikke det er så rart at det stilles krav til det (men så blir det så rart når jobben kommer automatisk med giftemålet) Jeg synes jo dere sier det samme, men motsatt vei:

• Du (og flere andre) sier: Det er helt villt at en jobb skal få så stor innvirkning på privatlivet
• Apple sier: Det er helt villt at privatlivet skal få så stor innvirkning på jobben.

Det er jo ingen som forlanger at konen til Jens Stoltenberg skal være med å styre NATO (og det er jo kanskje en enda mer utfordrende jobb enn å være kongelig ...). Hun er nok dog sikkerhetsklarert og jeg tror nok at hvis det hadde vært noe "med" henne så kunne han ikke vært leder for NATO. Det samme gjelder folk som jobber i diplomatiet, militæret etc

Er åpen for at det er jeg misforsto diskusjonen. Gikk litt fort. Men hele settingen er såpass absurd at jeg ble revet litt med (ja, ja. Vi har jo prins Andrew. Der også fungerte jo lovverket)

[Karamell]

[Charlie]

Det er en definisjonssak hvor langt det er. Jeg er nok mer på denne:

https://www.dagbladet.no/kultur/den-gode-fe/63062201

men jeg husket feil om at hun tok dem hjem.

[Karamell]

Heeeeelt på siden: Er Snekkestad en influenser? Jeg trodde hun var typ modell og skuespiller. Jeg sjekket Instaen hennes nå, og ser hun har veldig mange følgere, men lukket profil, så jeg fikk ikke sett noe. Det står hun er modellpsykologistudent i bioen.
Lurer på om Instaen var åpen før dette, for jeg har jo sett den storyen hun publiserte.

[Blondie]

Opprinnelig lagt inn av Charlie, her.

Hvis du synes det hjelper kan jeg godt si for tredje gang at jeg husket feil.

Poenget er vel at det er ganske grove anklager og rykter som ble satt frem, som viste seg å ikke være i nærheten av sant. Det er sånn rykter og sladder spres.

[007]

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Tenker du at en post fra en influenser på instagram er en sikker kilde til troverdig informasjon?

Så hvis en influenser sier hun har blitt utsatt for vold, så skal man ikke tro henne? Er hun ikke "verdig" nok pga yrket sitt? Fordi hun gjennom yrket sitt søker offentligheten?


Når en person (modell/skulespiller, men også et menneske) legger ut slik informasjon på sin egen lukkede instagram, så ja, da tenker jeg at hennes stemme er troverdig.

Og hvis du ser mitt innlegg tidlig i tråden så er jeg ganske kildekritisk.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av 007, her.

Så hvis en influenser sier hun har blitt utsatt for vold, så skal man ikke tro henne? Er hun ikke "verdig" nok pga yrket sitt? Fordi hun gjennom yrket sitt søker offentligheten?

Poenget mitt er at det er en grunn for at disse anklagene ikke er blitt gjengitt i seriøse medier. Og nå mener jeg ikke at et foreldreforum på nett skal være underlagt Vær varsom-plakaten, men det hadde jo ikke gjort noe om vi lot være å bidra til spredning av ubekreftede anklager rettet mot kjente personer?

[Isprinsessen]

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Poenget mitt er at det er en grunn for at disse anklagene ikke er blitt gjengitt i seriøse medier. Og nå mener jeg ikke at et foreldreforum på nett skal være underlagt Vær varsom-plakaten, men det hadde jo ikke gjort noe om vi lot være å bidra til spredning av ubekreftede anklager rettet mot kjente personer?

Hvordan mener du at det skal bekreftes? Hva skal JS gjøre for å bekrefte det ? Hilde pressekonferanse? Politianmelde det? Stille opp i intervju? Siden det ikke er godt nok å skrive det på IG.

[Karamell]

Voldsanklager, og spesielt psykisk vold er jo svært vanskelig å bevise. Her kom Ingebrigtsensakene i minnet.
Jeg synes den intagramposten virket troverdig. Det er ikke rykte å gjengi noe en person har skrevet om seg selv. på et offentlig sted. Å ta stilling til bevisene er heldigvis ikke vår jobb.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Isprinsessen, her.

Hørte det på nrk radio mellom klokken 11.30 og 12.30

Opprinnelig lagt inn av Isprinsessen, her.

Hvordan mener du at det skal bekreftes? Hva skal JS gjøre for å bekrefte det ? Hilde pressekonferanse? Politianmelde det? Stille opp i intervju? Siden det ikke er godt nok å skrive det på IG.

Opprinnelig lagt inn av Karamell, her.

Voldsanklager, og spesielt psykisk vold er jo svært vanskelig å bevise. Her kom Ingebrigtsensakene i minnet.
Jeg synes den intagramposten virket troverdig. Det er ikke rykte å gjengi noe en person har skrevet om seg selv. på et offentlig sted. Å ta stilling til bevisene er heldigvis ikke vår jobb.

Jeg er enig med Isprinsessen og Karamell. det at folk skiver noe på sin IG konto (og man kan lese det) så synes jeg at det ikke er ryktespredning å si det: Avsender er klar og man sier hvor man har lest det. Ryktespredning er jo når man har hørt noe, men man vet ikke hvem som er kilden og man fremstiller det som fakta.

[Millen]

Fra NRK nå:
https://www.nrk.no/norge/marius-borg...ald-1.16994669

[Simone]

Eg reagerte veldig på at han i den uttalelsen berre nevner denne eine episoden og nærmast latar som om det er eit eingangstilfelle.
Og ikkje minst at han fortsatt kallar ho "kjæreste".
No har Nora Haukland lagt ut ein Snapstory der ho bekrefter at han også var voldelig mot ho og raserte hennas leilighet. Og han har har gjort det mot Juliane Snekkestad også. Dette er jo heilt tydelig eit mønster, men advokaten har nok gitt han råd om å kun innrømme det han er sikta for no og ikkje noko meir. Og ikkje eingang bruke ordet vold eller volderlig...Og då syns eg ikkje den uttalelsen er verdt noko særlig.

Eg syns det er litt rart at det er så mange her på FP som meiner at dette må bli bekrefta før ein kan diskutere det. Bekrefta av kven då? Marius Borg Høiby?
Når slutta vi å tru på kvinner som forteller om partnervold?
Influensere kan også bli utsatt for partnervold og eg syns dei fortjener å bli behandla på lik linje med andre som forteller om vold.

[Zulu]

Jeg mente selvfølgelig bekreftelse av den som kom med uttalelsen. Altså at det faktisk var henne som hadde lagt det ut.

Hele den «kvinner blir ikke trodd»-greia opplever jeg som en ganske kjip stråmann. Jeg har snakket om unødvendig ryktespredning i denne tråden, og jeg hadde ment akkurat det samme om instaposter knyttet til narkotikabruk eller promillekjøring eller whatnot. Jeg er også fullstendig klar over at det er vanskelig å stå fram og bli trodd når man forteller om partnervold, og jeg har aldri verken ment eller sagt at noen av eksene til Marius skulle snakke usant om det.

[Simone]

Når det ligger på personens instagram-profil eller Snap-konto er det jo personen sjølv som har lagt det ut, med mindre kontoen har blitt hacka?

Juliane Snekkestad la ut eit ganske langt innlegg på sin egen profil. Ho nevnte ikkje Marius med navn, men eg syns ikkje det må vere eit krav for at ein skal kunne diskutere det. Det er jo uansett veldig lett å forstå kven ho snakkar om sidan det var offentlig at dei var kjærestar og sambuarar i fleire år. Og timingen av innlegget i fohold til hendelsen med Marius er jo ganske tydelig. Ho veit nok godt at ho kan få advokatar på nakken dersom ho nevner navn.

[Simone]

Men det var eigentlig Karamell sine uttalelser om influensere eg tenkte mest på. Kvifor skal vi tru mindre på Nora Haukland enn på Juliane Snekkestad?

[Zulu]

Hvorfor tenker du at disse instapostene ikke er gjengitt i seriøse medier (som jeg har sett, i hvert fall)?

[Millen]

Kanskje det er lettere å stå frem for andre som også har opplevd når først denne hendelsen kom frem?
Var jo sånn med flere av ofrene til J. Koppseng også mener jeg å huske. Og at de da anmeldte han, og han ble dømt for mange forhold.

[Millen]

Fra Nettavisen nå: Nora H. uttaler seg om vold fra MBH.

https://www.nettavisen.no/nora-haukl...s/5-95-1961740

[Simone]

Tv2 og Dagbladet har også saker om dette no. Så det går i den rekkefølga det pleier når det gjelder Kongefamilien. NRK og VG er alltid sist.

Men då er det iallefall såpass offentlig at det burde vere rom for å diskutere det.