Forskning?

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Éowyn, her.

Ja ja, jeg får sitte og smile og bare være støttende. Hvis jeg blir invitert da. Forlaget mitt om å veive med digre plakater, som de gjør på Idol ol., var visst ikke så godt. Ikke å bue når opponentene stiller kristiske spørsmål, heller.

Det ville blitt lagt merke til.

[Toffskij]

Det pleier å være ganske lett å kjenne igjen familie og ikke-akademiske venner på ansiktsuttrykkene.

[Teofelia]

[Toffskij]

Så grunnforskning er snobbete?

[rine]

Nei, men å gå ut fra at alle som ikke er forskere selv, eller akademikere, sitter som måpende amøber med tomme blikk når forskere forteller om arbeidet sitt. Jeg har vært til stede på en disputas en gang, og selv om emnet var ganske langt fra det jeg driver med til vanlig, var det faktisk mulig å forstå en god del. FP har av og til godt av å bli minnet på at man ikke trenger å være hjerneskadet selv om man ikke er akademiker, og jeg følte at dette var en grei anledning å gjøre det på. FrP-dum, den ultimate fornærmelse!

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Nei, men å gå ut fra at alle som ikke er forskere selv, eller akademikere, sitter som måpende amøber med tomme blikk når forskere forteller om arbeidet sitt. Jeg har vært til stede på en disputas en gang, og selv om emnet var ganske langt fra det jeg driver med til vanlig, var det faktisk mulig å forstå en god del. FP har av og til godt av å bli minnet på at man ikke trenger å være hjerneskadet selv om man ikke er akademiker, og jeg følte at dette var en grei anledning å gjøre det på.

Jeg var på en disputas for en bekjent som handlet om nukleærbiologi, og jeg skal love deg at jeg ikke skjønte noensinne, på tross av at jeg er akademiker og PhD-student på samme fakultet som forskeren. Det ER mye forskning som er gresk for ikke bare lekfolk, men for alle andre enn de som har innsikt i akkurat det lille spesialiserte feltet som forskeren driver med.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Nei, men å gå ut fra at alle som ikke er forskere selv, eller akademikere, sitter som måpende amøber med tomme blikk når forskere forteller om arbeidet sitt. Jeg har vært til stede på en disputas en gang, og selv om emnet var ganske langt fra det jeg driver med til vanlig, var det faktisk mulig å forstå en god del. FP har av og til godt av å bli minnet på at man ikke trenger å være hjerneskadet selv om man ikke er akademiker, og jeg følte at dette var en grei anledning å gjøre det på.

Jeg har vært til stede på disputaser der jeg jeg skjønte mye, der jeg skjønte noe og der jeg skjønte absolutt null og nix. Det sier lite om verken mitt eller de ulike forskernes intelligens- eller utdanningsnivå. Derimot er det relevant hvor mye jeg kunne om fagfeltet fra før og hvilke metoder som er anvendt.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

FP har av og til godt av å bli minnet på at man ikke trenger å være hjerneskadet selv om man ikke er akademiker, og jeg følte at dette var en grei anledning å gjøre det på. FrP-dum, den ultimate fornærmelse!

FP, hele FP faktisk!

Jeg skjønner ikke greia at når man står og diskuterer alene i en tråd så skal man pakke det inn i en eller slags form for revolusjon.
Se, jeg, meg alene står imot hele FP!

Du diskuterer med de du har diskutert med i tråden. De er ikke en mer integrert del av FP enn deg.

[rine]

Enig, pøbelsara, men da bør dere jo si det, ikke at legfolk og ikke-akademikere ikke forstår. Det var dette som trigget min 'snobbekommentar" , innlegget du skrev nå var mye mer balansert. Teofelia: Nettopp, hvor mye man forstår og ikke trenger ikke å ha noe med akademiker/ ikke-akademiker å gjøre.

[rine]

I denne tråden, da. Og jeg har sikkert gjort meg skyldig i snobbing selv, i andre tråder. ( Der jeg ikke framstår som FrP, that is. ) Esme: Nei.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Teofelia: Nettopp, hvor mye man forstår og ikke trenger ikke å ha noe med akademiker/ ikke-akademiker å gjøre.

For noe tull. Det er klart det er lettere å skjønne forskning og forskningsmetodikk hvis man er akademisk skolert enn hvis man ikke er det. Det er jo ikke mer kontroversielt enn å hevde at det er lettere å skjønne medisin hvis man er utdannet lege.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

For noe tull. Det er klart det er lettere å skjønne forskning og forskningsmetodikk hvis man er akademisk skolert enn hvis man ikke er det. Det er jo ikke mer kontroversielt enn å hevde at det er lettere å skjønne medisin hvis man er utdannet lege.

. Selvsagt, men jeg synes dere, du, pøbelsara og Toffskij var langt mindre nyanserte i de første innleggene, før jeg sa s-ordet ( og du sa f-ordet) enn det dere har vært i de siste.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

For noe tull. Det er klart det er lettere å skjønne forskning og forskningsmetodikk hvis man er akademisk skolert enn hvis man ikke er det. Det er jo ikke mer kontroversielt enn å hevde at det er lettere å skjønne medisin hvis man er utdannet lege.

Jeg har kurset min ikke-akademiker-kjæreste ganske heftig i forskningsmetodikk og hvorfor man ikke skal høre på når (tabloid-)aviser skriver "forskning beviser at...".

[Toffskij]

Det høres ut som om det er meg du semi-siterer, rine? Jeg har sagt og mener

• at legfolk (= folk som ikke er spesialister på et visst felt, inkludert meg selv på de aller fleste felt) vanligvis ikke kan se forskjellen på god og dårlig forskning på feltet
• at folk som er på disputaser av andre grunner enn faglige, ofte har et karakteristisk entusiastisk, stolt og kjærlig, men uforstående ansiktsuttrykk

Det er ikke snobbete, det er bare en naturlig følge av dagens høyspesialiserte akademia og overveldende informasjonstetthet.

[Toffskij]

Det er også tenkelig at du ikke leste så veldig nøye, rine. Det er det jo en viss presedens for.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Toffskij, her.

Det er også tenkelig at du ikke leste så veldig nøye, rine. Det er det jo en viss presedens for.

Ja, det er nok den eneste mulige forklaringen.

[Pebbles]

[Toffskij]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Ja, det er nok den eneste mulige forklaringen.

«Tenkelig» -> «den eneste mulige forklaringen». QED.

[Turban Smukk]

Haha, jeg har vært på flere disputaser innen mitt eget fag (men ikke fagfelt) der jeg har ramlet totalt av lasset etter fem minutter. Det kan selvfølgelig være at jeg er helt tett til tross for åtte år (minst!) på universitetet og utallige kurs og seminarer og konferanser og etterutdanningsaktige saker.

Men det tror jeg ikke.

[Kanina]

Forskning er et samfunnsgode, og det er jo meningen at forskningen skal gi noe tilbake til samfunnet. Det er imidlertid ikke sikkert at god forskning så lett lar seg popularisere, eller at forskeren er spesielt god til å omgjøre kunnskapen til noe folk i gata forstår. I alle fall ikke med noen få setninger. Det betyr ikke at forskningen er unyttig eller dårlig. Det er flere måter forskningen gis tilbake til samfunnet på. Det ene er når forskeren formidler direkte til folk, f.eks. gjennom media eller populærvitenskapelige foredrag. Det andre er gjennom å berike en kunnskapsbase som andre innenfor vitenskapen bygger videre på, som igjen fører til ny kunnskap, som igjen bidrar til ulike samfunnsnyttige formål. En annen måte er gjennom å bidra til å berike kunnskapsbasen, som fører til en økt forståelse av fenomener eller bidrar med brikker til en større helhet (f.eks. en teori), som andre igjen kan formidle til folk, særlig i skolen, hvor elevene lærer det og kan bruke det senere til andre samfunnsnyttige ting ("når får jeg noengang bruk for denne matten?? ). Jeg er sterkt uenig i at det er snobbete å ikke kunne formidle kvantefysikken sin eller nanoteknologien sin eller aquaporin-eksperimentene sine til folk flest, altså. Det er selvsagt veldig fint om man kan det, men det har ingenting å gjøre med hvorvidt forskningen i seg selv er nyttig eller ei.