Tror du på hjelpere?

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av Line*, her.

Det kommer an på hvem som eier puppene.
Det er tydeligvis ingen selvfølge at alle blir oppdratt slik.

Min mor tror på og bruker alternative behandlingsmetoder, hun hører vardøger, hun tror at det masse greier mellom himmel og jord og tror på synske. Søsteren min er en fast gjest på alternativmessen og har krystaller i lomma.

[Mani]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Min mor tror på og bruker alternative behandlingsmetoder, hun hører vardøger, hun tror at det masse greier mellom himmel og jord og tror på synske. Søsteren min er en fast gjest på alternativmessen og har krystaller i lomma.

Da skjønner jeg egentlig bedre hvorfor du har behov for å ta sånn avstand fra det.

Uansett tror jeg dette er ett umulig tema å bli enige om, man har forskjellige syn på saken, sånn er det bare. Det jeg tror folk lar seg provosere over er den mangelen på respekt som enkelte har lagt for dagen her.
Ingen liker å bli behandlet som en tulling for det man tror på, sikkert ikke Gry Janniche Jarlum eller andre som eventuelt surrer hodet inn i aluminiumsfolie heller. Så selv om jeg personlig mener deres oppførsel er ganske så tullete, ville jeg nok voktet meg vel for å slengt det i øynene på dem dersom jeg mot formodning skulle treffe dem.( her inne eller i virkeligheten)

Når noen her inne tror på hjelpere eller homeopati og gir uttrykk for det, så er det jo selvsagt helt greit å være uenig. Det er derimot respektløst å slenge om seg med arroganse og nedlatende navn av den grunn.

[Fruktflua]

Opprinnelig lagt inn av Mani, her.

Når noen her inne tror på hjelpere eller homeopati og gir uttrykk for det, så er det jo selvsagt helt greit å være uenig. Det er derimot respektløst å slenge om seg med arroganse og nedlatende navn av den grunn.

Der er du absolutt inne på en vesentlig ting. Det er jo rene mobbertendesener angående emnet/emnene til tider. Å ha respekt for andres meninger er viktig, også på nettet.

[him]

Og de eksemplene du nevner, Mim, handler jo ikke om tro. Dette er jo ting som er motbevist. Det er motbevist at det er sunt for barn å ha sex med eldre menn, da holder det ikke bare å "tro". Mange ting som man tror på er heller ikke motbevist.

Man kan også sette grenser for hva man skal få lov til å utføre i troens navn, men man kan ikke hindre folk i å tro på det. Det er fullt lovlig å tro at man får bedre avling av å ofre et menneske, men det er ikke lov å gjøre det.

[Pebbles]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Noe av problemet i forhold til å etterprøve en del former for alternativ medisin er fordi kriteriene for dokumentasjon er preget av vår måte å tenke medisin og kropp på. Det finnes ualminnelig mye litteratur og forskning på en del alternative behandlingsformer, særlig innenfor kinesisk medisin.

Eksempelvis er det vanskelig å dokumentere effekten av akupunkturbehandling i forhold til ørebetennelse uten å ta med grunntenkningen i kinesisk medisin. Tanken om meridianer, balanse, yin/yang osv. er så viktig for å forstå dette at det er umulig å dokumentere uten å hadde med. Ganske mange leger og forskere har prøvd å integrere disse to tankesettene, men det er vanskelig.
Innenfor kinesisk tradisjon kan det likeledes veldig vanskelig å akseptere vestlig skolemedisinsk forskning og dens ganske ensidige fokus (generalisert sagt) på helbredelse av enkeltorgan.

Jah! Nemlig!

Les dette én gang til, og la det synke inn, alle sammen.

Hvorfor skal vestlig skolemedisin være målestokk for hvor godt alternativ medisin virker?
Det er et så merkelig og trangsynt utgangspunkt at vestlig medisin sitter på den store sannheten, og dens måleenheter og forskningsmetoder er nåleøyet annet skal passere gjennom.

Hva med å sette enkelte behandlingsformer eller kurer innenfor skolemedisin på prøve etter østlig medisinsk målestokk?
Kanskje hadde de fallt igjennom. Fordi de kanskje hadde vist seg å kun behandle symptomer og ikke årsaken. Eller fordi bivirkningene var større enn virkningen. Eller fordi behandlingen eller kuren kanskje gjorde kroppens ubalanser enda større.

Det er så forunderlig at mange velger å snakke om vestlig skolemedisin som om den var ufeilbar. Det er den da slett ikke.
Den har store feil og mangler.
Jeg har flere kroniske - om ikke alvorlige plager - som skolemedisin ikke kan tilby annet enn symptombehandling for. Og i lengden vil denne symptombehandlingen også føre til bivirkningsplager.
Det er ikke mye å skryte av.

Jeg er på mange måter langt mer imponert over østlig medisin der grunntanken er å rette opp kroppens balanse , både fysisk og psykisk.

Og for meg blir også diskusjonen mindre interessant når den går over i svart/hvitt.
Om man er åpen for alternativ medisin, så blir man beskyldt for å ikke være "for" skolemedisin. Så tåpelig. Kjenner ingen, jeg, som ikke er innom fastlegen sin i ny og ne. Men hvorfor skulle det ene utelukke det andre?

Er det noen som forventer at man skal velge en pedagogisk guru man må følge rådene til i tykt og tynt i barneoppdragelsen?
Forventes man å finne seg ett feriested man reiser til år på år, en hobby som skal tilfredsstille kreative behov livet ut, og en litterær sjanger man får velge bøker blant?

Vi har ulike behov og ønsker gjennom livet. Vi er i ulike stadier og møter ulike utfordringer på helsefronten som ellers i livet.
Jeg tar ansvar for min helse.
Og som en direkte følge av det, slår jeg meg ikke til ro med et helseproblem om ikke fastlegen min kan kurere det.
Da vurderer jeg om livsstilsendringer, psyke eller emosjonelle problemer kan spille inn - kan jeg gjøre endrineg i eget liv som vil hjelpe? Klarer jeg det alene, eller trenger jeg hjelp til det? Finnes det en alternativ behandlingsform som kan hjelpe?

At det er mange alternative behandlingsformer som kan behandle eller kurere mange sykdommer eller ubalanser i kroppen ( uten at den så mye omtalte placeboeffekten trenger å ha så mye som en lillefinger med i spillet), det er jeg personlig 100% sikker på.

Anbefaller alle å lese "Helbred deg selv" av Susanna Ehdin.
Hun er utdannet imunolog, og har den skolemedisinke ballasten på plass.

Omtale:
Målet med denne boka er å bygge bro mellom den etablerte medisinen og alternativ behandling. Det handler om en ny måte å se på oss mennesker på, et helhetssyn der kropp og sjel må balansere. I oss har vi en naturlig kraft som gjør at vi helbredes og holder oss friske. For at selvhelbredelsen skal fungere, må vi ha tilstrekkelig med energi i form av næringsrik mat, vitaminer, mineraler, mosjon, glede, avkobling og et rikt følelsesliv. Ved selv å ta kontroll over helsen, kan vi aktivt påvirke både vår kroppslige og mentale velbefinnende.

[Divine]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Jeg reagerer både på overbevisningen om at noe er helt ubeviselig for all framtid og en tro på at alt vil bli bevist en gang i framtiden.

Så enkelt kan det altså sies. Takk, Hattifnatten!

[bina]

Tinetoff: jeg er sikker på at om vi satte oss ned og pratet en times tid så ville vi helt sikkert finne ting hos hverandre som vi selv definerer som å vite, mens den andre kan (med rette) hevde at man egentlig tror.

Om det ikke er knyttet til typiske overtro-ting, så kan det være knyttet til helt andre ting. Saken er den at vi alle har slike ting, som vi føler oss så sikre på at vi kaller det sannhet. Men du skal ikke lese mange tråder på FP eller andre forum for å konstatere at sannhet ofte er individuelt.

Hva er følelser, for eksempel. Kan vi bevise følelser? Likevel bruker vi ofte følelser som grunnlag for avgjørelser. Jeg tror ikke det finnes mennesker som lar rasjonelle, vitenskapelige, beviselige faktorer være sin eneste motivasjon i livet. Mye er basert på helt andre og ofte udefinerbare faktorer.

La meg ta et eksempel - som jeg ikke aner om er relevant for deg - men mange har en oppfatning av kombinasjonen av eget bomiljø og egne barn. "Jeg VET at hun ikke går lengre enn til huset i svingen." Nei, man vet ikke det. Man TROR. Men lang erfaring med at barnet faktisk snur i svingen, hver gang, gjør at man til slutt tror så sterkt at man vet.

Vi mennesker er ikke rasjonelle i alt vi gjør, uansett. Noen er mer rasjonelle enn andre, for all del. Noen er nesten aldri rasjonelle, og noen er nesten alltid rasjonelle. Men det finnes en menneskelig faktor der som gjør at vi ikke alltid handler helt rasjonelt. Vi lar også følelser få innflytelse i livene våre. Vi gjør ting som kan synes ufornuftig for andre, men som vi selv føler er riktig likevel.

La oss ta Gud som eksempel. Ingen kan bevise Guds eksistens. Men ingen kan heller motbevise det. Dermed blir det feil å hevde at den ene TROR på Gud, mens den andre VET at Gud ikke finnes. Begge føler at de "vet".

Det er fristende å la historien tale - for ikke mange år siden "visste" alle fornuftige, rasjonelle, opplyste, vitenskapsorienterte mennesker at akupunktur var humbug. I dag vet de samme at joda, akupunktur, DET virker, men homeopati - DET er humbug, det - for det VET vi.

Du vet ikke noe mer du, enn det noen andre gjør. Du kan ikke vite at homeopati er juks, humbug og overtro. Du kan ikke vite at det ikke kan finnes noe som du ikke ser eller kan bevise. Du kan ikke vite at man aldri vil bli i stand til å bevise ting som man ikke finnes i dag.

For hvis du virkelig tror at du i dag sitter på sannheten - da er du historieløs. Skal vi tro at alt som kan finnes opp er funnet opp? Skal vi tro at forskningen har nådd mål? Skal vi tro at det som ikke er oppdaget til nå aldri vil bli oppdaget? Det er jo i såfall både kunnskapsløst og naivt.

Det er det som overrasker meg i debatten. At de som påberoper seg lang utdannelse og vitenskapelig basis later til å tro at alt vi ikke har bevist pr. i dag - aldri kan eller vil bli bevist. Og ikke nok med det - man hevder at DETTE er noe man VET - og alle andre, de TROR, og de tar feil.

Vitenskapen løser mysterier, og mange er allerede løst. Men la oss håpe (og tro!) at vitenskapen vil fortsette å løse mysterier.