Opprinnelig lagt inn av mrc, her.
En frisk påstand er det vel ikke - dette blir hvordan mange eksperter ser på framtidsutsiktene om MDGs politikk skulle vært fulgt. Innenfor de rammene som er ønsket for avvikling av olje- og gassindustrien, vil vi sette oss i klasse med en del øst- og sør-europeiske land. Samtidig har vi et folk som nok vil forvente mer i henhold til velferdsgoder også i noen tiår framover.
Godt mogleg at ekspertar ser dette slik, men eg har freista finna ting ekspertar har sagt om MDG på nett no i kveld og ikkje kome opp med så mange ting å kunna sitera noko frå, korkje pro eller kontra - kanskje du kan koma med noko der - sidan du nemner mange ekspertar i innlegget ditt?
Elles har eg høyrt økonomar(på radio, så vanskeleg å linka til) åtvara mot fortsatt sterk binding til fossilindustrien...
Sitat:
Viktigste - Bruke penger som skal lede til ny bærekraftig økonomi for Norge. Dette tar tid. Man trenger å bygge opp flere fagmiljøer og bedrifter
Ja det må brukast pengar på dette og det vil ta tid - men med tanke på den tekniske ekspertisen og kompetansen som i dag er bunde opp i fossilbasert verksemd trur eg ikkje 20 år er for lite til å greia gjera ein total snuoperasjon om dei kan gjera ei gradvis omlegging til å arbeida med teknologi og løysingar for fornybar energi og ei berekraftig utvikling. Dette kan gjerast under tvang, eller endå betre: med ein balansert bruk av gulrot og pisk kan ein få desse verksemdene til sjølve å ynskja å gjera ei slik omlegging.
Hauge i Bellona kritiserte MDG for manglande teknologioptimisme - trur han strengt tala vil finna minst slikt hjå dei som ikkje har tru på at ei omlegging er mogleg.
Sitat:
At det bør satses mer på fornybar energi er det ingen tvil om.
Godt - her er me samde
Sitat:
Spørsmålet er hvordan. Her mener jeg at man må bygge ut flere vassdrag, men her vil man nok måte motstand fra MDG igjen vil jeg nesten tippe. Utbyggingen av vassdrag - og investeringer for å effektivisere en del av de eldre kraftverkene - er per i dag mer aktuelt enn vindmølleparker og bølgekraft.
Vasskraft er bra, men for mykje utbygging er ikkje bra for natur og miljø - effektivisering av eksisterande er det mykje å henta inn på - det same gjeld eksisterande vindmøller - teknologien her er i ei rivande utvikling - tenk kor langt me kunne nå om meir ressursar, både økonomisk og kompetansemessig, kunne vore lagt inn i dette.
Sitat:
Når det gjelder kraftverk har vi gjort en tabbe. Her mangler vi mye egen kompetanse og alt må i praksis importeres, både design og produksjon. Dette blir igjen et eksempel på hvor man man først må starte å få på plass kompetanse. Husk at en lokal investering i Norge på dette gir lavere reelle kostnader for staten totalt. 10 mrd til utlandet er 10 mrd til utlandet. 14 mrd for lokal virksomhet gir mye av pengene tilbake gjennom den generelle "økonomiske sirkelen".
Kanskje om ikkje så avsindig mykje kompetanse og ressursar var bunde opp i fossilverksemd? Dette er det faktisk mogleg å gjera noko med - tek med det gradvis over, sei 20 år, trur eg me kan koma langt utan at det opplevest som noko dramatisk omlegging for dei fleste.
Sitat:
Hvor lang tid vil det ta å bygge opp et slikt kompetansemiljø? Vanskelig for meg å si, men det tar lang tid. Kanskje det for et land som Norge, der man ser at trolig vitenskap/teknologi kan være vår fremste eksportvare i framtiden (vi har jo ikke noe industri egentlig...), så er den globale miljøgevinsten best gjennom riktig investering av en større del av pengene vi henter opp.
Ja, det vil ta tid, men vil ikkje vera mogleg å få til om ein ikkje har vilje til å ta dei grep som må til.
Sitat:
Spørsmålet blir også hva alternativet til norsk gass vil være i en del andre land. For noen vil det være å øke sin egen produksjon eller i mer utstrakt grad benytte seg mer av kull. Et tredje alternativ vil for mange være et økt fokus på kjernekraft. Er dette noe norge også bør tenke på bl.a. med bakgrunnen i thorium-ressursene vi har?
Kanskje alternativet vil vera å gradvis over ein periode på, sei 20 år, gå over til å nytta den teknologien som vert utvikla og forbetra og kanskje til og med heilt ny, i dag uaktuell, teknologi.
Sitat:
Vi har flere større næringer som er svært forurensende. Etter MDGs linje vil trolig ikke fiskeoppdrett være lønnsomt eller gjennomførbart.
Det er ingenting som tilseier at ei overgang til lukka oppdrettsanlegg i sjø vil vera mindre lønsamt enn dagens sterkt forureinande løysingar. Infrastrukturen kan vera den same - det kjem ei eingongsinvestering(delvis betalt av avgifter pålagt dei som somlar med å legga om eller subsidiert, kanskje?) men med omsyn på driftsutgiftene vil ein kunna oppleva betre tider med mindre svinn av fór og medisinar og mindre svinn med ryming av fisk og ev. uheldig påverknad frå miljøet rundt - ei meir lønsam drift utan forureining av di ein har eit anlegg kor ein har full kontroll over tilhøva.
Sitat:
For meg framstår politikken til MDG som lite utfyllende. Man snakker om hva som skal gjøres, men det er heller ikke realistiske forslag for hvordan dette skal gjøres.
Det er di vurdering av at dette ikkje er realistiske forslag. Eg og mange med meg er usamde.
Sitat:
Ser man videre på hvordan MDG vil at forbruket skal reduseres, gjennom at man ikke skal ha noen økning av lønnene og slik jeg også forstår det hardere beskatning, spørs det også hvordan man får det private til å være med å drive utviklingen. Svært mye av de fagmiljøene og teknologiselskapene vi har har en direkte eller indirekte tilknytning til oljeindustrien. Spørsmål her blir også om man klarer å bevare kompetansen i landet - med nedadgående økonomi, hardere bestkaning og etterspurt teknologi vil det nok være fristende å flytte selskapene ut av landet.
Forbruk kan reduserast, ikkje minst om me kjem oss vekk frå den kunstig oppblesne fossiløkonomien som baserer seg på teknologiske grunnløysingar frå førre århundre. Det er no på tide å koma seg vidare - me sjølve treng det av di me er avhengige av korleis naturen har det og vil verta påverka negativt av korleis utviklinga skjer i klima om me ikkje kjem oss vekk frå fossilalderen.
Eg etterspurde kva løysing de som er usamde med MDG sine forslag har til å koma klimaproblemet i møte. Det er lite konkret om dette i ditt innlegg.
Da vet jeg endelig hva jeg skal stemme.
Og klart det gir mening å stemme på dem. Greia er jo at de dermed kan få litt innflytelse, noe jeg synes er bra.Vi trenger mer grønn politikk, mer enn vi trenger veier og skattelette, spør du meg. 
Linjær visning
