Denne er jeg spent på jussen i

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

For å konkludere dette raskt: Nei, du har ikke rett. Hele denne teorien er rett og slett enkelt og greit helt feil,

Opprinnelig lagt inn av allium, her.

Det er riktig, og det er sånn de aller fleste gjør det.

Familiemedlemmet ditt kunne være impulsiv tenåring fordi foreldrene tillot det.

Kan dere se til å bli enige!

Dersom det var seks måneders straff for medvirkning til innbrudd ser jeg ikke noe prinsipielt problem i varetekt, nei. Men det er det vel ikke tror jeg. Ergo blir vel svaret at hun ikke burde varetektsfengsles.

[him]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Dersom det var seks måneders straff for medvirkning til innbrudd ser jeg ikke noe prinsipielt problem i varetekt, nei. Men det er det vel ikke tror jeg. Ergo blir vel svaret at hun ikke burde varetektsfengsles.

Og du mener at de hadde med seg øks og volden som faren ble utsatt for er irrelevant både i forhold til siktelsen og varetekten? (Du nevner ikke den, bare innbruddet.)

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Og du mener at de hadde med seg øks og volden som faren ble utsatt for er irrelevant både i forhold til siktelsen og varetekten? (Du nevner ikke den, bare innbruddet.)

Ja. I mors siktelse. Ikke for de andre, men for mor. For mor er altså ikke siktet for vold i det hele tatt.

[him]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Ja. I mors siktelse. Ikke for de andre, men for mor. For mor er altså ikke siktet for vold i det hele tatt.

Ja, men jeg lurer jo på din mening, for det er der jeg er forvirret. Synes du at mor burde ha vært siktet for vold?

Mor er altså kun siktet for innbrudd og kidnapping. De andre er i tillegg siktet for vold, men ikke mor.
Jeg kan forstå om de vil sikte henne for medvirkning til innbrudd. Jeg aner ikke hvorfor de valgte å ikke sikte henne for medvirkning til vold. Men at de valgte å sikte henne for kidnapping kan jeg ikke fatte og begripe.

Samt at de ikke sikter far for kidnapping.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Samt at de ikke sikter far for kidnapping.

Jeg hadde ikke greid returnere barn til en loco forelder, selv om denne hadde omsorgsretten, dersom barna instendig ønsket å bo hos meg.

Pr i dag VET man ikke om det er far eller mor som er på tur her, for alt vi vet er begge hakka sprø.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Jeg hadde ikke greid returnere barn til en loco forelder, selv om denne hadde omsorgsretten, dersom barna instendig ønsket å bo hos meg.

Pr i dag VET man ikke om det er far eller mor som er på tur her, for alt vi vet er begge hakka sprø.

Meget mulig.

Men ville du da valgt å drite deg maks ut og ta deg til rette eller ville du funnet deg en god advokat og fått dette i orden, tror du?

[m^2]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Meget mulig.

Men ville du da valgt å drite deg maks ut og ta deg til rette eller ville du funnet deg en god advokat og fått dette i orden, tror du?

Det gjelder jo begge foreldrene her

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Men ville du da valgt å drite deg maks ut og ta deg til rette

Men var det ikke nettopp det mor gjorde?

Opprinnelig lagt inn av m^2, her.

Det gjelder jo begge foreldrene her

Opprinnelig lagt inn av Frilja, her.

Men var det ikke nettopp det mor gjorde?

Nei. Mor hadde ikke noe å ta til retten. Hun hadde allerede rettighetene her. Problemet hennes var at hun ikke fikk hjelp til å håndheve sine rettigheter slik hun burde fått.

Man tar ikke folk til retten for å få en ny signatur på et gyldig dokument som man allerede har. Det er gjerne for å få en endring man tar folk til retten.

Det var fars oppgave her å bestille mekling og be om en midlertidig avgjørelse på at barna skulle flyttes til ham. Det gjorde han ikke - han kidnappet dem.

Det politiet burde gjort var å informere far om at han trengte en advokat og inntil slik foreligger så skal barna dit de hører hjemme.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Meget mulig.

Men ville du da valgt å drite deg maks ut og ta deg til rette eller ville du funnet deg en god advokat og fått dette i orden, tror du?

Jeg ville selvfølgelig startet prossesen med å få omsorgen for barna i det sekund de ytret ønske om det, men jeg hadde ikke greid å tvangsreturnere dem til et sted de ikke ville være mens saken pågikk.

Kan man kidnappe noen som ikke ønsker å reise?
Bør da barna i såfall tiltales for å ta okupert farens hus?

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Jeg ville selvfølgelig startet prossesen med å få omsorgen for barna i det sekund de ytret ønske om det, men jeg hadde ikke greid å tvangsreturnere dem til et sted de ikke ville være mens saken pågikk.

Kan man kidnappe noen som ikke ønsker å reise?
Bør da barna i såfall tiltales for å ta okupert farens hus?

Barna har ikke okkupert sin fars hus. Og når et barn ikke vil gjøre som foreldrene sier at det skal så ja - da lærer man barnet at det altså er foreldrene som bestemmer. Hvis man er enig med barnet - hvis det nå stemmer at de virkelig vil bo hos far - så skaffer man seg en advokat. Man kidnapper dem ikke. Også forklarer man barna hvordan saken må kjøres.

Jeg tror ikke det. Men jeg er langt mer usikker på den enn på kidnapping.
(Dette er ut fra at jeg forsøker å tenke hva som burde samsvare med lover&regler, moralsk sett syns jeg hæren fløtte meg ikke mor skulle vært siktet i det hele tatt og at far skulle hatt fiskedask. Men det blir min mening og den er - ryktes det - ikke alltid noen fasit.)

[m^2]

Men

Hypotetisk tilfelle, men dog:
Mor har hovedomsorgen.
Barna er hos faren i sommerferien. Bestemmer seg for at dette er himmerik, og sier de vil bli der.
På en eller annen måte blir mor forstått dithen at hun er enig. Ikke noe behov for noen rettslig prosess og styr.
Far orger flytting m.m.
Mor ombestemmer seg/skjønner hva som skjer/har blitt misforstått, sender politiet "på døra" til far for å snakke med ungene/hente ungene siden hun tross alt har hovedomsorgene. Ungene sier de har fått lov til å bo der. Far sier mor har sagt de kan bo der. Politiet ser at ungene har det greit, klarer ikke helt å si noe om hvem som har rett, rister litt på skuldrene og går.
Så skjer et opptrinn hvor en haug familiemedlemmer kommer inn og henter ut jentene. Om de nå ville det eller ikke - det vet vi ikke. Planlagt av mor eller ikke - det vet vi ikke. Om øksa var tenkt til å dytte inn døra eller noe verre - det vet vi ikke.

I en slik tenkt historie kunne man se for seg at politiet ikke helt vet hva de skal tro. Den "aktive" part i dette tilfellet ser ut til å være mor. Så "da går vi på mor først" for der er det tross alt bevisforspillelse som kan skje.
Sånn i ettertid ser de sikkert mer på far også. Men der er bevisene uansett forspilt, det er ingen grunn til å hurten og sturten hive han i fengsel. Ikke har han innbrudt seg, vært voldelig eller sånn åpenbart gjort noe superille heller utover å høre på døtrene sine når de sa de ville bo der (sic) og ikke være helt på nett med gjeldende lover og regler ift hovedomsorg og slikt.
Kanskje han har gjort seg skyldig i "Passiv kidnapping uten egen kjennskap" ?

Dette er bare tankespinn altså. Men det er bare en av mange mulige scenarioer som kan ha skjedd her...

Og her ønsker jeg å stille spørsmålet en gang til:

Mors situasjon er slik at hun har den daglige omsorgen for barna.
Det er slått fast at far har utøvet vold i en slik grad mot mor at han har sonet for dette i fengsel.
Far nekter å returnere barna etter samvær - det første samværet han noensinne har med dem.
Politiet vil ikke hjelpe mor.
Jeg mener man med rimelig grad av sikkerhet kan anta at mor er svært redd far.

Ok. Man kan si mye om hva mor ikke skal gjøre.
Nå vil jeg gjerne vite hva mor SKAL gjøre?

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Og her ønsker jeg å stille spørsmålet en gang til:

Mors situasjon er slik at hun har den daglige omsorgen for barna.
Det er slått fast at far har utøvet vold i en slik grad mot mor at han har sonet for dette i fengsel.
Far nekter å returnere barna etter samvær - det første samværet han noensinne har med dem.
Politiet vil ikke hjelpe mor.
Jeg mener man med rimelig grad av sikkerhet kan anta at mor er svært redd far.

Ok. Man kan si mye om hva mor ikke skal gjøre.
Nå vil jeg gjerne vite hva mor SKAL gjøre?

Snu hele situasjonen på hodet.
Far har endelig fått lov til å ha samvær med sine to døttre. Han har sonet sin voldsdom, fått kontroll over sinnet sitt, er en god og støttende far. Endelig har han fått vist seg fra den siden som er egentlig han. Men han VET at han aldri vil få omsorgen for barna, nettopp på grunn av voldsdommen.

Hva skal far gjøre når barne utrykker at de vil bo hos han?

Men jeg vil bare legge til at jeg har skjønt at mor her er fullstendig rettsløs.
Og det hun evt må gjøre er å anmelde far, og få en rettsdom på at han ikke får ha samvær med barna overhode og i mellomtiden må hun la dem bo hos mannen som er hennes livs værste mareritt.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Snu hele situasjonen på hodet.
Far har endelig fått lov til å ha samvær med sine to døttre. Han har sonet sin voldsdom, fått kontroll over sinnet sitt, er en god og støttende far. Endelig har han fått vist seg fra den siden som er egentlig han. Men han VET at han aldri vil få omsorgen for barna, nettopp på grunn av voldsdommen.

Hva skal far gjøre når barne utrykker at de vil bo hos han?

Men jeg vil bare legge til at jeg har skjønt at mor her er fullstendig rettsløs.
Og det hun evt må gjøre er å anmelde far, og få en rettsdom på at han ikke får ha samvær med barna overhode og i mellomtiden må hun la dem bo hos mannen som er hennes livs værste mareritt.

Hvorfor tror du at far ikke får omsorgen for barna bare fordi han er dømt for vold mot mor? Det er helt feil. Det er som regel skjerpende for mor at hun har vært utsatt for vold fordi man da antar at hun er negativ til far. Mens fars voldsbruk mot mor som en hovedregel sees helt bort fra medmindre han har brukt vold direkte mot barna også.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Hvorfor tror du at far ikke får omsorgen for barna bare fordi han er dømt for vold mot mor? Det er helt feil. Det er som regel skjerpende for mor at hun har vært utsatt for vold fordi man da antar at hun er negativ til far. Mens fars voldsbruk mot mor som en hovedregel sees helt bort fra medmindre han har brukt vold direkte mot barna også.

Men vet far dette?

Ved å bare beholde barna etter ferien har han gjort det eneste han tror er mulig for å få beholde kontakten med dem.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Men vet far dette?

Ved å bare beholde barna etter ferien har han gjort det eneste han tror er mulig for å få beholde kontakten med dem.

Det er grenser for hvor mye goodwill man skal få for å være idiot.
Han har vært i rettslige prosesser før. Han vet hvor han finner seg en advokat.