Stemmer du FrP?

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Katrin, her.

Men jeg må bare presisere; Jeg kjører ikke trailer

Nettopp, så denne fordommen er ikke sann i ditt tilfelle. Men det er jo også ganske typisk for fordommer at de ikke stemmer i alle tilfeller.

[Skremmern]

Skilpadda sier det så bra, så jeg har laget en konklusjon for henne: FRP-ere er fascistiske rasister. Jeg er ufin og lite hyggelig som påpeker dette.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Skilpadda sier det så bra, så jeg har laget en konklusjon for henne: FRP-ere er fascistiske rasister. Jeg er ufin og lite hyggelig som påpeker dette.

Flinke Skremmern.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Skilpadda sier det så bra, så jeg har laget en konklusjon for henne: FRP-ere er fascistiske rasister. Jeg er ufin og lite hyggelig som påpeker dette.

Nei, jeg er ikke enig. Enhver person må bedømmes ut fra sin egen oppførsel. Om du uttrykker deg fordomsfullt ovenfor en gruppering er du ikke bedre enn de som har fordommer mot mørkhudete folk.

For de som blir utsatt for trakkaseringen er det er det en helt annen sak.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Nei, jeg er ikke enig. Enhver person må bedømmes ut fra sin egen oppførsel. Om du uttrykker deg fordomsfullt ovenfor en gruppering er du ikke bedre enn de som har fordommer mot mørkhudete folk.

For de som blir utsatt for trakkaseringen er det er det en helt annen sak.

Helt feil! Å ha fordommer basert på rase, er noe helt annet enn å ha fordommer basert på en persons overbevisning. For å sette det på spissen, jeg er helt imot Vigrid og deres arbeid. Det er snakk om en gruppe mennesker jeg personlig ikke kjenner, men som i mine øyne har en helt hårreisende overbevisning. FRP-ere kan riktignok ikke sammenlignes med Vigrid, men det bunner og grunner i det samme; overbevisninger. Som Skilpadda sier, det er ikke OK å trakkasere FRP-ere for dette, men det er nå litt annerledes her på forumet. IRL gir jeg bare beng hvis jeg møter på en. Jeg er avhengig av et parti med et godt menneskesyn, noe FRP-ere ikke kan skryte på seg. I mine øyne er FRP-ere for et Norge for nordmenn, de er imot homofili og de er rett og slett fascistiske.

[Harriet Vane]

Jeg er enig med Skremmern. Å basere fordommer på farge er noe annet enn å ta avstand fra politisk overbevisning.

FrP mener jo mange interessante ting.

Fra programmet:

Sitat:

Fremskrittspartiet vil arbeide for at det skal bli enklere å få fellingstillatelser på rovdyr, samt at rovdyrforvaltningen legges til folkevalgte organer på kommunalt/regionalt nivå.

Hver mann, sitt gevær og så er det bare å plaffe løs på rovdyrene!

Sitat:

Fremskrittspartiet vil overlate til SFT å påse at alle forurensningsbestemmelser etterleves. Økokrim bør videreutvikle sin spesialkompetanse for også å etterforske brudd på miljøvernlovgivningen. Denne kompetansen stilles til rådighet for lokale politikamre, og organiseres etter mønster av Kripos. Fremskrittspartiet vil således jobbe for å redusere overflødig byråkrati i Miljøverndepartementet, hos fylkesmennene og i kommunene.

Bort med fagfolk og inn med politiet i miljøarbeid. Mye viktigere å straffe enn å skaffe kunnskap og jobbe forebyggende!

Sitat:

Klimaendringer er en naturlig del av jordens utvikling og har pågått til alle tider. Dagens debatt om klimaendringer dreier seg først og fremst om hvorvidt menneskelig aktivitet bidrar til å fremskynde eller forandre klimaendringenes naturlige gang. Dette spørsmålet er svært omdiskutert, til tross for det generelle inntrykket i Norge om at FNs klimapanel har funnet svaret.

Utslipp av de såkalte klimagassene er et internasjonalt anliggende hvor de industrialiserte land, inkludert Norge, har tatt på seg store forpliktelser for å redusere utslippene. På grunn av kompleksiteten i problemstillingene, uenigheten i fagmiljøene og omfanget av tiltak som problemstillingen innebærer, er det av vesentlig betydning at man ikke tar forhastede beslutninger om innføring av kostbare tiltak, reguleringer og så videre. Det er verken tilstrekkelig vitenskapelig grunnlag for, eller positive praktiske konsekvenser av, å gjennomføre slike hastetiltak som Norge nå forplikter seg til.

Klimapolitikken, som FNs klimapanel er premissgiver for, er svært omdiskutert, og hviler fortsatt på et ufullstendig vitenskapelig grunnlag. FNs klimapanel er blitt beskyldt for å være ledet av byråkrater og politikere der ønskene om økte bevilgninger går på bekostning av vitenskapelige fakta. Den mest alvorlige kritikken er at klimapanelets forskning ikke kan forklare de betydelige svingningene i klimaet som har vært i tidligere tider. Det er fortsatt betydelig usikkerhet angående en rekke elementer som påvirker klimaet, f.eks. sol, solflekkene, jordaksens helling, vanndamp, skyer, samt at vanndamp regnes som den viktigste klimagassen. Menneskenes virksomhet bidrar med om lag 3 % av utslippene av de totale globale CO2 -utslippene.

Fremskrittspartiet mener det fortsatt er for tidlig å konkludere rundt årsakssammenhenger vedrørende en eventuell global oppvarming, og at miljøtiltak må settes inn der de gir best resultat. Man bør derfor unngå å sløse knappe ressurser på å sette i verk en rekke symbolske tiltak mot CO2 -utslipp uten at det vil ha noen påviselig effekt.

dette er jo rett og slett hysterisk. Det finnes ikke ord. Så hvis jordaksene helling kan endres litt, så blir alt bedre?

[him]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Jeg er enig med Skremmern. Å basere fordommer på farge er noe annet enn å ta avstand fra politisk overbevisning.

Nei. det er akkurat det samme. Jeg snakker ikke om å ta avstand. Jeg snakker om å karakterisere andre ut fra partitilhørighet.

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim

FrP mener jo mange interessante ting.

Dette er jo nøyaktig samme argumentasjon som Frp bruker, bare snudd på hodet.

Du bruker partiprogrammet til Frp for å karakterisere alle som stemmer Frp. Det er nøyaktig samme argumentasjonen som å bruke forekomsten av fargete i fengslene i USA til å karakterisere alle fargete i USA.

Jeg sier at dette er feil. Hudfargen gjør ingen til demoner. Det gjør ikke en stemmeseddel til Frp heller.

[Elin]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Hver mann, sitt gevær og så er det bare å plaffe løs på rovdyrene!

Fremskrittspartiet vil arbeide for at det skal bli enklere å få fellingstillatelser på rovdyr, samt at rovdyrforvaltningen legges til folkevalgte organer på kommunalt/regionalt nivå.

Hvem er det som reglerer fellingstillatelser på rovdyr i dag da, Madam Mim, og hvorfor er dagens system bedre?

[Divine]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

I mine øyne er FRP-ere for et Norge for nordmenn

Spanskekysten for nordmenn, mener du vel?

FrP lever for øvrig etter den meget kjekke leveregelen "La folk være som de er, bare de ikke er det her", må vite.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Helt feil! Å ha fordommer basert på rase, er noe helt annet enn å ha fordommer basert på en persons overbevisning.

Nei, hvis du hadde holdt deg til å si at du hadde fordommer mot denne personens spesifikke overbevisninger så hadde det du har skrevet vært riktig. Det å tillegge de andre egenskaper som dumhet, ondskap osv er akkurat det samme som en rasist gjør. Rasisten riktignok basert på hudfarge.

Opprinnelig lagt inn av Skremmern

For å sette det på spissen, jeg er helt imot Vigrid og deres arbeid. Det er snakk om en gruppe mennesker jeg personlig ikke kjenner, men som i mine øyne har en helt hårreisende overbevisning.

Jeg er helt imot Vigrid jeg også, men jeg tror ikke alle som er medlemmer der er dumme, onde eller ensartet på spesielle måter for det.

Det å ha slike holdninger: At man kan utlede spesielle ting om andre mennesker ved hjelp av feks kjønn, utseende, partitilhørighet det er det som er grunnlaget for rasisme. Til en viss grad gjør vi dette alle sammen - det er ingen mennesker som fordomsfrie. Jeg gjør det jeg også - det hender jeg tenker at alle som medlemmer Vigrid rett og slett er mindre inteligente, men jeg vet samtidig at jeg tar feil. Jeg kan ikke predikere inteligensen til medlemme i Vigrid, det er umulig.

Og jeg vet også at hvis jeg gjør det samme med Vigrid som de gjør med fargete - ja da er den eneste forskjellen mellom meg og dem at de er i mindretall ...

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg gjør det jeg også - det hender jeg tenker at alle som medlemmer Vigrid rett og slett er mindre inteligente, men jeg vet samtidig at jeg tar feil. Jeg kan ikke predikere inteligensen til medlemme i Vigrid, det er umulig.

Og jeg vet også at hvis jeg gjør det samme med Vigrid som de gjør med fargete - ja da er den eneste forskjellen mellom meg og dem at de er i mindretall ...

Jeg er fremdeles ikke enig. Hvis jeg sier at "folk som mener at svarte er mindre verdt enn hvite, er rasister", så er ikke dette en fordom, men et faktum, eller kanskje heller en tautologi. Hvis jeg sier "folk som mener og gjør onde ting, er onde (eller i alle fall ondere enn folk flest)", så mener jeg at dette heller ikke er en fordom, men en tautologi, ut fra en forholdsvis rimelig definisjon av hva det vil si å være ond. Dersom en gruppe er definert ut fra en bestemt egenskap, så er det ikke en fordom å påstå at medlemmer av gruppen har den egenskapen.

Så finnes det naturligvis en eviglang gråsone med påstander, som strekker seg fra rene tautologier til rene fordommer. En uttalelse som "folk som stemmer FrP er dumme(re enn andre folk)" er ikke helt i tautologi-enden, men den er heller ikke på linje med "negre er mindre verdt enn hvite", som er en uttalelse som er utelukkende basert på fordommer.

[Sitron]

Hvorfor i all verden skulle det være slettet?

[Mamarazzi]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Hvorfor i all verden skulle det være slettet?

Ok, jeg gikk ut fra det, siden jeg ikke fant igjen innlegget...

[Candy Darling]

Du argumenterer nå knakende godt innimellom, him! Selv om jeg ikke på noen måte er helt enig med deg bestandig. Som nå.

Men la oss si det på en annen måte. Man kan si at det er flere svarte blant de kriminelle enn hvite, uten å være rasistisk. På samme måte kan man si at det er flere blant FrPs velgere som har lav utdannelse og har satt seg mindre inn i økonomisk politikk enn snittet i de fleste andre partier. Det er vel gjort slike profileringsundersøkelser, er det ikke? Det betyr ikke at alle som stemmer FrP er idioter, men at mange av dem som ikke gidder å tenke gjennom ting havner på dette partiet.

Jeg synes dette er nokså enkelt å se. De fleste stemmer slik det er best for seg selv, det er grunnlaget for demokratiet, er det ikke? Har man lav lønn, kjemper man for fordeling av godene. Har man jobbet og slitt (etter egen mening) og skapt mange arbeidsplasser, mener man at man skal få igjen for det. Brenner man for tradisjonelle kristne verdier, stemmer man KrF. Sliter man med å holde hodet over vannet på et lite småbruk i Hodneland, stemmer man på det partiet som vil belønne distriktsstreverne. Slik virker den usynlige hånden og man får et minste felles multiplum for det beste for samfunnet.

Og er man egentlig dønn uinteressert i politikk og synes politikere er en gjeng med bablende idioter, gir man stemmen sin til den som snakker folkelig og engasjert om den vanlige mannen i gata, og som presenterer enkle og lettfattelige løsninger. Tidligere gikk disse i dragsuget til Ap, som "arbeidernes forkjemper", nå havner de hos Siv.

Og DET er det virkelige politiske problemet, ikke bare hos oss, men i den største delen av den vestlige verden. Folk gidder ikke å engasjere seg i noe som tar tid å sette seg inn i. Derfor går valgdeltagelsen ned, og populismen øker. Shame, shame.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Den la oss si det på en annen måte. Man kan si at det er flere svarte blant de kriminelle enn hvite, uten å være rasistisk. På samme måte kan man si at det er flere blant FrPs velgere som har lav utdannelse og har satt seg mindre inn i økonomisk politikk enn snittet i de fleste andre partier. Det er vel gjort slike profileringsundersøkelser, er det ikke? Det betyr ikke at alle som stemmer FrP er idioter, men at mange av dem som ikke gidder å tenke gjennom ting havner på dette partiet.

Det kan man selvfølgelig si. Og det har jeg ikke tenkt å protestere mot. Jeg håper at jeg ikke er blitt oppfattet dithen.

Men jeg har til hensikt å protestere hvis man sier at det bare er idioter som stemmer Frp. Eller hvis man sier at alle svarte bare er noen kriminelle jævler.

Opprinnelig lagt inn av Scarlett

Og DET er det virkelige politiske problemet, ikke bare hos oss, men i den største delen av den vestlige verden. Folk gidder ikke å engasjere seg i noe som tar tid å sette seg inn i. Derfor går valgdeltagelsen ned, og populismen øker. Shame, shame.

Siden jeg nå er opptatt av det postmoderne samfunnet heller jeg mer til den siden at kulturen i det postmoderne samfunnet er blitt så fragmentert at det er vanskelig for "folk flest" å danne seg et helhetlig inntrykk at man oppfatter virkeligheten mer og mer fragmentert og at enkeltsakene blir derfor viktigere enn helheten.

:hvem har den lengste setningen på Fp:

[AprilRyan]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Det kan man selvfølgelig si. Og det har jeg ikke tenkt å protestere mot. Jeg håper at jeg ikke er blitt oppfattet dithen.

Men jeg har til hensikt å protestere hvis man sier at det bare er idioter som stemmer Frp. Eller hvis man sier at alle svarte bare er noen kriminelle jævler.

Siden jeg nå er opptatt av det postmoderne samfunnet heller jeg mer til den siden at kulturen i det postmoderne samfunnet er blitt så fragmentert at det er vanskelig for "folk flest" å danne seg et helhetlig inntrykk at man oppfatter virkeligheten mer og mer fragmentert og at enkeltsakene blir derfor viktigere enn helheten.

:hvem har den lengste setningen på Fp:

Det vil alltid være grunner til at folk gjør som de gjør og stemmer som de stemmer. Når du beskriver slaveeierne i USA så er de fleste enige i at det er forståelig at de gjorde som de gjorde i den settingen. Nazismen og andre verdenskrig er også mulig å skjønne hvorfor fant sted.

Men hva videre? Vi skjønner motivasjonen til dem som handler. Det virker som om samfunnet, kulturen og samtiden ikke muliggjør å tenke anderledes, å gjøre andre valg. Når skal en person da stilles til ansvar for sine handlinger?

I det fragmenterte postmoderne samfunn er det vanskelig å orientere seg. Det er lett å føle seg uengasjert. Det er lettere å velge det som er til eget beste framfor hva som er til fellesskapets beste. Vi har ikke lenger en følelse av en kollektiv offentlig forpliktelse. Kunnskapen er ikke lenger forbeholdt de "lærde". Mannen i gata har like stor uttalelsesrett. Ingen skal vite bedre enn andre. Alle er "eksperter" og en blir indignert om noen påstår å besitte større kunnskap. Dermed får kassadama på Rimi like mye å si i komplekse politiske spørsmål, som en professor i statsvitenskap. Dette fører igjen til en anti-intellekualisme og kunnskapsfiendtlighet.

På tross av at alle disse trekkene er forståelige i dagens (post)moderne samfunn blir det jo en total resignasjon fra ansvar å bare forklare fenomener i samfunnet med at det nærmest er uunngåelig at folk handler som de gjør. Det å frastå fra å ta ansvar er også en handling, som krever et valg. I prinsippet blir da ethvert valg et spørsmål om moral og dermed om ansvar.

Nettopp derfor synes jeg det er viktig og riktig å kritisere de valg andre gjør og samtidig være åpen for den samme kritikken. Jeg påstår gjerne at de som stemmer FrP er enten umoralske eller uansvarlige.

[him]

Vi var enige helt til hit:

Opprinnelig lagt inn av AprilRyan, her.

Nettopp derfor synes jeg det er viktig og riktig å kritisere de valg andre gjør og samtidig være åpen for den samme kritikken. Jeg påstår gjerne at de som stemmer FrP er enten umoralske eller uansvarlige.

Nettopp derfor synes jeg det er viktig og riktig og kritisere de valgene andre gjør, ikke personene. Det er ikke personene som er umoralske eller uansvarlige - og derfor er jeg enig alt du skriver - bortsett fra siste setning.

På samme måten som de fargete i USA som er kriminelle. Selvfølgelig må de stå til ansvar for sine handlinger, men fargete mennesker er ikke mer kriminelle eller onde enn andre folk. Kriminaliteten er ikke en iboende egenskap hos dem. De har vokst opp i et samfunn hvor disse egenskapende har blitt presset frem. Og de må per i dag betale for dette.

Man skal hate synden, men elske synderen.

[AprilRyan]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Vi var enige helt til hit:

Nettopp derfor synes jeg det er viktig og riktig og kritisere de valgene andre gjør, ikke personene. Det er ikke personene som er umoralske eller uansvarlige - og derfor er jeg enig alt du skriver - bortsett fra siste setning.

Men hvis en ikke kan kalle mennesker uansvarlige eller umoralske på bakgrunn av de valg de gjør så fraskriver en dem jo også ansvar.

[Elin]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Og er man egentlig dønn uinteressert i politikk og synes politikere er en gjeng med bablende idioter, gir man stemmen sin til den som snakker folkelig og engasjert om den vanlige mannen i gata, og som presenterer enkle og lettfattelige løsninger. Tidligere gikk disse i dragsuget til Ap, som "arbeidernes forkjemper", nå havner de hos Siv.

Er dette Siv-velgernes skyld, eller er det de andre partienes/politikernes skyld? Kanskje det rett og slett er Siv sin skyld?

Hva med at fler politikere enn Frp-politikerne lærer seg et språk som folket gidder å høre på, som er fengende nok til at folk opptar interessen sin for poltikk?
Hva med at andre partier tar selvkritikk på at 1/3 av Norges befolkning ikke synes at resten ikke har noe eller nok vettugt å komme med, langt mindre klarer å formidle det de ønsker å formidle?

ALLE er opptatt av politikk, men det er mange som sier at de ikke er det, nettopp fordi politikerne er en gjeng bablende tulllinger som krangler seg i mellom om hvem som har mest skyld i elendighet og fordervelse.

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av Elin, her.

Er dette Siv-velgernes skyld, eller er det de andre partienes/politikernes skyld? Kanskje det rett og slett er Siv sin skyld?

Hva med at fler politikere enn Frp-politikerne lærer seg et språk som folket gidder å høre på, som er fengende nok til at folk opptar interessen sin for poltikk?
Hva med at andre partier tar selvkritikk på at 1/3 av Norges befolkning ikke synes at resten ikke har noe eller nok vettugt å komme med, langt mindre klarer å formidle det de ønsker å formidle?

ALLE er opptatt av politikk, men det er mange som sier at de ikke er det, nettopp fordi politikerne er en gjeng bablende tulllinger som krangler seg i mellom om hvem som har mest skyld i elendighet og fordervelse.

Tja, skyld og skyld? Det er folk flest sin skyld, fordi vi har en oppmerksomhetsgrense på 20 sekunder hvis det ikke inneholder sex. Det er de andre politikernes skyld, fordi de ikke klarer å fornye seg. Det er medienes skyld, fordi de bygger opp om tabloidiseringen (noen som så klipp fra valgkampen i 81, der alle fikk nøye oppmålt tid, og programlederne ikke fikk avbryte? Jeg synes brød-og-sirkus-vinklingen som har vært de siste valgkampene er direkte fornærmende, både mot politikerne og min intelligens).

Og det er Hagen og Jensens skyld, fordi de ikke bare godtar, men styrer utviklingen.

At de gjør det godt, gjør det ikke rett.