Denne er jeg spent på jussen i

[m^2]

Men igjen - hvordan vet vi at mor ikke har sagt det er greit at de er der, og at det er hele grunnlaget her? Også at hun har ombestemt seg?

Opprinnelig lagt inn av m^2, her.

Men igjen - hvordan vet vi at mor ikke har sagt det er greit at de er der, og at det er hele grunnlaget her? Også at hun har ombestemt seg?

Vi vet ikke det, men jeg vil nok tro at såpass skravlete som far er i media så hadde han nok fått frem akkurat det gullkornet der.

[Heiko]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Vi vet ikke det, men jeg vil nok tro at såpass skravlete som far er i media så hadde han nok fått frem akkurat det gullkornet der.

Er ikke sikkert journalisten ville ta med akkurat det. Kanskje hadde h*n en annen agenda/vinkling. Ikke godt å si. :mistroisk:

Ok da - jeg skal utdype litt mer.

Den som har felles adresse med barnet har den daglige omsorgen. Man kan avtale noe annet, men isåfall vil det foreligge en skriftlig avtale på dette som far lett kan presentere. Dersom slik avtale ikke finnes så er den daglige omsorgen den som da har (lovlig) felles adresse med barnet. Enkelt og greit.

Eksempelet ditt Milfrid er så gammelt at jeg ikke vet hvordan loven så ut da. Men ut fra dagens regler så ville det du sier bety at mor har sagt ja til at barnet kan flytte til far.

Tenåringer under femten år kan IKKE uten videre flytte på seg, nei.

Men barn over syv år skal høres dersom foreldrene diskuterer den daglige omsorgen. Og fra de er tolv skal det legges vekt på det de sier også. Fra de er femten skal de ha stor påvirkning. Ingen av disse barna var femten år.

Og måten disse barna skal høres på er da ved samtale med en dommer og en sakkyndig i en rettslig prosess. Ikke på trappa til far mens far hører på.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Ok da - jeg skal utdype litt mer.

Den som har felles adresse med barnet har den daglige omsorgen. Man kan avtale noe annet, men isåfall vil det foreligge en skriftlig avtale på dette som far lett kan presentere. Dersom slik avtale ikke finnes så er den daglige omsorgen den som da har (lovlig) felles adresse med barnet. Enkelt og greit.

Eksempelet ditt Milfrid er så gammelt at jeg ikke vet hvordan loven så ut da. Men ut fra dagens regler så ville det du sier bety at mor har sagt ja til at barnet kan flytte til far.

Tenåringer under femten år kan IKKE uten videre flytte på seg, nei.

Men barn over syv år skal høres dersom foreldrene diskuterer den daglige omsorgen. Og fra de er tolv skal det legges vekt på det de sier også. Fra de er femten skal de ha stor påvirkning. Ingen av disse barna var femten år.

Og måten disse barna skal høres på er da ved samtale med en dommer og en sakkyndig i en rettslig prosess. Ikke på trappa til far mens far hører på.

Så ikke at du allerede hadde utdypet det.

Men det du sier betyr da altså at man er dum som et brød om man gir den daglige omsorgen til den ene parten, fordi det vil være et aldri så lite helvete å gjøre det om igjen hvis man på et eller annet tidspunkt ønsker delt daglig omsorg - man må involvere advokater og dommere og hva har du? Det er ikke privatrettslig lengre, og det er null rom for å være "spontan tenåring"?

Jeg ser jo fordelene i de situasjoenen hvor man har en forelder som ikke fungerer, men det virker jo fryktelig tungvint i de tilfellene hvor man har fungerende foreldre, hvis foreldrene ikke bare kan bli enige seg i mellom hvor barna skal bo, og melde flytting til dit ungene sier de vil bo. Uten at det må en dommer til som skal høre om de virkelig mener det foreldrene har blitt enige om.

Altså, jeg snakker om prinsippet her, og ikke den konkrete saken som har vært oppe her.

Hvis foreldrene greier å bli enige om ting så er det meste temmelig greit. Men greier de ikke det så er det et himla ball å få endret noe ja.

Eller himla og himla... Er ungen stor og vet hva den vil så skal det ikke mer til enn at den forelderen med sammenfallende mening som barnet kaller den andre inn til mekling og presenterer saken. Blir de ikke enige på meklingen så blir de som regel enige på første forberedende rettsmøte - etter at dommeren har sagt noe ala: Hvis du ikke skjønner at du taper om du ikke gir deg nå så skal jeg si det veeeeldig tydelig for deg: Giiiii deeeeeeg.

Også ordner det seg.

Det er det denne faren skulle gjort hvis det virkelig stemmer at barna så sterkt ønsker å flytte til ham.

Det jeg beskriver er hvordan det foregår der foreldrene ikke enes. Om foreldrene er enige så vil jo den som har den daglige omsorgen signere de papirene som trengs og da er det ikke noe problem. Men jeg tror det er trygt å anta at det ikke var enighet i den saken her.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Det jeg beskriver er hvordan det foregår der foreldrene ikke enes. Om foreldrene er enige så vil jo den som har den daglige omsorgen signere de papirene som trengs og da er det ikke noe problem. Men jeg tror det er trygt å anta at det ikke var enighet i den saken her.

Aha! Da forstår jeg. Jeg snakker om daglig omsorg som generelt begrep, ikke om denne saken, altså.

Og jeg tror at loven må ha blitt endret de senere år, for ikke pokker om jeg kan tro at de to kranglefantene som mine stesøsken hadde som foreldre hadde klart å bli enige om noe som helst.

[Irma]

Jeg har lest litt med gaffel her, men kom til å tenke litt på dette med siktelse og utførelse av vold. Det er vel slik at man kan bli dømt for en voldssak, selv om man ikke har utøvd volden selv? Ta orderudsaken f.eks. Det er vel ikke dokumentert at noen av de domfelte har utført drapene, det var nok at det ble bevist at man visste om / deltok i planene.

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Jeg har lest litt med gaffel her, men kom til å tenke litt på dette med siktelse og utførelse av vold. Det er vel slik at man kan bli dømt for en voldssak, selv om man ikke har utøvd volden selv? Ta orderudsaken f.eks. Det er vel ikke dokumentert at noen av de domfelte har utført drapene, det var nok at det ble bevist at man visste om / deltok i planene.

Det kan man.

Men i denne saken er mor altså ikke siktet for voldsbruk så da betyr det ihvertfall så langt at de ikke mistenker henne for indirekte eller direkte påvirkning til selve volden.

Det er jo da vesentlig.

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Det kan man.

Men i denne saken er mor altså ikke siktet for voldsbruk så da betyr det ihvertfall så langt at de ikke mistenker henne for indirekte eller direkte påvirkning til selve volden.

Det er jo da vesentlig.

Jeg må nok lese meg opp siden, for jeg har ikke fått med meg hva hun siktet for.

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Jeg må nok lese meg opp siden, for jeg har ikke fått med meg hva hun siktet for.

Hun er siktet for kidnapping og inntrengning.

Og jeg har hisset meg opp, eller rettere lurt kraftig på hvordan hun kan siktes for kidnapping.

Og hva som er riktig og gal løsning i denne saken vet hverken du eller jeg.
Men om du mener at faren har valgt rett på noe vis her så skal jeg faktisk være såpass bastant at jeg vil kalle deg helt bort i natta bortreist.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Og hva som er riktig og gal løsning i denne saken vet hverken du eller jeg.
Men om du mener at faren har valgt rett på noe vis her så skal jeg faktisk være såpass bastant at jeg vil kalle deg helt bort i natta bortreist.

Nei, faren har oppført hinsides dumt.
Mora har oppført seg over alle støvleskaft.

Ok?

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Nei, faren har oppført hinsides dumt.
Mora har oppført seg over alle støvleskaft.

Ok?

Nei, det er ikke ok.
Medmindre du kan forklare hva moren ellers skulle gjort.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Nei, det er ikke ok.
Medmindre du kan forklare hva moren ellers skulle gjort.

Nei, jeg må faktisk få lov å mene at å bryte seg inn med øks på natterstid ikke er en akseptabel aksjonsform, selv om jeg ikke har noe svar på hva hun burde gjort.

[allium]

http://www.dagbladet.no/2010/08/19/n...riks/13022672/

[Toffskij]

Vi kan ikke ha et lovverk som gjør at man i visse tilfeller kan planlegge å rykke ut med øks for å hente noen, uansett hvor gode motiver man måtte ha. Det kan godt hende det er en form for nødverge. Det er temmelig sikkert at det er sterkt formildende omstendigheter med i bildet. Men det kan ikke være sånn at om noen økser seg inn i andres hus, kan politiet si «Åkeida. Det er greit for denne gangen.»

En sånn sak må etterforskes ordentlig. Kanskje må den for retten. Uansett om den aldri så mye skulle være forårsaket av at politiets rutiner på et annet område er svært uheldige. Kanskje ville til og med en sånn rettssak vært en knallanledning til å revidere politiets praksis i slike saker.

Jeg gidder ikke bo i et land der et planlagt økseinnbrudd ikke fører til et rettslig etterspill.

Opprinnelig lagt inn av Tinetoff, her.

Vi kan ikke ha et lovverk som gjør at man i visse tilfeller kan planlegge å rykke ut med øks for å hente noen, uansett hvor gode motiver man måtte ha. Det kan godt hende det er en form for nødverge. Det er temmelig sikkert at det er sterkt formildende omstendigheter med i bildet. Men det kan ikke være sånn at noen økser seg inn i andres hus, kan politiet si «Åkeida. Det er greit for denne gangen.»

En sånn sak må etterforskes ordentlig. Kanskje må den for retten. Uansett om den aldri så mye skulle være forårsaket av at politiets rutiner på et annet område er svært uheldige. Kanskje ville til og med en sånn rettssak vært en knallanledning til å revidere politiets praksis i slike saker.

Jeg gidder ikke bo i et land der et planlagt økseinnbrudd ikke fører til et rettslig etterspill.

Det er forsåvidt greit.

Det jeg ikke skjønner er at det ikke skal få rettslig etterspill å stjele barn også.

[Toffskij]

Men det er ikke greit å ødelegge én god politi-/rettspraksis (å etterforske folk som bryter seg inn med øks) fordi en annen politi-/rettspraksis (å la samværsforeldre holde tilbake barn uten inngripen) er teit.