Vil ha overgrepsanklaget ordfører tilbake

[vixen]

Men han kan vel ikke bli dømt for annet enn seksuelle overgrep kan han? For hva da i såfall?

Selv om han blir frikjent så betyr det jo ikke at det ikke har funnet sted heller. Bestisen er dommer og hun sa en gang at veldig veldig mange av de sakene som kommer opp i retten der folk blir frikjent så er det jo ikke fordi at retten tror de er uskyldig egentlig, men at bevisførselen er rett og slett ikke god nok.

[Pøblis]

Her vil det jo bli ord mot ord og hvem retten tro på, i tillegg til andre bevis som at de faktisk var der de har hevdet å være og sånn, da.

[Maz]

Jeg synes dette med statsministeren er veldig spesielt. At han skulle invitere henne og hele klassen osv.

OM det var sant er det også betenkelig at statsministeren har klassebesøk for venner og bekjentes barn. Det synes jeg blir helt feil. Om han da ikke satte av tid for klassebesøk fra ganske mange klasser utenfor sin vennskapskrets også.

I kombinasjonen med denne middagen der jenta var med, så synes jeg han burde vært på vitnelista.

Jeg vet jo at andre statsråder som også har gitt mannen sin støtte også før (før de ble statsråder) har jo uttalt støtte til overgrepstiltalte før. Om det var før eller etter dommen husker jeg faktisk ikke. Uansett så burde vedkommende ha tatt til vettet, men det har han tydeligvis ikke.

[vixen]

Jeg tror nok at statsministerens kontor tar i mot ganske mange grupper inkl skoleklasser og han spise jo middag med veldig mange forskjellige grupperinger i løpet av en uke. Jeg tipper at kontoret kan svare på de spm som ev er relevante for saken. Uten at jeg aner noe om det. Når f.eks en klasse fra min lille bygd skulle til Oslo på klassetur så tar man jo kontakt med de i storting/regjering/organisasjon man ev kjenner for å få til et møte for klassen på storting/vg/departement eller annet for å få til noe lærerikt men artig for turen. Altså jeg aner ikke akkurat i denne saken altså for jeg kjenner ikke detaljene.

[Maz]

Opprinnelig lagt inn av vixen, her.

Jeg tror nok at statsministerens kontor tar i mot ganske mange grupper inkl skoleklasser og han spise jo middag med veldig mange forskjellige grupperinger i løpet av en uke. Jeg tipper at kontoret kan svare på de spm som ev er relevante for saken. Uten at jeg aner noe om det. Når f.eks en klasse fra min lille bygd skulle til Oslo på klassetur så tar man jo kontakt med de i storting/regjering/organisasjon man ev kjenner for å få til et møte for klassen på storting/vg/departement eller annet for å få til noe lærerikt men artig for turen. Altså jeg aner ikke akkurat i denne saken altså for jeg kjenner ikke detaljene.

Jeg er klar over det, men dette skal ikke være noe som er forbeholdt statsministerens venners barn. Det blir feil.

I denne saken er det vel bare Stoltenberg eller hun statsekretæren (eller hvem det var) som kan svare for den middagen med 4 stykker.

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Det jeg har uthevet her, er jo ekstra vanskelig fordi slike overgrep jo nettopp består i at den voksne forfører barnet til å være med på noe som er spennende og hemmelig og sånn. Og da vil ikke barnet tenke at de ikke vil være med på dette - før etterpå, kanskje?
Det som gjør slike ting veldig vanskelig, er jo at det ofte er folk som barna har et nært forhold til av andre årsaker som kan gjøre slik og har mulighet til å få et så nært forhold til barna. Skal man lære barn å ikke stole på noen? Det kan jo være tante eller onkel eller en besteforelder eller aktikvitetsleder eller lærer eller noe som gjør slikt.

Klart, og jeg snakker masse med barna mine om slike ting, fordi jeg vet hvordan det er å oppleve noe slikt, og det unner jeg dem virkelig ikke.
Jeg mener selvsagt ikke at de skal gå rundt og være redde for å stole på folk, men de skal inneha en sunn skepsis, og at de aldri skal være redde for å si ifra om noen - uansett hvem - gjør noe de føler er feil.

[Maz]

Nå er det en artikkel på VG om at han føler seg tråkket på pga anklager om alkoholservering.

Det virker jo ekstremt tatt ut av sammenheng når du ser på sakens alvorlighet. Ikke at jeg synes det å servere barn alkohol er ok, men relativt til de andre anklagene virker dette som sutring om bagateller.

[kie]

Jeg er litt delt her. Jeg vil ikke forhåndsdømme noen, samtidig som det er tydelig at jenta uansett ikke har det greit og føler veldig med henne. Jeg håper denne saken gir et klart svar.

Ellers synes jeg jo at opptredenen rundt dette virker som et overgrep i seg selv. I beste fall fryktelig klønete. Det finnes da andre måter å slå ring om mannen uten å kjøre fullt mediatrykk når motparten er en mindreårig som ikke har mektige venner.

[Salt]

"Vi kunne si vi skulle gifte oss når det var mange rundt oss". Ikke normalt forhold!

[allium]

Han har i beste fall vist en utrolig mangel på dømmekraft, og jeg kan ikke skjønne hvem som vil ha ham som leder etter dette, uansett sakens utfall.

[Zulu]

Hvordan er det mulig at ingen rundt dem reagerte på dette åpenbart usunne forholdet? Selv om man bare forholder seg til hans side av saken, er dette så drøyt at jeg ikke kan tro at dette ble oppfattet helt greit og naturlig.

[Anne C]

Jeg har lurt litt på de to lærerene som skulle være vitner i saken.

[Siritk]

Jeg fikk høre på jobb i dag at han er onkelen hennes (ei fra området). Da jeg spurte mer om det visste hun ikke. Synes det er rart at et så nært slektskap har kommet frem, så er usikker på om det stemmer.
Jeg har skikkelig dårlig magefølelse på dette. Hvis han er skyldig er det "greit". Hvis det viser seg å være falske anklager synes jeg veldig synd på jenta, men mest på alle de stakkars overgrepsofrene der ute. Det vil ikke bli noe lettere å anmelde etter denne saken uansett, men om han blir frikjent. Hjelp.

[Maz]

Forsvarer er nå ute og kommenterer jentas "merkelige" oppførsel i retten. Fordi hun syntes det var vanskelig å forklar seg med ham rett foran seg er det merkelig at hun senere satt i salen.

Jeg synes det er veldig forståelig. Dette handler om hennes troverdighet. Klart hun vil vite hva han sier. Det hadde jeg også ønsket.

Når denne saken startet var det et element av tvil hos meg, men måten avisene prosederer saken og forsøker å sverte jenta på er så merkelig at jeg blir mer og mer overbevist. Spesielt etter å ha sett den såkalte sjargongen, og forsøkene på å dytte ansvaret over på ungen.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Siritk, her.

Jeg fikk høre på jobb i dag at han er onkelen hennes (ei fra området). Da jeg spurte mer om det visste hun ikke. Synes det er rart at et så nært slektskap har kommet frem, så er usikker på om det stemmer.
Jeg har skikkelig dårlig magefølelse på dette. Hvis han er skyldig er det "greit". Hvis det viser seg å være falske anklager synes jeg veldig synd på jenta, men mest på alle de stakkars overgrepsofrene der ute. Det vil ikke bli noe lettere å anmelde etter denne saken uansett, men om han blir frikjent. Hjelp.

Jeg tror han er fetter med jentas stefar. Eller noe sånt.

[Siritk]

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Jeg tror han er fetter med jentas stefar. Eller noe sånt.

Blir fort onkel av det når det har gått gjennom noen ledd...

[celebelen]

Jeg har også stusset over at det ikke ser ut som noen har reagert på forholdet dem i mellom. Men samtidig er det jo veldig lett å tenke slik i ettertid når vi har om ikke hele, så mye av bildet. Om noen har stusset, har de kanskje fått en god forklaring, eller tenkt at de overreagerer. Vi vil jo helst ikke tro det verste om folk vi kjenner og liker...

[Zulu]

Utfra det jeg leser om uttalelsene hans, så får jeg følelsen av at han dels ikke ser noe galt i forholdet til jenta, at det bare var vakkert og kjærlighetsfullt (i så måte minnes jeg om den lahahange tråden vi hadde da en pedofil bruker var på besøk her noen dager), og at det dels er jenta som har manipulert og styrt ham inn i noe som ble betenkelig og etisk over grensen etter hvert. Begge standpunktene gjør at jeg grøsser på ryggen, og gjør meg vekselvis vettskremt, fascinert, kvalm og forbanna.

[-ea-]

Opprinnelig lagt inn av allium, her.

Han har i beste fall vist en utrolig mangel på dømmekraft, og jeg kan ikke skjønne hvem som vil ha ham som leder etter dette, uansett sakens utfall.

Ja nemlig.

Jeg har ikke lest særlig mye om denne saken de siste dagene. Men en ting jeg har lest, er et blogginnlegg av Elin Ørjasæter.

Sitat:

Det er et overgrep når en 50-åring har sex med et barn, slik Rune Øygard er tiltalt for å ha hatt. Og det er kun dette han kan dømmes for i en rettsal.
Men er ikke det å invadere et ungt menneskes liv like mye et overgrep, moralsk sett? De to sms-et, skypet og snakket sammen kontinuerlig.

Og videre:

Sitat:

Hvis dette er sant så er det like opprørende som sex. Det er en voksen som setter egne følelser foran barnets, og uhemmet involverer barnet i sine egne behov. Dersom Øygard ikke hadde sex i tankene, slo det ham ikke at han, som ansvarlig voksenperson, burde sette noen grenser for kontakten dem imellom, for jentas egen del?

Jeg er fullstendig enig. En voksen som setter egne behov for beundring og oppmerksomhet foran barnets.

[Teofelia]

Bare de tingene han har innrømmet i retten, er nok til at jeg dømmer ham som en person totalt uten gangsyn og dømmekraft. Jeg vet at det han innrømmer ikke er nok til å få ham dømt, men det burde definitivt være nok til å frata ham ledende verv. Og jeg synes det er kvalmt, bare det han innrømmer å ha gjort. Hva han har gjort i tillegg, får bli opp til retten å avgjøre.