Kongefamiliens voldelige realityshow

[Polyanna]

Ja, det var i grunnen den som satte meg på tanken.

[Fløyel]

Det var ett tv program i går som gikk igjennom inntektene, men jeg husker ikke hvor det var! Men der hevdet de at han fikk så mye som NOK 100.000,- for ett innlegg på Instagram for promotering av produkter. Jeg syntes det høres helt hinsides ut, men jeg vet ikke hvor mye en insta post med så mange følgere får. Jeg vet hva andre Instagrammere som henvender seg til en spesifikk gruppe får, men de er ikke i nærheten av slike summer, så jeg tok alt med en stor dose salt.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Er det noen som har fått med seg om det er medier som følger pengesporet i denne saken? Høiby har vel nesten aldri jobbet, han har bodd (gratis?) i en eiendom på Skaugum (som ellers ville vært leid ut?), han har finansiert en dyr vane og en dyr livsstil. Hvordan? Hvis moren direkte eller i direkte har sponset det, så er jo det fra apanasjen?

Men det er jo lov å forsørge nær sagt hvem man vil, og apanasjen er deres private «lønn» som de bruker som de vil? Eller har jeg misforstått?

Norsk presse er jo veldig snille. Og de bør de være altså. Men jeg vet ikke helt om jeg tenker at det er noe de bør grave i om Marius blir forsørger av foreldrene sine eller ikke. Med mindre de har visst at han bruker pengene på rusmidler og ulovlige våpen.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Men det er jo lov å forsørge nær sagt hvem man vil, og apanasjen er deres private «lønn» som de bruker som de vil? Eller har jeg misforstått?

Blir vel litt som med politikere. Folket opplever vel at det er de som er "arbeidsgivere"

Opprinnelig lagt inn av Input

Norsk presse er jo veldig snille. Og de bør de være altså. Men jeg vet ikke helt om jeg tenker at det er noe de bør grave i om Marius blir forsørger av foreldrene sine eller ikke. Med mindre de har visst at han bruker pengene på rusmidler og ulovlige våpen.

Nå vet jo ikke jeg hva Polyanna tenkte på, så mulig dette blir skivebom. Hvis foreldrene har finansiert rusbruken hans er dette en sak. Veldig ofte er det jo slik at personer med rusproblemer også veldig fort får et økonomiproblem - og ramler inn i kriminalitet i tillegg. Kanskje er det slik at MBH har hatt så mye penger at han "bare" har et rusproblem.

Jeg kan for lite om hva politiet har myndighet til. Her opprettet de vel en undersøkelsesak basert en tredjeperson som ringte inn og varslet om forholdet. På scooteren foreligger det en anmeldelse. Ex-ene varslet selv (via SoMe) og ble innkalt på bakgrunn av dette. Dette med at han var ruset er noe han selv har sagt. Jeg vet ikke om politiet kan gjøre egne undersøkelser? Basert på hva da?

[Pelle]

Den livsstilen Marius har hatt, inkl dyr bolig, biler og reiser, må koste. Jeg synes det er relevant og interessant om det er jeg som betaler for det.

[Polyanna]

Og gratis bolig er vel skattbart, eller?

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Og gratis bolig er vel skattbart, eller?

Har du noen gang hørt om barn som har måttet betale skatt for å bo hos foreldrene sine? Selv om de er voksne? Eller samboere som betaler skatt for å bo gratis hos samboeren? Det ville vært ganske oppsiktsvekkende.

[Fluke]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Og gratis bolig er vel skattbart, eller?

Det er kun om det er dekket av arbeidsgiver eller lignende.
Om du lar meg bo gratis i boligen din, så er ikke det noe jeg må skatte av.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Har du noen gang hørt om barn som har måttet betale skatt for å bo hos foreldrene sine? Selv om de er voksne? Eller samboere som betaler skatt for å bo gratis hos samboeren? Det ville vært ganske oppsiktsvekkende.

Ja, faktisk. Vi bodde selv gratis i en del år, og måtte da sende inn avtale om vedlikeholdsutgifter osv til Skatteetaten. Ellers ville det vært skattbar fordel. Dust regel etter mitt skjønn, men sånn var det.

https://www.skatteetaten.no/rettskil....026/B-12.027/

Fri bruk av andres bolig er skattepliktig også utenfor arbeidsforhold, jf. sktl. § 5-20 tredje ledd. Unntak gjelder ifølge praksis hvor brukeren er i nær familie med eieren og selv dekker driftskostnader, se emnet «Bolig – utleie (fritaksbehandling)», pkt. 8.

I andre tilfeller skal brukeren inntektsbeskattes for fordelen. Betaler brukeren redusert husleie og/eller dekker noen av driftskostnadene, må det tas hensyn til dette ved fastsettingen av fordelen.

Fordelen ved helt eller delvis vederlagsfri bruk skattlegges uansett hvordan fordelen er oppstått. Det er f.eks. uten betydning om den er etablert ved arveforskudd eller ved tidligere salg av eiendommen fra brukeren til den nåværende eier eller om den f.eks. representerer en ren gave.

Er den vederlagsfrie bruken kortvarig, sees det i praksis bort fra den ved skattleggingen både av bruker og eier.

Vederlagsfri bruk av bolig som nær familie eier privat, skattlegges i praksis ikke for bruk gjennom studietiden.

[LaBanga]

Dagbladet hadde jo en serie for noen år siden da de tok opp kongefamiliens økonomi, blant annet den uheldige sammenblandingen av hva de eier og tjener privat, og hva appanasjen og hoffutgiftene skal dekke. Da hadde de brukt hoffansatte på å pusse opp noen av de privateide husene på Skaugum som de så leide ut, og som ikke var en del av den offentlige pengebruken. Dagbladet gjorde jo en kjempejobb der, for det var skikkelig vanskelig for dem å få innsyn i hva de faktisk fikk støtte til. For i statsbudsjettet så er det ikke kun én post, men mange ulike fordelt på ulike departementer. Mulig det er endret nå, håper jo det.

Men uansett så kan det jo være Marius har bodd i et av de privateide husene, som ikke inngår i hoffdriften lengre, og da er det jo greit. Og hvis kronprinsparet har brukt av sin private formue/inntekt på Marius, så har det jo forsåvidt ikke offentlig interesse. Men vi må jo bare regne med at det er noe pressen nå graver i.

[Fluke]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Ja, faktisk. Vi bodde selv gratis i en del år, og måtte da sende inn avtale om vedlikeholdsutgifter osv til Skatteetaten. Ellers ville det vært skattbar fordel. Dust regel etter mitt skjønn, men sånn var det.

https://www.skatteetaten.no/rettskil....026/B-12.027/

Fri bruk av andres bolig er skattepliktig også utenfor arbeidsforhold, jf. sktl. § 5-20 tredje ledd. Unntak gjelder ifølge praksis hvor brukeren er i nær familie med eieren og selv dekker driftskostnader, se emnet «Bolig – utleie (fritaksbehandling)», pkt. 8.

I andre tilfeller skal brukeren inntektsbeskattes for fordelen. Betaler brukeren redusert husleie og/eller dekker noen av driftskostnadene, må det tas hensyn til dette ved fastsettingen av fordelen.

Fordelen ved helt eller delvis vederlagsfri bruk skattlegges uansett hvordan fordelen er oppstått. Det er f.eks. uten betydning om den er etablert ved arveforskudd eller ved tidligere salg av eiendommen fra brukeren til den nåværende eier eller om den f.eks. representerer en ren gave.

Er den vederlagsfrie bruken kortvarig, sees det i praksis bort fra den ved skattleggingen både av bruker og eier.

Vederlagsfri bruk av bolig som nær familie eier privat, skattlegges i praksis ikke for bruk gjennom studietiden.

Åh, dette visste jeg ikke. Takk for info.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Ja, faktisk. Vi bodde selv gratis i en del år, og måtte da sende inn avtale om vedlikeholdsutgifter osv til Skatteetaten. Ellers ville det vært skattbar fordel. Dust regel etter mitt skjønn, men sånn var det.

https://www.skatteetaten.no/rettskil....026/B-12.027/

Fri bruk av andres bolig er skattepliktig også utenfor arbeidsforhold, jf. sktl. § 5-20 tredje ledd. Unntak gjelder ifølge praksis hvor brukeren er i nær familie med eieren og selv dekker driftskostnader, se emnet «Bolig – utleie (fritaksbehandling)», pkt. 8.

I andre tilfeller skal brukeren inntektsbeskattes for fordelen. Betaler brukeren redusert husleie og/eller dekker noen av driftskostnadene, må det tas hensyn til dette ved fastsettingen av fordelen.

Fordelen ved helt eller delvis vederlagsfri bruk skattlegges uansett hvordan fordelen er oppstått. Det er f.eks. uten betydning om den er etablert ved arveforskudd eller ved tidligere salg av eiendommen fra brukeren til den nåværende eier eller om den f.eks. representerer en ren gave.

Er den vederlagsfrie bruken kortvarig, sees det i praksis bort fra den ved skattleggingen både av bruker og eier.

Vederlagsfri bruk av bolig som nær familie eier privat, skattlegges i praksis ikke for bruk gjennom studietiden.

Men her står det jo at det er unntak for nær familie, som var poenget.

[Polyanna]

Nær familie gjennom studietid, ja. Og han har ikke bod hjemme, men i en utleiebolig eid og drevet av, jeg vet ikke?

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Men her står det jo at det er unntak for nær familie, som var poenget.

Hvis man er student. Han er ikke student.

[LaBanga]

Hvis en skal skatte av en fordel, så må en jo ha inntekt å skatte av, eller hva?

[Tjorven]

Nå er jeg fullstendig på spinnoff: men ... min datter (19) skal i år jobbe som et friår etter videregående. Hun bor hjemme hos oss, og er ikke student. Skal hun da skatte av den fordelen?

[-ea-]

Tjorven, kan ikke tenke meg at den regelen slår inn når dere bor i samme boenhet.
Det med skatt - hvis det er riktig - må være hvis man leier en annen boenhet og husleia er kr 0,-

Kom til å tenke på at jeg kjøpte tomt av pappa for hundre kroner eller noe, i forrige århundre. Jeg fikk tomta, men han var klar på at det måtte stå en kjøpesum på skjøtet. Sikkert noe skatteregler da.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Tjorven, her.

Nå er jeg fullstendig på spinnoff: men ... min datter (19) skal i år jobbe som et friår etter videregående. Hun bor hjemme hos oss, og er ikke student. Skal hun da skatte av den fordelen?

Hun bor jo ikke gratis da, skrev du ikke i en annen tråd at hun betaler husleie (som hun riktignok skal få tilbake som oppsparte midler)?

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Nær familie gjennom studietid, ja. Og han har ikke bod hjemme, men i en utleiebolig eid og drevet av, jeg vet ikke?

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Hvis man er student. Han er ikke student.

Student står helt nederst. Første setning er jo denne: "Unntak gjelder ifølge praksis hvor brukeren er i nær familie med eieren og selv dekker driftskostnader, se emnet «Bolig – utleie (fritaksbehandling)», pkt. 8."

[Pelle]

Dette er ingen lovtekst, men skatteetatens opplysningsside. Hvilken rekkefølge setningene står i har ingen relevans.

Regelen og praksis er:
-fri bruk av andres bolig er skattepliktig (hovedregel)
- skattefritt hvis nær familie med eieren og selv dekker driftskostnader
-kortvarig bruk skattes ikke, selv om ikke betalt driftskostnader
-studenter skatter ikke, selv om ikke betalt driftskostnader

Det er slik jeg tolker det. Men jeg er ingen skattejurist. (Men har altså selv sendt inn slik info for å bo gratis i nær families bolig i flere år, da jeg var i arbeid)