Vil ha overgrepsanklaget ordfører tilbake

[Mirmell]

Sitat:

Det leses videre opp lange stykker fra Skype-loggene i sin helhet.
- Si ifra om du vil se noe lenger ned, skriver jenta i en av meldingene. Du bestemmer, svarer Øygard. I samtalen kan det ifølge loggen virke som Øygard ser jenta toppløs. Øygard har hele tiden stått fast på at han ikke har sett jenta naken.
I flere av samtalene som leses opp kommer det blant annet frem at Øygard ber jenta fjerne brystholderen sin.
Må du ha på denne hengekorgen, spør han i en samtale.
BHen? skriver jenta spørrende tilbake, før hun legger til:
- Neida.
- Slurp, skriver ordføreren med et slikkende smilefjes, før han sier til jenta at han nå må bli sittende lenge på arbeidsplassen.
- Du kan ikke gjøre slikt nå kan jeg reise meg på en time, sier han.

http://www.nettavisen.no/nyheter/article3491402.ece

Regner med det mangler et "ikke" i den siste setningen der. Fy f*en...

[Candy Darling]

Faen.

Og i dag skal kona hans vitne?

[MokkMokk]

Jævla gamle gris, ja.

Jeg tror ikke han angrer en gang. Han har jo ikke gjort noe galt stakkar, bare vært vennligheten selv og gitt av seg selv til ei skakkjørt småjente med dårlig selvtillit.

Tanken på de Skype-samtalene.. Jeg føler for å kaste opp.

[shute]

Opprinnelig lagt inn av Smilefjes, her.

Respekten min for advokaten hans har falt til et minimum. Det er ikke ok å forsvare at voksne menn i maktposisjoner har seksuell undertone og tvinger seg på barn. Det sitter andre overgripere der ute som får legitimert adferden sin gjennom slike uttalelser.

Selvfølgelig er det ok. Det er forsvarerens jobb å finne alt som kan bidra til å få hennes klient frikjent og å bruke det for alt det er verdt. Advokaten hans later til å gjøre en god jobb med en dårlig sak.

I den grad man skal problematisere det, må det være hva media velger å videreformidle - til blant annet de andre overgriperne der ute.

Geir Lippestad har heller ikke bidratt til å legitimere massedrap.

[emm]

Etter dette skal visst forsvaret gjøre en jobb med å bryte ned jentas troverdighet. Og det må de sikkert få gjøre. Men disse samtalene står jo svart på hvitt, det er vanskelig å stole på en voksen mann som holder på slik, uansett hvor mye rart jenta har sagt å gjort i sitt liv. Hun var 13-14 år!

Opprinnelig lagt inn av shute, her.

Selvfølgelig er det ok. Det er forsvarerens jobb å finne alt som kan bidra til å få hennes klient frikjent og å bruke det for alt det er verdt. Advokaten hans later til å gjøre en god jobb med en dårlig sak.

I den grad man skal problematisere det, må det være hva media velger å videreformidle - til blant annet de andre overgriperne der ute.

Geir Lippestad har heller ikke bidratt til å legitimere massedrap.

Nei. Men han har heller ikke sagt at hans klient har gjort noe som er helt greit.

[annemede]

Det er vel forsvarerens jobb å se til at den tiltalte får en rettferdig rettergang, ikke at vedkommende plent skal frifinnes?

[Lenam]

Hele saken gjør meg så til de grader kvalm. At mannen har mage til å bagatelisere ig attpåtil skylde på jenta. Jeg gremmes!!

[skyfri]

Opprinnelig lagt inn av shute, her.

Selvfølgelig er det ok. Det er forsvarerens jobb å finne alt som kan bidra til å få hennes klient frikjent og å bruke det for alt det er verdt. Advokaten hans later til å gjøre en god jobb med en dårlig sak.

I den grad man skal problematisere det, må det være hva media velger å videreformidle - til blant annet de andre overgriperne der ute.

Geir Lippestad har heller ikke bidratt til å legitimere massedrap.

Jeg ser den, mannen har krav på et forsvar i retten. Men MÅ forsvarerne prosedere saken i media i tillegg? Er man en dårlig forsvarer om man ikke gjør det? Jeg synes jeg ser vesentlige forskjeller i måten Larsen håndterer media på i forhold til Lippestad. Sistnevnte var mer nøytral når han skulle formidle sin klients synspunkter og uttalelser.

(Spørsmålene er ikke til deg, shute. Jeg synes bare forsvareren opptrår så forkastelig i media, og skjønner ikke at hun må legge seg på den linjen.)

[Mex]

Det er jo rett og slett kvalmende å lese det som kommer frem fra Skype meldingene. Hvordan kan man bare fjase det bort med "jeg skulle ikke latt meg rive med, jeg skulle visst bedre .. "??

Kan han bli frikjent? Altså, det er vel lett for retten å konkludere med at han har gått over en grense her, men de skal jo ta høyde for om dette også beviser at overgrep har funnet sted.

[annemede]

Det er en annen viktig forskjell mellom Breivik og Øygard. Øygard har et navn, det hadde ikke Breivik.

[Syrin]

Vel... var innom livebloggen på TV2 nå, og ser at ein del ikkje blir gjengitt der (faktisk!), men følgande kom nettopp fram:

"Jeg vil ikke bortforklare meg, for dette taler for seg selv. Men jeg oppfattet det slik at når jeg var med på dette, så ble hun glad. "

Er enig med dei over at denne mannen tydeligvis ikkje forstår kva han er involvert i.

[Polyanna]

"Slurp".

:spy:

[annemede]

http://blogg.orjas.no/dod-som-en-sild/

Håper det stemmer.

[Candy Darling]

Men Lippestads klient erkjente de faktiske forhold, det gjør ikke Øygard. Hun må jo prosedere på frifinnelse? Jeg er glad hun gjør det hun kan og skal som advokat, ingen er tjent med at denne saken skal opp igjen på grunn av feil.

[shute]

Opprinnelig lagt inn av skyfri, her.

Jeg ser den, mannen har krav på et forsvar i retten. Men MÅ forsvarerne prosedere saken i media i tillegg?

Tja. Jeg synes vel langt på vei media skal ta ansvaret for hva som fremkommer i media, ikke forsvareren som i denne saken snakker sin klients sak hele veien.

Sannsynligheten for at hun vemmes også selv er vel ganske stor. Det tror jeg kan gjelde jurister i mange saker.

[Candy Darling]

Sitat:

Tilbake til Øygard: Uansett hva dommen blir i denne saken er løpet kjørt for Rune Øygards karriere og videre liv som politiker. Det er ikke sikkert at vi noen gang får sannheten om de angivelige samleiene. Men vi har fått vite mer enn nok om hva slags alminnelig moral han har.
Rune Øygard har hatt nettsex med en jente som for det første var for ung og for det andre hadde Øygard som en viktig omsorgsperson i livet sitt. Han kan ikke ha noen tillitsverv etter dette.

Fra annemedes link. Amen.

Jeg ser poenget med et forsvar og at hun skal sloss for klienten sin.
Jeg syns det er stor forskjell på å si at slik tone med et barn er i orden og å si for eksempel at slik tone med et barn ikke er straffbart.

[Polyanna]

Angående skyldspørsmålet: Dette må da ha ødelagt hans troverdighet fullstendig?? Hvordan kan han bli trodd på noe av det han sier herfra og ut, når det er DETTE som ligger bak det han tidligere tåredryppende har beskrevet som et normalt og "faderlig" forhold??

[annemede]

Opprinnelig lagt inn av Smilefjes, her.

Jeg ser poenget med et forsvar og at hun skal sloss for klienten sin.
Jeg syns det er stor forskjell på å si at slik tone med et barn er i orden og å si for eksempel at slik tone med et barn ikke er straffbart.

Nja, men med helikopterlegens dom i mente, så er det vel ikke helt u-straffbart å be en ung pike/gutt om å kle seg naken på web-kamera?