Høyre og Frp vil sette sosialklienter til snømåking

[Candy Darling]

Jeg skjønner ikke helt denne debatten. Så vidt jeg har skjønt, har mange kommuner i dag allerede aktivitetsplikt, som flere har vist til. Det ser altså ut til at det går helt fint an å administrere. Det man diskuterer nå er om det skal komme en lovendring, slik at ALLE kommuner skal ha aktivitetsplikt, og/eller man skal skjerpe retten til sanksjoner.

Det er altså ikke et spørsmål OM det skal finnes adgang til å iverksette aktivitetsplikt?

http://mobil.aftenposten.no/nyheter/...l#.UiGL66YazCQ


Og Huitfeldt er sitert på at hun gjerne skjerper loven.

[vixen]

[quote=Candy Darling;3784884]Jeg skjønner ikke helt denne debatten. Så vidt jeg har skjønt, har mange kommuner i dag allerede aktivitetsplikt, som flere har vist til. Det ser altså ut til at det går helt fint an å administrere. Det man diskuterer nå er om det skal komme en lovendring, slik at ALLE kommuner skal ha aktivitetsplikt, og/eller man skal skjerpe retten til sanksjoner.

Det er altså ikke et spørsmål OM det skal finnes adgang til å iverksette aktivitetsplikt?

http://mobil.aftenposten.no/nyheter/...l#.UiGL66YazCQ


Og Huitfeldt er sitert på at hun gjerne skjerper loven.[/quote

Nå kan det settes vilkår med hjemmel i sosialtjenesteloven. Det gjøres også, men det er noen etiske problemer knytt til dette som krasjer med andre intensjoner i samme lov. Hvor lenge skal man sanksjonere? Hvor lite er det greit at folk får? Er det ok at de mister hus og strøm? Hva med de som har barn? Jeg har ikke inngående kjennskap til sosialhjelp, men følger opp en del som har den ytelsen i dag. Og vi diskuterer veldig dette med aktivitetsplikt og konsekvenser. Det er veldig veldig vanskelig. Kommunen er også ansvarlig for at folk har tak over hodet og må innlosjere folk rundt omkring når de mister bolig f.eks. Og det er virkelig virkelig dyrt. Altså, jeg ser ikke bort ifra at man "får bort" noen ungdommer og slikt med en slik endring og innskjerping. Har jo møtt ungdommer som blir svett av å måtte møte såpass mye på kontoret for å få penger at de "herregud så slitsom dette er , da kan jeg lik gjerne jobbe". På vårt kontor nå så jobbes det veldig mye med ungdom og vi har en målsetning om at ingen ungdommer i bydelen skal gå passiv på ytelse. De må da møte for å få penger på et slags jobbhus. Der noen må jobbe og andre må sitte og skrive søknader og slikt. Litt etter hva issuet er.

Jeg er som sagt for tettere oppfølging og ofte oppmøte, men dette med at ALLE skal settes til samfunnstjeneste for å få stønad ser jeg mange utfordringer med. Hvilke kriterier skal gjelde? De jeg følger opp som er langtidsmottakere av sosialhjelp pr idag er ikke bare bare å få til å møte opp altså. Noen trenger tolk, andre er man rimelig sikker på er psykisk syk (men de nekter å la seg utrede) det er rus, det er barnevern, bostedsløse, kriminialitet og storstilt gjeldsproblematikk. Urolige hjemmeforhold og vold. En av disse jentene jeg følger opp er jeg sikker på at mange tenker at hun må bare skjerpe seg og ut i jobb. Men når man graver litt så mistenker vi både rus, prostitusjon, veldig dårlig nettverk osv. Dårlig oppvekst og hele familien er ufør og/eller sliter med rus. Vil jo så klart prøve å få henne i jobb, men det er ofte en lang vei å gå.

Men innskjerpinger må nok til over hele fjøla skal man klare å ta vare på de aller svakeste, men det er vanskelig og man er uenig om virkemidlene.

[Candy Darling]

Men, med forbehold om at jeg ikke har inngående kunnskap om ordningen: det som nå ligger på bordet er et forslag om at alle kommuner skal innføre aktivitetsplikt på samme nivå som det nå praktiseres i f.eks. Drammen? Og om adgangen til sanksjonering skal skjerpes? Det er ikke snakk om å endre hvordan den skal praktiseres og hvem den skal omfatte - det er spørsmål om den skal være frivillig fra den enkelte kommunes side?

Jeg skjønner ikke hvorfor det diskuteres som om dette er en ny og banebrytende, evt. krenkende, ordning.