Lov eller moral - om samboere og arv

[daffy]

Jeg syns den arvestriden er litt gjeeeesp. Har vi ikke hørt om den i flere år allerede. En av faktoren som kompliserer juss/ moral her tror jeg var at de ikke giftet seg av sikkerhetsgrunner. Et eller annet med at hans politiske engasjement kunne være farlig for henne.

[Dragen]

Jeg syns det er litt interessant dersom moralen endres i takt med formuen - da lurer jeg på når innslagspunktet er.

Opprinnelig lagt inn av Dragen, her.

Jeg syns det er litt interessant dersom moralen endres i takt med formuen - da lurer jeg på når innslagspunktet er.

Moralen endrer seg ikke. Men om man vet at om man dør så står det igjen en hundrelapp så er engasjementet et litt annet enn om man vet at det står igjen et par milliarder og en reell mulighet for å påvirke verden som en svært mye lest forfatter. For en med politisk engasjement så vil den siste der være uhyre verdifull. Men da han døde så fantes jo ikke dette enda, og dermed var det liksom ikke noen grunn til å ha all verden av tiltak heller.

Jeg har heller ikke planlagt noe foreløpig som ordner opp hvis jeg dør i morgen og det viser seg at det er olje i grunnen i hagen. Men det betyr ikke at jeg ønsker mora mi eller eksen inn som forvaltere av ungenes arv.

[Dragen]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg har heller ikke planlagt noe foreløpig som ordner opp hvis jeg dør i morgen og det viser seg at det er olje i grunnen i hagen. Men det betyr ikke at jeg ønsker mora mi eller eksen inn som forvaltere av ungenes arv.

Nei, det skjønner jeg at du ikke ønsker. Men hvordan du kan la være å planlegge hvem som skal forvalte, det skjønner jeg ikke.

Opprinnelig lagt inn av Dragen, her.

Nei, det skjønner jeg at du ikke ønsker. Men hvordan du kan la være å planlegge hvem som skal forvalte, det skjønner jeg ikke.

Jeg har jo planlagt hva som skal skje om jeg dør. Men jeg har ikke tatt høyde i de planene for forhold som kan oppstå som jeg per i dag ikke vet noe om i noen særlig grad. Feks står det ingen steder at Drammen eller ungene skal arve så og så mye hver om det viser seg at formuen min er på hundre millioner jeg ikke visste om. Det betyr jo ikke at jeg vil at ungenes penger skal forvaltes av deres far. Det betyr bare at dette er en av mange ting jeg ikke har forberedt dersom noe skulle skje meg. Det er jo ikke så vanlig for en ganske vanlig fyr med minimal formue, slik Stieg Larsson var, å planlegge sin ettertid sånn at en milliardformue forvaltes fornuftig dersom en sånn skulle deise inn i et dødsbo ute av kontroll.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Veronal, her.

Jeg synes samboere selv har ansvaret for å ta de grep som er nødvendig med tanke på gjenlevende.

Enig med Veronal.

Opprinnelig lagt inn av Dragen, her.

Endres moralen også når beløpet øker?

Ja, jeg tror det. Det vil si den generelle moralen endrer seg ikke, men folk tenker ganske forskjellig om 50 kroner og 50 millioner. Jeg ville for eksempel - med god samvittighet - ha puttet en femtilapp jeg fant på gaten i lomma, men fant jeg 50 millioner ville jeg aldri ha rørt de! Det er jo ikke summen i seg selv som endrer på ting, men hva som implisitt ligger i beløpet. Penger er jo ikke en "ting", det er et hav av muligheter.

[Mams]

Det hun vil ha er jo muligheten til å passe på at bøker o.l som han har skrevet f.eks blir oversatt korrekt, noe hun blant annet følte at den engelse versonen ikke var.
I tillegg gjaldt det jo mer en Millenium Trilogien.
Jeg kan ikke helt se hvor vanskelig det kan være å gi henne dette, det er tross alt snakk om hans samboer i en ganske lang periode.

Hadde hun krevet en haug med millioner hadde jeg forstått at familien kviet seg, men etter hva jeg fikk med meg har ikke familien engang villet svare på hennes krav.

Familien hans har etter hva jeg forstår gitt penger til formål som de tror han ønsket så det virker jo ikke som de bare er ute etter pengene. Men jeg vet ikke jeg.

Føler at det moralsk hadde vært riktig å gi etter for hennes krav her, i allefall på det med styre og så diskutere hvor stor del hun skulle få i royalties.

[Dragen]

Opprinnelig lagt inn av Mams, her.

Det hun vil ha er jo muligheten til å passe på at bøker o.l som han har skrevet f.eks blir oversatt korrekt, noe hun blant annet følte at den engelse versonen ikke var.
I tillegg gjaldt det jo mer en Millenium Trilogien.
Jeg kan ikke helt se hvor vanskelig det kan være å gi henne dette, det er tross alt snakk om hans samboer i en ganske lang periode.

Hadde hun krevet en haug med millioner hadde jeg forstått at familien kviet seg, men etter hva jeg fikk med meg har ikke familien engang villet svare på hennes krav.

Familien hans har etter hva jeg forstår gitt penger til formål som de tror han ønsket så det virker jo ikke som de bare er ute etter pengene. Men jeg vet ikke jeg.

Føler at det moralsk hadde vært riktig å gi etter for hennes krav her, i allefall på det med styre og så diskutere hvor stor del hun skulle få i royalties.

I og med at hun ber om royalties, krever hun i praksis en haug med millioner. I tillegg til medbestemmelsesrett over verkene hans.

Hun har ikke krav på noe.

[Anuk]

Det er vel ingen tvil om at hun ikke har krav på noe, juridisk sett. Men moralsk synes jeg det er smålig av familien å "stå på krava". Jeg så et tv-program om dette en gang, og såvidt jeg husker så holdt de vel nesten på å kaste henne ut av leiligheten pga at hun ikke hadde penger til å kjøpe dem ut... Selv om de ikke hadde surret seg til å ordne det formelle, mener jeg helt klart at man har et morals ansvar som familiemeldlem i en slik sak. Komme til en løsning som alle kan leve med, enkelt og greit.

[Røverdatter]

Jeg ser ikke på Skavland, men så en dokumentar som belyste begge sider av denne saken en gang for et par år siden. Det kom tydelig frem at Stieg Larsson hadde hatt minimal og konfliktfylt kontakt med familien sin i årevis før han døde, og at de ikke var så opptatt av forvalte den kunstneriske delen av arven som de var av å forvalte den økonomiske. Intervjuene med dem levnet liten tvil om deres moral, men loven hadde de på sin side - det skal de ha. Så kan man jo selv mene hva man vil om hvorvidt de var noen moralske snillinger som lot samboeren beholde leiligheten hun hadde bodd i halve livet. Vel og merke etter lang tids konflikt og såvidt jeg husker en runde i rettsvesenet.

[-ea-]

.....

[Pelen]

Opprinnelig lagt inn av -ea-, her.

Ja, jeg så det her om dagen, Pelen. Og han virket jo sympatisk og troverdig nok.
Så hvem vet hvem som har (mest) rett?

Her er nettstedet broren og familien har laget, for å svare på boken til Eva.

Ja, han virket troverdig, men han er selvsagt ikke rutinert når det gjelder forvaltning av bøker og filmer. Sannheten ligger vel et sted mellom de to versjonene.

[Lykken]

Opprinnelig lagt inn av Pelen, her.

Ja, han virket troverdig, men han er selvsagt ikke rutinert når det gjelder forvaltning av bøker og filmer. Sannheten ligger vel et sted mellom de to versjonene.

Det tror jeg også. Jeg må si broren ga et bedre og mer rasjonell (?) framstilling av saken enn det samboeren gjorde. Jeg synes heller hun framsto som tydelig mer følelsestyrt, og det er ikke alltid det gir det korrekte framstillingen av saken selv om man har sympati for sorgen. Jeg synes det i brorens framstilling gikk fram at hun hadde fått mange sjanser til å få innflytelse og en del av arven, men hun framsto som totalt uegnet til samarbeid og vilje til å løse noe. Det var lizzom alt eller ingenting.

[turi]

Jeg så ett intervju med alle sammen for noen år siden, og jeg klarar bare ikke å like broren, og heller ikke faren. Jeg syns egentlig bare de skulle ringt enken og spurt : Hva er kontonr ditt, så vi får overført pengene til deg, og når kan vi møtes for å gi deg alle rettigheter.

Jeg syns ikke familie har større rettigheter enn en "kjærest" gjennom veldig mange år, selvom de har alle rettigheter i forhold til Svensk lov. Gjennområttent.

[Dragen]

Opprinnelig lagt inn av turi, her.

Jeg så ett intervju med alle sammen for noen år siden, og jeg klarar bare ikke å like broren, og heller ikke faren. Jeg syns egentlig bare de skulle ringt enken og spurt : Hva er kontonr ditt, så vi får overført pengene til deg, og når kan vi møtes for å gi deg alle rettigheter.

Jeg syns ikke familie har større rettigheter enn en "kjærest" gjennom veldig mange år, selvom de har alle rettigheter i forhold til Svensk lov. Gjennområttent.

De hadde hatt alle rettigheter i Norge også. Dersom man vil at partneren skal arve, må man enten skrive avtale eller gifte seg.

[allium]

Opprinnelig lagt inn av turi, her.

Jeg så ett intervju med alle sammen for noen år siden, og jeg klarar bare ikke å like broren, og heller ikke faren. Jeg syns egentlig bare de skulle ringt enken og spurt : Hva er kontonr ditt, så vi får overført pengene til deg, og når kan vi møtes for å gi deg alle rettigheter.

Jeg syns ikke familie har større rettigheter enn en "kjærest" gjennom veldig mange år, selvom de har alle rettigheter i forhold til Svensk lov. Gjennområttent.

Det var vel å ta litt hardt i. Velger man å la være å gifte seg bør man også vite hva det medfører, og ta de nødvendige grep hvis det ikke er en situasjon man ønsker.

Når det da ikke er skrevet noe testamente, kan det like gjerne være fordi avdøde ønsket at lovens regler skulle følges. Jeg har ihvertfall ikke noe ønske om at arv etter meg skal disponeres etter en slags løselig oppfatning av hva som er rett og rimelig, uten at det er nedfelt i noen regler.

[Strå]

Allium sa det.

[Røverdatter]

Det var jo skrevet testamente, men det var ikke rettslig gyldig. Og klart det er avdødes ansvar, men det er allikevel ikke slik at lov&rett alltid samsvarer med god moral. Jeg syns forøvrig ikke broren fremstår noe mer troverdig enn enken, og i tidligere dokumentar har han og faren innrømmet at forholdet til broren var kaldt. Loven er jo ganske entydig, så det er jo ikke noe å lure på hvem som har rett. Det er heller ikke noe å betvile at Stieg Larsson og samboeren var naive og lite forutseende da de ikke opprettet samboerkontrakt eller testamente. Allikevel så syns jeg det familien har gjort er veldig lite sympatisk og særlig når de vet at det strider mot avdødes ønsker.

[amo]

Jeg synes familien til Larson fremstår som sympatiske og villige til å finne en løsning. Samboeren synes jeg fremstår som kverulerende og vanskelig. Hun og Stieg har nok jobbet for suksess og burde forberedt seg bedre. Familien har fått ansvaret for en kjempeformue i vekst, og ikke forberedt i det hele tatt. De må lære seg å leve med dette, sjokket og sorgen, og fremstår som meg litt tafatte. De måtte nok rådføre seg og forholde seg til det. Jeg har bare sett Skavland og den dokumentaren. Loven er lik for alle, og hadde samboeren vært litt mer ydmyk og vist vilje til kommunikasjon, kunne kanskje dette vært løst annerledes? Trist for de involverte er det iallefall, men det viser seg igjen hvor viktig det er å skrive samboerkontrakter og testamente. Dyr lærepeng.