Tilbud om fostervannsprøve, et overgrep?

[Niobe]

Opprinnelig lagt inn av Meissa, her.

Jeg synes artikkelen er litt rar. De klager på at legene var problemorientert og brukte langt tid under ultralydene. Er ikke det helt naturlig at de undersøker ekstra nøye når de oppdager avvik. Det virker som om foreldrene her tenker at fostervannsprøver kun er til for å fastslå downs slik at man kan ta abort, men det har aldri jeg hatt inntrykk av. Det er vel like mye for å kunne gi riktig pleie til mor og barn. Barn som fødes med downs har mye høyere risk for komplikasjoner, med blant annet hjertefeil osv.

Jeg synes i hvert fall ikke det er rart at de blit fulgt ekstra nøye opp når de velger å ikke ta fostervannsprøve når det foreligger avvik. Det hadde jeg nesten forventet om det var meg.

Ja, det blir kanskje rart å reagere negativt på god oppfølging. Men jeg tror jeg kan forstå følelsen. I høyrisikosvangerskapet med minsten, hadde jeg så inderlig stort behov for å bare få lov til å være gravid og glede meg over babyen, samme hvor dårlige oddsene var til tider. I hyppige møter med legene, så føltes svangerskapet veldig problemorientert, og det blir uendelig langt frem til mål. Noen ganger ville, og trengte jeg, at de var litt optimistiske på mine vegne, for det er så tungt å bære et barn ingen har helt troen på at blir...

[Candy Darling]

Jeg er temmelig lei av at alt fra å føde barn uten 2 års permisjonspenger, manglende tilgang til stevia (!) og tilbud om fostervannsprøve anses som et overgrep.

Ta språket tilbake, sier jeg.

[Olympia]

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling, her.

Jeg er temmelig lei av at alt fra å føde barn uten 2 års permisjonspenger, manglende tilgang til stevia (!) og tilbud om fostervannsprøve anses som et overgrep.

Ta språket tilbake, sier jeg.

Amen og Hallelujah!

[Floksa]

Det var vel helst legens oppførsel ifht å "pushe" på dem en forstervannsprøve de opplevde som vanskelig. At de ikke ble trodd på at de ikke ikke ønsket å ta forstervannsprøve.
Jeg har opplevde en jordmor som uoppfordret målte nakkefoldt i uke 12.
Av den grunn sa vi nei til tidlig UL i neste svangerskap.

[Agent Scully]

Takk, kanina. Hjertens enig. Det et en sak langt her inne, om potensielt unødige engstelser grunnet falske positive resultater. Men den drukner på veien, i tyt og mas om "grusomme leger i ss-uniform som stakk fosteret til døde med fostervannsprøvenåler på gøy og lo om det etterpå". Omtrent.

[Charlie]

Jeg har hatt duotest, og det var ikke noe jeg fikk tilbud om, akkurat. Legen visste ikke om at det fantes engang, så jeg måtte be om det og forklare hva det var. Det var to ulike undersøkelser ( Ullevål og Riksen) med noen uker imellom, og i den første undersøkelsen var det meget grundig orientering om hva testen kunne vise og hva den IKKE kunne vise.

At noen skulle være i tvil om innhold synes jeg er ganske rart. Tar man den, er det da for å få en form for svar, uavhengig av hva man ser for seg som konsekvens eller ei. Og prosessen er over såpass tid med flere ledd at man må da ha tenkt igjennom hva man SKAL med informasjonen man får.

Som det sies over, de gjør det helt klart at det bare er snakk om risiko og sannsynlighet, de stiller ikke noen diagnose, lizm.

[GydaG]

Men altså, er ikke rutineUL nettopp et tilbud for å kunne oppdage mulige avvik ved fosteret? Og kanskje har de møtt på to mennesker som de kommuniserte dårlig med, men det er jo allikevel vanlig å tilby fostervannsprøve ved avvik?
Ja, abortrisikoen øker, men det er nå engang ikke risikofritt å gjennomføre svangerskap uansett, og i dagens samfunn er man vel vant til at folk helst ønsker å vite og å kunne forberede seg på hva som venter.
Jeg klarer ikke helt å bli enig med meg selv i hva poenget med artikkelen er, for hvis det er at de ikke ville ha valgmuligheter ved evt kompliserende faktor på rutineUL kan man jo faktisk bare la være å ta den undersøkelsen. Det er jo et tilbud, ikke tvang.

[Esme]

Det virker jo som det er et par som ikke har skjønt noe av hva disse testene viser og ikke viser. Enten fordi den jordmoren og legen som de var hos var dårlige til å forklare eller fordi det var for komplisert for dem å skjønne det.

Men altså, jeg synes dette er en ikke-sak egentlig. Par følte seg presset til å ta en test? Er det virkelig et nyhetsoppslag? Skal man slutte å tilby tester fordi folk kan føle seg presset? Kan jo ikke det heller.

[apan]

Jeg oppfatter egentlig at det er forløpet i etterkant av ordinær ul de hovedsakelig har hatt problemer med, ikke selve duotesten.

[Charlie]

Det var en sånn genetiker ( eller hva det heter... ) som satt ned med et papir og tegnet og forklarte de 3-4 avvikene det kunne si noe om sannsynlighet om, og at det var de og de alvorlige avvikene man IKKE fikk svar på, og at det uansett var usikkert og mulighet for falsk både positiv og negativ. I første runde ( m. Blodprøve). Ved andre konsultasjon m UL ble det understreket igjen, og risiko ble angitt i alder ( typ "Du har like stor sannsynlighet for å få et barn med Downs som en på 15 år".). Altså ikke verken at barnet hadde eller hadde ikke ditt eller datt. Dette var de veldig nøye med å forklare og understreke. På en HELT annen måte enn ved en alm. UL. Naturlig nok. I første konsultasjon m. blodprøve var orienteringen hoveddelen, selve blodprøven var en liten biting i forhold.

Men klart - folk hører vel det de VIL høre noen ganger

[Agent Scully]

Jeg konstaterer at ap.no har endret den talentløse overskrift/ingress de hadde for noen timer siden. Knehøner. De skrev faktisk "Legene konstaterte downs ..." på forsiden.