Bør religion bli historie?

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av gajamor, her.

Han sammenligner ikke HP og bibelen, han siterer "et familiemedlem" som var oppe til eksamen. Jeg vet ikke om det sier mest om ungdommen (jeg går ut fra at det var en ungdom) eller faget at h'n ikke ser meningen med det, men jeg er helt enig i at religionsfaget er feil. Det kunne fint vært puttet inn i samfunnsfag, slik at historiedelene ble fanget opp og satt i sammenheng, og så kunne man lagt enda større vekt på filosofihistorien og etikk.

Livet er morsommere når man kan bibelhistorien, fordi man fanger opp alle hintene i filmer og bøker, men det er ikke noe man bør prioritere å bruke tid på i skoleverket i dag.

Eg synest også den beskrivinga av eksamineringa høyrest veldig subjektiv ut. Dette skil seg veldig frå dei eksamenane eg har vore med på, og kompetansekrava i faget eg jobber med. Så eg kjenner meg rett og slett ikkje igjen i det faget han beskriv. I det faget eg underviser i på vidaregåande er det minimalt med vekt på bibelhistorie, koranhistorie og liknande. Dette er ein del av det grunnlaget elevane bør ha med seg frå grunnskulen.

Men Andersen argumenterer for eit idehistoriefag og det kunne det absolutt vore rom for. Eg er ikkje einig i læreplanen og trur meir vekt på idehistorie og etikk kunne vore postivt. Men då må det også gjerast noko med tidsrammene for faget, for slik det er nå er det eit lite fag med alt for mykje innhald.

[Dronningen]

Jeg leste artikkelen for noen dager siden, og var veldig enig med Andersen. For meg hører religion inne i andre emner, og anses ikke som viktig som fag i seg selv. Det presenteres i skoleøyemed som viktig på linje med andre fag, mens jeg opplever at det hadde vært mer naturlig å inkludere det i andre emner, for å forklare hvorfor ting er som de er, ut fra hva f.eks. folk har tenkt/trodd i tidligere tider, og hva som henger igjen i dag. Men jeg er helt klar for en nedtoning av religion i skolen som eget fag. Det oppleves som et slags "selvfølgefag", der kristendommen fortsatt legges størst vekt. Men samfunnet vårt er ikke som det var, og betydningen av religion for folk flest tones stadig mer ned. Dåp og bryllup og i kirka på julaften et.c. Men hadde statskirken ikke fått statlig støtte og man måtte betale for å være medlem, så hadde nok medlemstallene vært noe radikalt annet.

Og hva slags kunnskap trenger man for å respektere og behandle andre ok?
Dyptgående bibelhistorie o.l, i form av lignelser, Kane og Abel og Moses et.c? Eller humanetiske (universelle) verdier, på tvers av ståsted?
Hva trenger vi egentlig i dag, og hva er bare referanserammer som er kjekke å ha i ny og ne?

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av Dronningen, her.

Jeg leste artikkelen for noen dager siden, og var veldig enig med Andersen. For meg hører religion inne i andre emner, og anses ikke som viktig som fag i seg selv. Det presenteres i skoleøyemed som viktig på linje med andre fag, mens jeg opplever at det hadde vært mer naturlig å inkludere det i andre emner, for å forklare hvorfor ting er som de er, ut fra hva f.eks. folk har tenkt/trodd i tidligere tider, og hva som henger igjen i dag. Men jeg er helt klar for en nedtoning av religion i skolen som eget fag. Det oppleves som et slags "selvfølgefag", der kristendommen fortsatt legges størst vekt. Men samfunnet vårt er ikke som det var, og betydningen av religion for folk flest tones stadig mer ned. Dåp og bryllup og i kirka på julaften et.c. Men hadde statskirken ikke fått statlig støtte og man måtte betale for å være medlem, så hadde nok medlemstallene vært noe radikalt annet.

Og hva slags kunnskap trenger man for å respektere og behandle andre ok?
Dyptgående bibelhistorie o.l, i form av lignelser, Kane og Abel og Moses et.c? Eller humanetiske (universelle) verdier, på tvers av ståsted?
Hva trenger vi egentlig i dag, og hva er bare referanserammer som er kjekke å ha i ny og ne?

(mi utheving).

Dei humanetiske verdiene er verken nøytrale eller universelle, bare så det er sagt. Det å velje desse verdiane framføre andre er eit langt meir salgtbart val enn å velje kristne eller muslimske verdiar framføre andre, i dagens samfunn. Men det er like fullt eit verdival. Eg trur ikkje nøytralitet og objektivitet er mogleg, når det kjem til livssyn og etikk. Og nettopp derfor er faget framleis aktuelt og viktig, fordi det gir elevane kjennskap til ulike verdiar som blir stilt opp mot kvarandre i samfunnet.

Når det gjeld bibelhistorie og likningar om Kain og Abel og Moses etc., så er ikkje det ein vesentleg del av religionsfaget på VGS i det heile tatt. Og eg blir veldig forundra over denne eksamineringa som blir beskrive av Andersen. Mine eksamenskandidatar har drøfta problemstillingar som religionens rolle i samfunnet og vore innom problematikken med kristendommen versus andre religionar og statskyrkja sine medlemstal. Eller dei har drøfta syn på menneske og etikk i ulike religionar og samanlikna dette. Med andre ord, faget inneheld ganske mykje av det du kritiserer det for å ikkje innehelde, allereie.

[Flubby]

Opprinnelig lagt inn av bai, her.

(mi utheving).

Dei humanetiske verdiene er verken nøytrale eller universelle, bare så det er sagt. Det å velje desse verdiane framføre andre er eit langt meir salgtbart val enn å velje kristne eller muslimske verdiar framføre andre, i dagens samfunn. Men det er like fullt eit verdival. Eg trur ikkje nøytralitet og objektivitet er mogleg, når det kjem til livssyn og etikk. Og nettopp derfor er faget framleis aktuelt og viktig, fordi det gir elevane kjennskap til ulike verdiar som blir stilt opp mot kvarandre i samfunnet.

Mye av det som kalles religiøse verdier, er evolusjonært sett, universelle verdier. Eller tilpasninger menneset har gjort for å leve i store samfunn framfor små stammesamfunn, og som er innprentet i det genetiske materialet vårt. Hadde det for eksempelt vært helt OK å stjele, drepe og ta seg til rette uten at samfunnet hadde reageet med straff, så ville samfunsstrukturen brutt sammen, uavhengig av hvilken religion man har (eller ikke har). Jeg mener selvsagt at evolusjons og adferdsbiologien burde inn i RLE-undervisningen som en forklaring til hvordan vår sans for rett og galt har utviklet seg på en slik måte at vi kan leve i storsamfunn, det er viktig å forstå menneskets iboende natur som art. Religioner har tradisjonet sett vært en ramme for leveregler som sikrer et stabilt samfunn, en strategi som har lønnet seg evolusjonært, religioner er egentlig mer like enn ulike når man ser bort fra det rent teologiske og ser på det etiske med dem. Fasinerende

[Darth]

Opprinnelig lagt inn av Flubby, her.

Mye av det som kalles religiøse verdier, er evolusjonært sett, universelle verdier. Eller tilpasninger menneset har gjort for å leve i store samfunn framfor små stammesamfunn, og som er innprentet i det genetiske materialet vårt. Hadde det for eksempelt vært helt OK å stjele, drepe og ta seg til rette uten at samfunnet hadde reageet med straff, så ville samfunsstrukturen brutt sammen, uavhengig av hvilken religion man har (eller ikke har). Jeg mener selvsagt at evolusjons og adferdsbiologien burde inn i RLE-undervisningen som en forklaring til hvordan vår sans for rett og galt har utviklet seg på en slik måte at vi kan leve i storsamfunn, det er viktig å forstå menneskets iboende natur som art. Religioner har tradisjonet sett vært en ramme for leveregler som sikrer et stabilt samfunn, en strategi som har lønnet seg evolusjonært, religioner er egentlig mer like enn ulike når man ser bort fra det rent teologiske og ser på det etiske med dem. Fasinerende

Evolusjonsteoriene og f.eks. naturalismen er i alle fall inne på læreplanen.

[Morgaine]

Opprinnelig lagt inn av Dronningen, her.

Dyptgående bibelhistorie o.l, i form av lignelser, Kane og Abel og Moses et.c?

På barneskolenivå lærer man om Kain og Abel, Buddha som elefant og den hellige elven ganges. Jo eldre barna blir jo mer blir RLE/RE faget.

Det handler om menneskeverd, kulturforståelse, etikk, valg, holdninger, respekt etc.. Noe man ikke finner andre steder.

Det er et viktig fag der elevene får mulighet til å diskutere sine holdninger og bli "tvunget" til å tenke gjennom ting en gang til.

[Hondacrv]

Men etikken da, dronningen? Den er en viktig del av religionen i VGS, og filosofi og ikk minst religionskritikk og mangfold i vår tid. Når jeg underviser prøver jeg å få elevene til å se hva som er likt innenfor f eks kristendom og islam, prøver å ta bort fiendebilder, samtidig som jeg underviser religionskritisk. Det grunnleggende er jo for det første ikke nødvendigvis så grunnleggende for elever så mm må ha med det som et utgangspunkt.
Det er godt mulig at han som er henvist til i artikkelen var uheldig med lærer og sensor, men å skulle avvikle religionsfaget pga opplevelser på en muntlig eksamen, det synes jeg er usaklig.

[Darth]

Jeg syns at RLE (religion, livssyn og etikk) er et av de viktigste fagene, og jeg underviser ikke i det selv en gang (jeg har dog undervisningskompetanse i det). Livssyn er utrolig viktig for de aller fleste mennesker. Å lære om andres livssyn, og å lære seg til å tenke, stille spørsmål, gruble litt - det er utrolig verdifullt. Ekstra viktig er det nå når vi lever i en globalisert verden der mange av disse spørsmålene kommer tettere på enn de gjorde bare da jeg var liten på søttitallet.

Religionshistorie (altså selve den historiske biten) kunne godt ha vært en del av historiefaget rent teknisk, men faget rle inneholder mer enn det, og for meg er det viktig at vi snakker om levende religioner og livssyn hovedsaklig her - religioner og livssyn som er viktige for ekstremt mange mennesker på jorda. Religion og livssyn handler om mer enn det vi kan fastslå historisk ved bruk av etterettelige kilder, det handler om valg som vi mennesker har tatt, og som vi tar hver eneste dag.

[Morgaine]

Takk Darth. Der satte du ord på det jeg ikke helt klarte på en søndag.