Fengslingsmøtet

Om han hadde vært så smart at han kunne finjustere hvilket inntrykk han gir såpass totalt, så hadde nok manifestet hans vært bedre skrevet og bomba hans ikke plassert rett oppå områdets eneste dekompresjonssone. Så jeg tror ikke han er så oversmart som man kan tenke seg når man ser på demonen man tenker inn i skikkelsen hans.

Jeg syns det var litt godt på tv i dag med den ene fyren som ble intervjuet. Han gikk inn og så ut som han stålsatte seg for å se abb. Så kom han ut igjen med rak rygg og erklærte fyren for latterlig. Det var bra, ihvertfall.

[Nabojenta]

Nei, la oss slutte å anta eller diskutere noe som helst.

Man må da få lov til å dele litt av det man føler?
Jeg har på ingen måte sagt eller hentydet at mine antakelser eller noe av hva jeg tror er det eneste rette?

Kanskje jeg må ta master i psykologi før jeg uttaler meg?

[Pelle]

Hvis du leste innlegget mitt, så skrev jeg at jeg ikke refererte til deg når jeg skrev om de mange som har skråsikre meninger om psyken hans.

[Irma]

Jeg kjenner på den at det er mye de kunne ha droppet som hovedoppslag i aviser og på nyhetene. Bildene av gjerningsmannen på rekonstruksjon Utøya, bilder fra kvelden han ble pågrepet, bilder fra fengslingsmøter. Og veldig veldig mye annet.

Jeg skjønner ikke helt dette med ytringsfrihet i denne settingen. At man ikke avbilder ham i massetall, at man ikke lager saker om hva han måtte synes skal skje med regjeringsbygget - er det å begrense ytringsfriheten? Er det noen som virkelig har fått ytret seg, så er det vel ham? Jeg er mer opptatt av de overlevendes følelser (og de har vel sagt klart at de ønsker mindre bilder av ham i avisene) enn hans behov for å ytre seg, og verdens behov for å grafse i alle mulige detaljer av rent underholdningsbehov. Det betyr ikke at jeg mener at man ikke skal skrive noe som helst om saken, jeg synes det hadde vært fint med en gylden middelvei. Og den ligger et stykke unna VG og Dagbladet, etter min mening.

[Pelle]

Mange misforstår hva ytringsfrihet vil si.

Det er ikke brudd på ytringsfrihet før staten nedlegger forbud mot visse ytringer. Private medier bestemmer selv hva de vil trykke.

Ergo: ønsker mediene selv å skrive lite om han: helt ok.
Blir det forbud mot at mediene skal skrive om han: sensur og brudd på ytringsfriheten.

Noen skranker har ytringsfriheten uansett (æreskrenkelser, referatforbud osv)

[Irma]

Jeg har også kjent på det der, noen. Dette med at sensitiv og taushetsbelagt informasjon har lekket til pressen, at vitner som har blitt lovet sensitiv behandling av informasjonen de har kommet med har fått brettet ut alt i pressen osv. Dette blir nærmest møtt med litt sånn trekk på skuldrene fra politi og offentlig etater, det er min opplevelse. (Nå ser jeg at bistandsadvokater som er lei av å få skylda for den slags gjør opprør, og ber om at man får klarhet i saken. Det er bra!) Jeg har møtt ymse brudd på taushetsplikten i hverdagen min, blant leger, lærere, sykehusansatte og offentlige ansatte - og blir like opprørt hver gang. Dette her er så stort og alvorlig og synlig, jeg synes politiet bør gå ut med brask og bram og si at dette skal de til sette alle mulige ressurser på å få avklart. Skal avisene skjule seg bak vern av sine kilder, for å spre informasjon som er kommet dem ulovlig i hende? For meg blir det litt som å si at det er ok å drive med salg av varer man vet er stjålet, og tjene penger på dem, fordi man ikke egenhendig har stjålet dem. Det er uhørt!